Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А41-46824/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25940/2022

Дело № А41-46824/22
12 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-46824/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лобненский лифтостроительный завод»

при участии в судебном заседании:

ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суды Московской области от 05.07.2022 заявление ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» принято к производству, возбуждено дело № А41-46824/22 о несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» ООО «ЮМСЭЙ Лигал групп» заявило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «ЮМСЭЙ Лигал групп» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮМСЭЙ Лигал групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ЗАО «ТД «ЛЛЗ Вирма» ФИО3 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения в связи с его необоснованностью, поскольку апелляционные жалобы ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» и ООО «Лобненский лифтостроительный завод» поданы на разные судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО «Лобненский лифтостроительный завод» направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления ООО «ЮМСЭЙ Лигал групп» ссылается на то, что решение суда по делу о банкротстве ООО «Лобненский лифтостроительный завод» может повлиять на права и обязанности ООО «ЮМСЭЙ Лигал групп», являющегося конкурсным кредитором в деле №А41-65393/18 о банкротстве ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА», так как может повлечь уменьшение конкурсной массы ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА», а также причинить убытки как для кредитора (ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА»), так и для потенциального покупателя задолженности ООО «Лобненский лифтостроительный завод» перед ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА».

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве устанавливает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к несогласию ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» с действиями конкурсного управляющего ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» ФИО3 в рамках дела №А41-65393/18 о банкротстве ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» в части формирования конкурсной массы должника, а также расходования денежных средств на процедуру банкротства.

При этом доводов и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятым по настоящему делу судебным актом будут затронуты права и законные интересы ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп», заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-46824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин