Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А08-7795/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7795/2019
г. Воронеж
03 октября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1498997 от 30.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 по делу № А08-7795/2019 по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к ФИО3 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Автодон»,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, УФНС России по Белгородской области, уполномоченный орган, истец,) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Автодон».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 по делу № А08-7795/2019 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодон». Суд взыскал с ФИО3 в пользу УФНС по Белгородской области денежные средства в сумме 9 971 183,97 руб. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу № А08-7795/2019 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3, а также поступающие на его банковские счета в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика, в сумме 1 181 056, 29 руб. отменены. В остальной части заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу А08-7795/2019, отменить.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

ООО «Автодон» 17.11.2015 зарегистрировано в МИФНС России № 6 по Белгородской области, присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>. С указанной даты и по 24.03.2017 руководителем ООО «Автодон» являлся ФИО3 24.03.2017 на основании решения № 2872А ИФНС по г. Белгороду были внесены сведения об изменении исполнительного органа – генерального директора, вместо ФИО3 генеральным директором утвержден ФИО5

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 ООО «Автодон» через оператора связи ООО «Альтернатива» была представлена декларация по УСН за 2016 год, в которой были отражены следующие показатели: сумма полученных доходов за налоговый период - 6 010 020 руб., сумма расходов за налоговый период - 5 595 420 руб., налоговая база за налоговый период - 414 600 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период - 62 190 руб. При этом, на следующий день, 31.03.2017 ООО «Автодон» через оператора связи ООО «Альтернатива» представило уточненную декларацию по УСН за 2016 год (корректировка № 1) с нулевыми показателями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении ООО «Автодон» ФНС России выездной налоговой проверки ООО «Автодон» за период с 17.11.2015 по 31.12.2016, в том числе, по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, по результатам которой решением от 28.03.2018 № 2 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Автодон», был установлен факт действий, направленных на неуплату налога, в связи с представлением декларации с «нулевыми» показателями при фактическом осуществлении деятельности на АЗС и получении дохода от реализации топлива, и, как следствие, неисполнение обязанности по уплате налогов.

При этом 28.11.2016 ФИО3 было создано ООО «Нафтадон» (ИНН <***>) с аналогичными видами деятельности согласно представленной выписке, в котором ответчик является учредителем (100 %) и руководителем.

29.12.2016 контрольно-кассовая техника на АЗС № 1 и АЗС № 2 снята с регистрации ООО «Автодон» по заявлению руководителя ФИО3, одновременно контрольно-кассовая была зарегистрирована за ООО «Нафтадон».

Налоговым органом было установлено, что адрес осуществления хозяйственной деятельности ООО «Нафтадон» совпадает с адресами АЗС № 1 и АЗС № 2: ул. Ливенская, 146, Новый Оскол и ул. Магистральная, Новый Оскол, на которых осуществляло деятельность ООО «Автодон».

Работники предприятия ООО «Автодон» были приняты во вновь созданное ФИО3 ООО «Нафтадон».Согласно протоколам допросов работников с переходом в ООО «Нафтадон» ничего из должностных обязанностей у опрошенных лиц не изменилось, рабочее место не поменялось.

ФНС России с учетом сведений, полученных в результате анализа расчетного счета ООО «Нафтадон», открытого в кредитной организации, за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 установлены одни и те же контрагенты, которые обслуживали и с которыми имели деловые отношения как ООО «Автодон», так и ООО «Нафтадон». При этом расчеты ООО «Автодон» с данными контрагентами после создания ООО «Нафтадон» уже не производились. ООО «Автодон» не имело в собственности активов, а заключало гражданско-правовые договоры по использованию имущества, в том числе АЗС № 1 и АЗС № 2, принадлежащие непосредственно ФИО3 и ООО «АЗС Гарант-С». Помимо связи ООО «Автодон» - ООО «Нафтадон» ФНС России установила периодическую смену корпоративных оболочек (ООО «Донская топливная компания Плюс» - ООО «Донинвест» - ООО «Автодон» - ООО «Нафтадон»), осуществляемую под контролем ФИО3, в том числе, путем назначения на должность руководителя и смены учредителя.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Автодон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2019 было возбуждено производство по делу № А08-5928/2019 о банкротстве ООО «Автодон». 12.08.2019 производство по делу о банкротстве № А08-5928/2019 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган, указывая на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 9 971 183,97 руб., полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.п. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которые выражаются в противоправных, намеренных действиях, в том числе, переводе бизнеса на вновь созданное предприятие ООО «Нафтадон», выводе всех активов/производственных мощностей и, как следствие, лишение ООО «Автодон» возможности осуществлять хозяйственную деятельность и уплаты налогов в бюджет, реализации 100% доли предприятия номинальному руководителю ФИО5, не имеющему цели осуществлять хозяйственную деятельность, принимая во внимание пункт 26 Постановления № 53, обратился в суд с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В то же время, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к рассмотрению настоящего обособленного спора в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец заявил о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях Закона о банкротстве, действующих в период с 17.11.2015 по 31.12.2016, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При рассмотрении дела судом области ФИО3 было заявлено о пропуске ФНС России срока исковой давности. Как полагает ФИО3, срок исковой давности должен был исчисляться с момента, когда ФНС России стало известно о факте совершения правонарушения, то есть 12.02.2018, в связи с чем, 12.02.2019 срок истек.

Данное ходатайство правомерно было отклонено судом области ввиду следующего.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

При этом материально-правовые основания привлечения контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности на дату совершения им вменяемых ему действий и на дату обращения ФНС России в суд с рассматриваемым заявлением не изменились, то есть на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истек, поэтому к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция исчисления сроков давности при их законодательном изменении нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019.

Таким образом, с учетом содержания указанных выше норм, суд области указал, что о возможности применения к ответчику субсидиарной ответственности ФНС не могло узнать ранее, чем был рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии имущества у должника ООО «Автодон», то есть не ранее вынесения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Поскольку производство по делу № А08-5928/2019 о банкротстве ООО «Автодон» было прекращено 12.08.2019, то такой срок мог начать исчисляться не ранее 12.08.2019, из чего следует, что срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, действовавшей в период полномочий ФИО3 как руководителя общества, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого названного пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 17.11.2015 по 23.03.2017, то есть в период проведения проверки, по результатам которой было принято решение от 28.03.2018 № 2 о привлечении ООО «Автодон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, являлся руководителем и единоличным участником общества.

На основании указанного решения от 28.03.2018 № 2 ФНС России предъявила обществу требование об уплате доначисленных налогов и соответствующих пеней, штрафов. При этом материалами дела подтверждено, что ФИО3 как аффилированным лицом ООО «Автодон» и ООО «Нафтадон» были совершены действия по реализации 100% доли предприятия номинальному руководителю ФИО5, не имеющему цели осуществлять хозяйственную деятельность, что следует также из протоколов опроса, указывающих на то обстоятельство, что нового руководителя ООО «Автодон» ФИО5 никто не видел, на территории АЗС он никогда не приезжал и не находился, а также из представленного указанным лицом отзыва; по переводу фактической деятельности на вновь созданное предприятие ООО «Нафтадон», включая перерегистрацию контрольно-кассовой техники на АЗС № 1 и АЗС № 2, перевод работников из ООО «Автодон» в ООО «Нафтадон», при этом оба общества находились по одному адресу, осуществляли аналогичные виды деятельности, ведение деятельности ООО «Нафтадон» с теми же контрагентами, что и до прекращения такой деятельности в ООО «Автодон»; по перезаключению договоров на аренду имущества, необходимого для реализации основного вида деятельности.

Таким образом, ответчик прекратил осуществлять деятельность в одном обществе - ООО «Автодон», при этом общество не оплатило сумму налогов, пени, штрафов, и продолжил осуществление тех же видов деятельности в ООО «Нафтадон».

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, связанными с внесением в декларацию по УСН за 2016 недостоверных сведений, сдачей в налоговый орган искаженной отчетности, непредставлением в налоговый орган деклараций по срокам: УСН за 9 месяцев 2016 - 25.01.2017 (п. 3 ст. 346.23 НК РФ), НДС за 4 квартал 2016 - 25.01.2017 (п. 5 ст. 174 НК РФ), налогу на прибыль за 2016 28.03.2017 (п.4 ст. 289 НК РФ), свидетельствует об отсутствии намерения оплатить образовавшуюся задолженность по налогам (включая пени и штрафы), а также завершить деятельность общества способами, предусмотренными законом.

Также судом было отмечено, что из представленных доказательств усматривается активное ведение деятельности обществом до момента создания нового общества и фактическое прекращение деятельности с переводом имеющихся средств и сотрудников в ООО «Нафтадон», подачи уточненной декларации (31.03.2017) по УСН за 2016 год (корректировка №1) с нулевыми показателями.

Ответчик, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, не привел доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленности его действий на создание «зеркального общества» с идентичными видами деятельности, в котором ответчик является руководителем и учредителем, находящегося по тому же адресу, передачу общества под управление номинальному лицу, которое является руководителем большого количества других юридических лиц, переоформление текущей деятельности общества на другую организацию с целью выведения активов общества и ухода от своих обязательств по оплате задолженности перед истцом, не подтвердил свою позицию документально, тогда как отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что совершение ФИО3 действий по фактическому переводу деятельности между обществами не преследовало экономически обоснованного плана в отношении деятельности ООО «Автодон» для ведения хозяйственной деятельности и погашения задолженности перед бюджетом, уплату пени и штрафов, так как ни одного платежа не было произведено по решению уполномоченного органа, которым установлен факт правонарушений, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ФНС России заявило о размере субсидиарной ответственности в сумме 9 971 183,97 руб., уменьшив первоначально заявленную сумму, составляющую размер задолженности общества – должника перед уполномоченным органом.

Принимая во внимание положение второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, в соответствии с которыми размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен, суд установил, что указанный размер ответственности с учетом представленного расчета, принятого решения от 28.03.2018 № 2, подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Представителем ответчика было заявлено об отмене наложенных определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 года по делу А08-7795/2019 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу № А08-7795/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение активами ответчика, указанными в заявлении о принятии обеспечительных мер, в том числе наложен арест на денежные средства, а также поступающих на его банковские счета в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика — 3 652 240,26 руб. в пределах размера денежных средств, заявленных для взыскания с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, т.е. в размере 11 152 240, 26 руб.

Учитывая уменьшение истцом требований до 9 971 183,97 руб., суд области счел необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.06.2021, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3, а также поступающих на его банковские счета в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика, в сумме 1 181 056, 29 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об истечении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, об отсутствии у ООО «Автодон» статуса банкрота, о невозможности применения к ответчику статуса контролирующего должника лица, о невступлении в законную силу решения № 2 от 28.03.2018 ввиду ненадлежащего извещения как должника так и ответчика, о непредставлении доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, о соответствии закону действий ответчика, в том числе по созданию нового общества, перезаключению договоров на имущество, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 по делу № А08-7795/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина за ее рассмотрение согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 по делу № А08-7795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1