Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А08-7795/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.04.2024 года дело № А08-7795/2019

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2024 по делу № А08-7795/2019 по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 г. по делу № А08-7795/2019, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автодон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Автодон».

Арбитражным судом Белгородской области по результатам рассмотрения указанного искового заявления 07.06.2022 г. принято решение по делу № А08-7795/2019, суд решил: «Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодон». Взыскать с ФИО3 в пользу УФНС по Белгородской области денежные средства в сумме 9971183,97 руб. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72855,91 руб. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 года по делу А08-7795/2019 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3, а также поступающих на его банковские счета в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика, в сумме 1181056, 29 руб. В остальной части заявления об отмене обеспечительных мер отказать.».

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 г. по делу № А08-7795/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2024 заявление ФИО3 удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 г. по делу № А08-7795/2019 по исковому заявлению УФНС по Белгородской области о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела, поступивший в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3, отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в качестве основания подачи настоящего заявления указал, что в ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 9971183,97 руб., включая штрафы и пени, вместе с тем Конституционным Судом Российской в постановлении от 30.10.2023 № 50-П (далее - Постановление № 50) указал: «Признать пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На возможность пересмотра судебных актов в связи с принятием Постановления № 50 для восстановления прав и законных интересов в части исключения штрафа из суммы ответственности указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 № 305-ЭС22-4192(2), от 18.12.2023 № 309-ЭС23-24145.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ФИО3

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истолкования пункт 11 статьи 61.11 данные в Постановлении № 50 не подлежат применению в отношении ФИО3 подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск ФИО3 срока на подачу заявления, подлежит отклонению, поскольку Постановление № 50 было опубликовано 13.11.2023, а заявление было подано 06.12.2023, то есть в трехмесячный срок, предусмотренный ст.312 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2024 по делу № А08-7795/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова


ФИО1