Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А27-13698/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-13698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8814/2016(7)) на определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13698/2015 (судья Поль Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», город Новокузнецк Кемеровской области по заявлению конкурсного управляющего и ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области к ФИО5, город Мыски Кемеровской области, ФИО6, город Мыски Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО7, город Новокузнецк Кемеровской области; 2. ФИО8, город Мыски Кемеровской области; 3. ФИО9, город Мыски Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО10, доверенность от 18.11.2021,

от ФИО4: ФИО11, доверенность от 01.10.2019,

от ФИО5: ФИО12, доверенность от 22.11.2021,

от ФИО7: ФИО12 доверенность от 08.11.2021,

от ФИО13: ФИО12, доверенность от 14.06.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) должник - ООО «СтройСервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Определением суда от 09.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением суда от 12.02.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, город Мыски Кемеровской области, ФИО6, город Мыски Кемеровской области приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 21.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 19.01.2022 оглашена резолютивная часть определения об объединении настоящего обособленного спора с заявлением ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Определением от 09.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявления конкурсного управляющего и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности ООО «Стройсервис». Взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Стройсервис» 17 770 283,69 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО15, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО15, явились конечными выгодоприобретателями вывода активов должника. Объективное банкротство у должника наступило не позднее конца 2013 года.

В судебном заседании представители ФИО4, и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО16 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО15

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, имели место в 2013-2015гг., к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование требования ФИО4 ссылается на то, что ФИО7 (мать ФИО5), ФИО13 (жена ФИО5), ФИО9 (отец ФИО5), ФИО15 (мать Нестеровой Я.И), явились конечными выгодоприобретателями вывода активов должника, поскольку ими приобреталось имущество по стоимости не соразмерно их доходам. Полагает, что фактически имущество приобреталось ФИО5

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности получения фактической выгоды ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО15, то есть недоказанности, что указанные лица, являлись контролирующими должника лицами, в связи с чем, данные лица и не были переведены в статус соответчиков.

Утверждения ФИО4 об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неверно определена дата объективного банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом, у должника возникла задолженность по обязательным платежам и взносам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 437 431,59 рубль основного долга (определение суда от 14 января 2016 года по настоящему делу), перед ООО «Багиль» в размере 994 746,08 рублей основного долга (определение от 18 мая 2016 года), перед ООО «Сибириада» 9 172 354,14 рубля основного долга (определение суда от 14 мая 2016 года), перед ООО «ВС-Комплект» (определение суда от 16 октября 2015 года).

Как следует из судебных актов, устанавливающих обоснованность требований, задолженность возникла в периоды, следующие после совершения оспариваемых платежей (сентябрь-декабрь 2014 года, 1 квартал 2015 года).

Так, задолженность перед ООО «ВС-Комплект» возникла в сентябре-октябре 2014 года (после перечисления предоплаты в соответствии с условиями договора поставки), перед ФНС России 2-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, перед ООО «Сибириада» с декабря-января 2015 года (после перечисления предоплаты), перед ООО «Багиль» в сентябре-октябре 2014 года (после перечисления предоплаты).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13698/2015, в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



Л.Н. Апциаури

ФИО3