Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А53-5168/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07» июня 2024 г. Дело № А53-5168/24


Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «07» июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 5/61/2024 от 25.01.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 09.11.2022)

от ГУФССП по РО: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).

от третьего лица: представитель не явился



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО СБЕРБАНК) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.01.2024 по делу № 5/61/2024.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

11.09.2023 в управление поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о нарушении ПАО «Сбербанк России» порядка взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, а именно осуществление обществом телефонных звонков с нарушением установленной частоты, осуществления взаимодействия с третьими лицами, в отношении которых не было дано согласие на взаимодействие, а также оказания психологического воздействия при взаимодействии.

Определением от 07.11.2023 № 142/2023 управлением в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках дела об административном расследовании на основании статей 26.9,26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в адрес ПАО СБЕРБАНК направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 07.11.2023 № 01/142/2023 (исх. от 07.11.2023 № 61922/23/3602521).

Во исполнение указанного определения ПАО СБЕРБАНК в адрес управления направлено письмо от 15.11.2023 № 960, в результате анализа которого установлено следующее.

Между ФИО1 и ПАО СБЕРБАНК заключены кредитные договоры от 16.10.2022 № 1197782, от 12.03.2023 № 489835, в рамках которых образовалась просроченная задолженность.

В результате анализа таблицы взаимодействий, представленной в приложении к ответу от 15.11.2023 № 960 установлено, что ПАО СБЕРБАНК в нарушение ч. 5 ст. 4, п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 по абонентским номерам <***>, <***>, <***> осуществлено 33 телефонных переговора в рамках кредитных договоров от 16.10.2022 № 1197782, от 12.03.2023 № 489835, а именно:

05.09.2023 в 08:01:14 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:11 сек.);

05.09.2023 в 16:40:09 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 03:06 сек.);

06.09.2023 в 08:53:11 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:10 сек.);

06.09.2023 в 09:41:03 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:10 сек.);

06.09.2023 в 10:46:07 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:07 сек.);

06.09.2023 в 15:02:35 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 02:00 сек.);

07.09.2023 в 08:48:37 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:22 сек.);

07.09.2023 в 10:51:13 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:10 сек.);

07.09.2023 в 10:51:13 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 02:39 сек.);

07.09.2023 в 11:57:46 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:25 сек.);

11.09.2023 в 11:45:24 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:33 сек.);

11.09.2023 в 12:27:41 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:22 сек.);

11.09.2023 в 12:54:10 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:10 сек.);

11.09.2023 в 13:50:51 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 04:05 сек.);

12.09.2023 в 08:54:12 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:21 сек.);

12.09.2023 в 09:38:45 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:10 сек.);

12.09.2023 в 10:50:57 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:12 сек.);

12.09.2023 в 16:02:54 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:10 сек.);

12.09.2023 в 19:51:37 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:10 сек.);

13.09.2023 в 08:14:54 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 03:33 сек.);

13.09.2023 в 08:29:38 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:29 сек.);

13.09.2023 в 09:36:40 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:24 сек.);

18.09.2023 в 08:49:23 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:10 сек.);

18.09.2023 в 09:51:32 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:10 сек.);

18.09.2023 в 10:50:40 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:19 сек.);

18.09.2023 в 11:46:48 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:30 сек.);

19.09.2023 в 08:41:42 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 02:45 сек.);

19.09.2023 в 08:15:36 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:13 сек.);

19.09.2023 в 08:57:15 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:13 сек.);

19.09.2023 в 10:51:46 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:16 сек.);

19.09.2023 в 11:12:26 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:09 сек.);

19.09.2023 в 11:35:51 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:22 сек.);

19.09.2023 в 12:21:26 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:17 сек.).

Фактически общество осуществлено 33 телефонных переговора с целью взыскания задолженности. Тем самым, в нарушение п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на ФИО1 оказывало психологическое давление относительно последствий неисполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ПАО СБЕРБАНК, осуществляя взаимодействие посредством телефонных переговоров с превышением установленного количественного ограничения, формировало у ФИО1 представление, что для него целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), то есть формировало представление, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым, на ФИО1 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Нарушение ПАО СБЕРБАНК пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ выразилось в умышленном оказании на ФИО1 психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом с целью возврата просроченной задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Управление сделало вывод, что ПАО СБЕРБАНК допустило нарушение ч. 5 ст. 4, п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, пл. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, тем самым, ПАО СБЕРБАНК совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт нарушения ПАО СБЕРБАНК указанных положений, должностным лицом управления в отношении ПАО СБЕРБАНК 11.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 5/24/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.01.2024 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

25.01.2024 заместителем руководителя управления ФИО4 при участии представителя общества ФИО5 по доверенности от 14.12.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания от по делу №5/61/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 25.01.2024 о назначении административного наказания по делу №5/61/2024, ПАО СБЕРБАНК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтовых отправлений, оспариваемое постановление получено обществом 05.02.2024.

ПАО СБЕРБАНК обратилось в арбитражный суд 15.02.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр». Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При этом иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

ПАО СБЕРБАНК вменяется нарушение части 5 статьи 4, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: более двух раз в неделю.

Рассмотрев материалы дела, суд усмотрел нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

При заключении кредитных договоров от 16.10.2022 № 1197782, от 12.03.2023 № 489835 в заявке-анкете ФИО1 указаны следующие абонентские номера:

- <***>,

- 8- 991-922-60-50,

- 8-951-847-66-40.

ПАО СБЕРБАНК в нарушение ч. 5 ст. 4, п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, пл. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 по абонентским номерам <***>, <***>, <***> осуществлено 33 телефонных переговора в рамках кредитных договоров от 16.10.2022 № 1197782, от 12.03.2023 № 489835, в период с 05.09.2023 в 08:01:14 по 19.09.2023 в 12:21:26.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоту взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В соответствии с постановлением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Из постановления Верховного суда от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 следует, что совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскания просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

В результате ПАО СБЕРБАНК не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях ПАО СБЕРБАНК.

Что касается довода заявителя о том, что неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как взаимодействие должником, то суд признает его безосновательным, как основанный на неверном толковании правовых норм.

В данном случае следует учитывает, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А59-2992/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу №А53-22620/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А55-24001/2023.

Новая редакция Закона № 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В судебном заседании ПАО СБЕРБАНК заявлено, что взаимодействия посредством робота-коллектора не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием в смысле части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, следовательно, установленная Федеральным законом № 230-ФЗ в новой редакции частота взаимодействия банком не нарушена. ПАО Сбербанк полагает, что на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п.1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно приложенной таблице коммуникаций с должником ФИО1 взаимодействия, результат коммуникации которых «Бросили трубку», осуществлялись:

05.09.2023 в 08:01:14 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:11 сек.);

06.09.2023 в 08:53:11 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:10 сек.);

06.09.2023 в 09:41:03 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:10 сек.);

06.09.2023 в 10:46:07 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:07 сек.);

07.09.2023 в 08:48:37 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:22 сек.);

07.09.2023 в 10:51:13 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:10 сек.);

11.09.2023 в 11:45:24 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:33 сек.);

11.09.2023 в 12:27:41 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:22 сек.);

12.09.2023 в 08:54:12 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:21 сек.);

12.09.2023 в 09:38:45 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:10 сек.);

12.09.2023 в 10:50:57 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:12 сек.);

12.09.2023 в 19:51:37 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:10 сек.);

13.09.2023 в 08:29:38 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:29 сек.);

13.09.2023 в 09:36:40 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:24 сек.);

18.09.2023 в 08:49:23 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:10 сек.);

18.09.2023 в 09:51:32 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:10 сек.);

18.09.2023 в 10:50:40 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:19 сек.);

18.09.2023 в 11:46:48 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:30 сек.);

19.09.2023 в 08:41:42 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 02:45 сек.);

19.09.2023 в 08:15:36 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:13 сек.);

19.09.2023 в 08:57:15 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:13 сек.);

19.09.2023 в 10:51:46 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:16 сек.);

19.09.2023 в 11:12:26 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:09 сек.);

19.09.2023 в 11:35:51 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:22 сек.);

19.09.2023 в 12:21:26 по абонентскому номеру <***> (длительность разговора 00:17 сек.).

Таким образом, результат коммуникации «Бросили трубку», состоявшийся в указанные периоды, очевидно свидетельствует о том, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем, данное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежит учету.

При этом частота взаимодействия ПАО СБЕРБАНК в рамках одного дня превышена. В нарушение части 1 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО СБЕРБАНК на телефонный номер, находящийся в пользовании ФИО1 осуществлено взаимодействие с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки.

Учитывая, что деяния ПАО СБЕРБАНК нарушают предусмотренную подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, как в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, так и в измененной редакции, частоту взаимодействия Банка с должником при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, основания для применения положения пункта 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 №А06-2065/2024.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях ПАО СБЕРБАНК объективной стороны вменяемого правонарушения.

Процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден (составляет 1 года, правонарушение совершено в период с 05.09.2023 по 19.09.2023).

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПАО СБЕРБАНК не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в пределах санкции в размере 150 000 руб.

Назначение административного наказания в указанном размере обусловлено наличием отягчающего обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ранее ПАО СБЕРБАНК привлекалось к административной ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Управлением исследовались обстоятельства совершения ПАО СБЕРБАНК административного правонарушения, а именно характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, имущественное и финансовое положение.

ПАО СБЕРБАНК не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, а также не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, таким образом, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа.

Наличия у заявителя статуса учредителя социально ориентированной некоммерческой организации - получателей поддержки, не является по смыслу статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для снижения размера штрафа.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенные административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления силу) постановления о привлечении к административной ответственности, предшествующему правонарушению на момент совершения правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо одновременно двух условий: административное правонарушение совершено впервые; отсутствие причиненного вреда или угрозы возникновения причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку ПАО СБЕРБАНК не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 25.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5/61/2024 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова