Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-137178/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70400/2023

Дело № А40-137178/21
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 Георгиевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-137178/21

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ООО «СП Бизнес Кар»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 принято к производству заявление ПАО БАНК "ФК Открытие" (ИНН: <***>) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (дата рождения 06.06.1976, место рождения г. Москва), возбуждено производство по делу №А40-137178/21-186-399Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в отношении ФИО3 (дата рождения 06.06.1976, место рождения г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (является членом ПАУ ЦФО», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 184(7146) от 09.10.2021, стр. 81.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ООО «СП Бизнес Кар» о признании сделки должника (договора купли-продажи от 13.11.2019 № DEI 1901213) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с покупателя стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-137178/21 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ответчиком по заявлению ООО «СП Бизнес Кар» представлен письменный отзыв на жалобу, представлены доказательства заблаговременного раскрытия его перед финансовым управляющим имуществом должника, поэтому отзыв приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика ООО «СП Бизнес Кар» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 170 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника указал, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание обстоятельства осведомленности контрагента ООО «СП Бизнес Кар» о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих оснований для признания сделки недействительной на основании следующего.

ООО «СП Бизнес Кар» (покупатель) в соответствии с договором от 13.11.2019 № DEI 1901213 (л.д. 6-7) получил от должника (продавец) в собственность автомобиль Lexus GX VIN <***>, 2017 года выпуска). Цена договора составила 3 620 000 руб. 00 коп. В подписанном сторонами договора акте приема-передачи автомобиля (приложении к договору купли-продажи) согласованы характеристики автомобиля и его комплектация на момент передачи продавцом покупателю.

Финансовым управляющим в приложении к заявлению о признании сделки недействительной (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.07.2023) была представлена выписка банка по расчетному счету должницы, из которой следует, что 14.11.2019 ООО «СП Бизнес Кар» перечислило должнице 3 620 000 руб. 00 коп. во исполнение условий договора купли-продажи.

Впоследствии ООО «СП Бизнес Кар» продало автомобиль ФИО5 за 3 750 000 руб. 00 коп., в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 28.12.2019 № DEN1902146 (л.д. 33-36), на имя которого 30.12.2019 в ГИБДД автомобиль и был перерегистрирован (карточка учета транспортного средства – л.д. 23).

Заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 13.11.2019 № DEI 1901213 основано на правовой норме п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), а также на положениях ст. 10 и 170 ГК РФ.

Дело о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 06.07.2021.

Договор от 13.11.2019 № DEI 1901213 заключен в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий имуществом должника указал, что по состоянию на дату заключения сделок у должника уже имелась задолженность перед ОАО «НОМОС-Банк» (его правопреемник – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»), АО «Альфа-Банк», АО «Тойота-Банк».

Проанализировав информацию о включенных в реестр требований кредиторах и обязательствах должника перед ними, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность должника перед кредитором АО «Альфа-Банк» возникла с 23.12.2019: при обращении в арбитражный суд с кредиторским требованием (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.10.2021), и в расчетах неустойки, которая включена в реестр требований кредиторов должника, указано, что она была начислена в периоде начиная с 23.12.2019. Иначе говоря, просрочки исполнения обязательства у должника по состоянию на дату заключения спорного договора (13.11.2019) перед кредитором АО «Альфа-Банк» не имелось.

Определением суда от 26.10.2021 к производству арбитражного суда первой инстанции принято кредиторское требование АО «Тойота-Банк», определением суда от 25.04.2022 в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 2 921 202 руб. 11 коп. Однако вследствие отсутствия в мотивировочной части определения от 25.04.2022 указания на сроки возникновения просрочки обязательства должника, вследствие отсутствия в «Картотеке арбитражных дел» отсканированной копии кредиторского требования и соответствующего расчета неустойки, у апелляционного суда отсутствует достоверная информация о начале периода просрочки исполнения должником обязательств из кредитного договора перед АО «Тойота-Банк».

Задолженность должника перед АО «Номос-банк» (правопреемник - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.09.2021, которым также в отношении должника введена процедура реструктуризации долга. Однако в «Картотеке арбитражных дел» отсутствует отсканированная копия заявления кредитора и соответствующий расчет задолженности, в мотивировочной части определения сроки возникновения просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором не указаны.

С позиции ст. 65 АПК РФ апелляционный суд исходит из того, что финансовым управляющим имуществом должника заявлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора от 13.11.2019 у должника имелись задолженности перед кредиторами АО «Номос-банк» и АО «Тойота-Банк». Данный довод иными участниками обособленного спора не оспорен, поэтому в отсутствие опровергающих его обстоятельств принимается апелляционным судом как достоверный.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым прийти к выводу, что кредиторы, которым оспариваемый финансовым управляющим имуществом должника договор мог бы причинить вред, по состоянию на 13.11.2019 у должника имелись (АО «Номос-банк» и АО «Тойота-Банк»), верно указаны финансовым управляющим имуществом должника, соответственно, у должника имелись признаки неплатежеспособности (он прекратил исполнять обязательства перед указанными кредиторами).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела арбитражным судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые подтверждали бы совершение сделок в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). Соответственно, подлежит признанию верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ответчика ООО «СП Бизнес Кар» возможности быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем должника.

Следовательно, именно финансовый управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества (автомобиля) существенно превышает цену спорного договора (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку спорная сделка осуществлена с равноценным представлением, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода, что договор от 13.11.2019 № DEI 1901213 причинил вред имущественным интересам кредиторов должника (основание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Вместе с тем, поскольку финансовый управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не привел доказательств того, что оспариваемая сделка была неравноценной, цена не соответствовала рыночной, и передача товара по сделке не была произведена ответчиком, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была безвозмездной или неравноценной, и привела хотя бы к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику в настоящем случае не доказана.

Таким образом, совокупность условий, в которых спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана финансовым управляющим имуществом должника, оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор не выходит за пределы понятия подозрительных сделок согласно Закону о банкротстве. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, в связи с чем она не может быть оспорена финансовым управляющим по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные ответчиком доказательства в отношении возможности признания сделки недействительной (ничтожной) по п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимой сделки.

Апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, оснований признать данную сделку мнимой оснований не имеется: (1) ответчик ООО «СП Бизнес Кар» осуществляет профессиональную деятельность с видом деятельности по ОКВЭД 45.1 – торговля автотранспортными средствами (выписка ЕГРЮЛ в отношении ответчика – л.д. 51-60), (2) ответчик не является организацией, которая была бы создана с участием должника для осуществления вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника (общество создано в 2012 году, основной участник общества – зарегистрированная в Японии «Тойота Цусе Корпорейшн», специализирующаяся на торговле автомобилями марок «Тойота» и «Лексус», размер уставного капитала значителен (700,8 млн. руб.)), (3) ответчик в действительности осуществляет торговлю автомобилями (указанный в оспариваемом договоре автомобиль «Лексус» приобретен ответчиком и в короткий срок после приобретения перепродан иному физическому лицу), (4) отсутствуют доказательства и доводы, что покупатель автомобиля ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнице (ст. 19 Закона о банкротстве) или автомобиль остался в непосредственном владении должницы, (5) сделка ответчика и ФИО5 являлась возмездной (л.д. 37-38, часть оплаты произведена наличными денежными средствами покупателя, другая часть – в счет кредита, полученного покупателем в ООО «Сетелем банк», (6) сделка по перепродаже автомобиля должника была выгодна ответчику (автомобиль приобретен ответчиком за 3 620 000 руб. 00 коп., продан за 3 750 000 руб. 00 коп., ответчиком получена прибыль в разумных пределах).

Сам по себе оборот автомобиля, оформленный двумя возмездными договорами купли-продажи, в понимании апелляционного суда соответствует обычному деловому обороту в подобных правоотношениях, не позволяет дать ему критичную оценку.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Указанным доводам финансового управляющего, которые также им были заявлены в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод финансового управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о фактической осведомленности контрагента ООО «СП Бизнес Кар» о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку ответчик по отношению к должнику не может быть признан заинтересованным лицом.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд исходит из того, что привлекать к рассмотрению обособленного спора в качестве ответчика или третьего лица следующего после ответчика ООО «СП Бизнес Кар» собственника автомобиля ФИО5 не имелось процессуальной необходимости, поскольку изначально финансовый управляющий имуществом должника требования о применении последствий недействительности сделки заявила в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, равных стоимости автомобиля, но не о возврате в конкурсную массу самого автомобиля. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что обжалуемый судебный акт от 18.09.2023 вынесен в том числе о правах и обязанностях следующего после ответчика ООО «СП Бизнес Кар» собственника автомобиля ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-137178/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


Ю.Л. Головачева