Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А41-4139/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4139/19
17 мая 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.19, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу № А41-4139/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Арктика» к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Арктика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту № 369/17 от 28.11.2017 в размере 99 996,40 руб., пени за период с 21.09.2018 по 09.01.2019 в размере 2 744,07 руб. в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком контракта № 369/17 от 28.11.2017 истец оказал в период с 28.11.2017 по 15.12.2017 ответчику услуги по ликвидации стихийных свалок, сбору и вывозу мусора с территории с.п. Горки Ленинские в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Стоимость оказанных ответчику услуг составила 99 996,40 руб.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику были направлены для подписания акты об оказании услуг, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств акты не подписал, а также не направил мотивированного отказа от подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика составила 99 996,40 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 2 744,07 руб. пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.2 контракта за период с 21.09.2018 по 09.01.2019 согласно представленному расчету.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг № 15811 от 25.12.2017 (л.д. 19), подписанный истцом, а также доказательства его передачи (направления) ответчику (л.д. 22-23).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств акт не подписал, а также не направил мотивированного отказа от подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца по существу не оспорены, доводы ответчика о невыполнении истцом работ материалами дела не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту № 369/17 от 28.11.2017 в размере 99 996,40 руб.

Истцом также заявлена к взысканию сумма неустойка в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 2 744,07 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 контракта стороны согласовали условие о неустойке.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 21.09.2018 по 09.01.2019 в размере 2 744,07 руб. в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обоснованно отказал ему в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по ходатайству одной из сторон, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Однако в нарушение указанной нормы в заявленном ходатайстве ответчиком не было указано, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить, в связи с чем данное ходатайство являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-4139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова