Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А08-7355/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7355/2016
г. Калуга
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Козелкина И.И.

при участии ответчика (паспорт) и его представителя ФИО1 (доверенность от 05.12.2017 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 сентября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу № А08-7355/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Гротекс»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белгород; далее – общество), замененное на правопреемника ФИО3 (далее – ФИО3), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2(ОГРН <***>, ИНН <***>, Белгородская обл.;далее – предприниматель) о взыскании 364 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 05.02.2016 № 03 (далее – договор), 364 700 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, рассчитанной за период с 24.05.2016 по 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Валуйский Н.С.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель указал, что спецификация сторонами не была согласована, суды взыскали задолженность за некачественно выполненные с нарушением срока работы, не позволяющие использовать объект по назначению.

По утверждению заявителя, суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению и ответов на дополнительные вопросы.

В отзыве истец возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800020208529, 24800020208505), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Суды в соответствии со ст. 330, главой 37 ГК РФ признали обязанным заказчика уплатить задолженность за выполненные работы по договору и неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2016 между ООО «ГК Гротекс» (исполнитель) и Главой КФХ ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 03, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик взял обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического ангара (зернохранилища) согласно спецификации - сметы индивидуального изделия, являющейся неотъемлемой частью договора и эскиза при необходимости, осуществить их доставку по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, материалы и стоимость доставки. Срок выполнения работ по изготовлению и монтажу металлического ангара с 08.02.2016 по 20.05.2016.

В спецификации - смете стороны определили виды выполненных работ, материалы необходимые для устройства ангара, их количество, стоимость работ, материалов и сделали краткое описание объекта строительства, используемых при его строительстве материалов и видов работы, а именно: строительство металлического Ангара под зерно (без планировки грунта, без отсыпки под бетон, без армировки бетонной подушки). Общая стоимость работ, исходя из спецификации - сметы составила 1 444 700 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму1 444 700 руб., что подтверждается актом № 1 на выполнение работ-услуг от 24.05.2016, который не был подписан ответчиком без объяснения причин отказа.

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 58 от 10.03.2016, № 323 от 09.02.2016. Задолженность ИП Главы КФХ ФИО2 перед истцом составляет 364 700 руб.

В объяснении от 24.05.2016 ответчик ИП ФИО2 пояснил, что им не подписан акт выполненных истцом работ в связи с несоответствием параметров материалов, а именно толщины материала.

03.08.2016 истец направил в адрес ответчика заказным письмом акт № 1 от 24.05.2016 на выполнение работ - услуг (2 экз.) и акт сверки взаимных расчетов (2 экз.) и предложил ответчику в течение 3-х календарных дней с момента получения данного письма подписать эти документы и возвратить истцу по одному экземпляру вышеуказанных документов (получены 05.08.2016). Претензией от 26.08.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали правоотношения между сторонами как возникшие из договора строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из экспертного заключения Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 3273/10-3 от 22.05.2017 следует, что выполненные обществом работы и примененные при выполнении работ материалы соответствуют договору, но для определения соответствия бетона по всей толщине пола требуется лабораторное исследование.

При выполнении работ были допущены дефекты при строительстве ангара и нарушение строительных норм и правил, которые требуется устранить. Стоимость устранения недостатков составляет 34 875 руб.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83 АПК РФ, а заключение эксперта обоснованно принято судами как надлежащее доказательство.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что в спецификации-смете стороны, указали только стоимость одного м3 бетона с доставкой, а класс бетона и его марку не определили, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

Довод заявителя, что спецификация сторонами не была согласована, отклоняется, так как он не соответствует материалам дела (т.1 л.д.11).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонены им как необоснованные и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 сентября 2017 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от13 декабря 2017 года по делу № А08-7355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиМ.Ю. Иванова

И.И. Козелкин