Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А08-7355/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7355/2016
г. Воронеж
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3: ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 0959636 от 29.12.2016, ФИО5, представитель по доверенности № 2 от 05.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гротеск»: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 30.06.2017;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу № А08-7355/2016 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору на изготовление и монтаж металлического ангара № 3 от 05.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Гротекс» (далее – ООО «ГК Гротекс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 729 400 руб., в том числе: 364 700 руб. задолженности по договору № 03 от 05.02.2016, 364 700 руб. неустойки за период с 24.05.2016 по 05.10.2016.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ГК Гротекс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО «ГК Гротекс» просило заменить истца по делу с ООО «ГК Гротекс» на правопреемника - ФИО7 (далее - ФИО7).

Суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявление, произвел замену истца по делу с ООО «ГК Гротекс» на ФИО7.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

ООО «ГК Гротекс» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда ИП Глава КФХ ФИО3 и его представители доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «ГК Гротекс» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ФИО7 явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ООО «ГК Гротекс» (исполнитель) и ИП Главой КФХ ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 03, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик взял обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического ангара (зернохранилища) согласно спецификации - сметы индивидуального изделия, являющейся неотъемлемой частью договора и эскиза при необходимости, осуществить их доставку по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, материалы и стоимость доставки.

Стороны определили срок выполнения работ по изготовлению и монтажу металлического ангара с 08.02.2016 по 20.05.2016.

Согласно пункту 1.3 договора для изготовления ангара подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную п. 2.1 настоящего договора. Стоимость доставки металлоконструкций включена в цену, установленную п. 2.1 настоящего договора.

Внесение изменений допускается по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору. Оплата работ производится после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (доп. работ) (п. 1.4 договора).

После согласования и закрепления подписью спецификации - сметы индивидуального изделия, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик не может вносить изменения, и отказываться от принятия выполненных работ, указанных в акте приема -сдачи выполненных работ к договору № 03 (пункт 1.5 договора).

Стороны договора определили, что стоимость работ, сырья и услуг по доставке, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется согласно спецификации - смете индивидуального изделия, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При подписании договора, заказчик оплатил подрядчику задаток (предоплату). Остающуюся стоимость работ и услуг по доставке, установленную п. 2.1 настоящего договора, заказчик оплачивает при подписании акта приема - сдачи выполненных работ в тот же день.

Стороны определили, что приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки - сдачи выполненных работ по договору № 03, к которому прикладываются все документы на материалы и комплектующие (п. 3.4 договора).

К спорному договору сторонами приложена спецификация - смета индивидуального изделия, являющаяся неотъемлемой частью этого договора.

В спецификации - смете стороны определили виды выполненных работ, материалы необходимые для устройства ангара, их количество, стоимость работ и материалов. Общая стоимость работ исходя из спецификации - сметы составила 1 444 700 руб. (л.д. 11, т.1).

В этом же договоре стороны сделали краткое описание объекта строительства, используемых при его строительстве материалов и видов работы, а именно: строительство металлического Ангара под зерно (без планировки грунта, без отсыпки под бетон, без армировки бетонной подушки).

Ангар прямоугольный 4 метра в плече, крыша двускатная конек на 1.8 м., общий размер 60*12*5.8 м. Используемый металл: Опорные столбы 100 * 100,1 м бетонизация в землю с упорной пластиной и анкерами в грунт, обрешетка с проф. Трубы 60*30 в 4 нити, крыша подъемом 1.8 из усиленных ферм 16 шт. высотой 500 мм. Ворота въездные 4*4 м - 1 шт, по центру ангара с торцевой стороны. Профлист на стены с 8, на кровлю мп 20, конек, уголок под фронтон.

Бетонная площадка внутри ангара 100 мм, отсыпка заказчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 444 700 руб., что подтверждается актом №1 на выполнение работ-услуг от 24.05.2016, который не был подписан ответчиком без объяснения причин отказа.

В нарушение условий договора, ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №58 от 10.03.2016, №323 от 09.02.2016. Задолженность ИП Главы КФХ ФИО3 перед истцом составляет 364 700 руб.

В объяснении от 24.05.2016 ответчик ИП ФИО3 пояснил, что им не подписан акт выполненных истцом работ в связи с несоответствием параметров материалов, а именно толщины материала.

03.08.2016 истец направил в адрес ответчика заказным письмом акт № 1 от 24.05.2016 на выполнение работ - услуг (2 экз.) и акт сверки взаимных расчетов (2 экз.) и предложил ответчику в течение 3-х календарных дней с момента получения данного письма подписать эти документы и возвратить истцу по одному экземпляру вышеуказанных документов (получены 05.08.2016).

Претензией от 26.08.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 03 от 05.02.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен односторонний акт на выполненные работы на сумму 1444700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав требования от 15.10.2016 заключен в соответствии с требованиями главы 24 Кодекса. Доказательств оспаривания цессии участники спора не представили, признаков ничтожности сделки суд не установил.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения № 3273/10-3 от 22.05.2017, при осмотре ангара с проведением замеров было установлено: металлический ангар (зернохранилище) по адресу: <...> имеет размеры в осях 60*12 м (размеры от ограждающих профлистов 60,1*12 м). Высота ангара переменная. Высота ангара у опорных столбов продольных стен от пола до покрытия - 4,63 м, высота от пола до покрытия конька - 6,33 м (фото 1, 2, 3, 4).

При замерах было выявлено, что опорные несущие столбы под фермы и фахверковые столбы торца ангара выполнены из квадратной трубы 100*100 мм в количестве 37 шт. Вскрытие бетонного фундамента под столбы не производилось, но так как стандартная длина труб 6 м., и на стойки израсходовано 222 м. труб (расчет: 37 шт.*6 м = 222 м.). Кроме этого над воротами приварена также труба 100*100 мм длиной 4 м и фахверковые столбы 5 шт. с помощью сварки удлинялись трубой 100*100 мм. Это еще одна 6-метровая труба. Из этого расчета следует, что труба 100*100 была израсходована в количестве 228 метров. По стоимости труба 100*100 израсходована на 1 506 руб. больше, чем указано в спецификации - смете индивидуального изделия (расчет: 251 руб. * 6 + 1506 руб.) стоимость трубы 100*100, 228 м. - 57 228 руб. (расчет: 251 руб. * 228 м. = 57 228 руб.).

Крыша ангара выполнена из ферм 16 шт. и прогонов, которые выполнены из трубы 60*30 мм. Прогоны стен и каркас ворот также выполнены из трубы 60*30 мм. Для устройства каркаса крыши, стен и ворот израсходовано 1 312 м. трубы 60*30, для ферм с затяжками израсходовано - 739 м. трубы. Общий расход трубы 60*30 составляет - 2 051 м. Стоимость трубы 2 051 м. - 200 998 руб. (расчет: 98 руб.*2 051 м =200 998).

Опорные столбы, прогоны, фермы огрунтованы. Площадь покрытия грунтовкой составляет - 458 кв.м, при двуслойной покраске с расходом на 1 слой 100 г грунта расход составляет: 91,6 кг. (расчет: (458 кв.м * 01,1) * 2 = 91,6 кг.). Количество грунтовки по металлу, указанное в спецификации - смете индивидуального изделия соответствует фактическому расходу.

Покрытие ангара выполнено из профлиста мп 20, длина кровли 60,4 м, это 55 листов на скате кровли (с учетом перекрытия волн - длина составляет 63,25 м), длина ската составляет - 6,46 м. Исходя из этих размеров площадь профлиста для покрытия крыши составляет (расчет: 63,25 * 6,46 * 2= 817,19 кв.м). В спецификации - смете индивидуального изделия указано - 850 кв.м, на 32,81 кв.м больше, чем применено фактически. По стоимости профлиста мп 20 израсходовано на 5 413,65 руб. меньше, чем указано в Спецификации - смете индивидуального изделия (расчет: 165 руб. * 32,81 = 5 413, 65 руб.). Стоимость израсходованного листа мп20 817, 19 кв.м - 134 836 руб. 35 коп. (расчет: 165 руб. * 817, 19 м = 134 836 руб. 35 коп).

На продольные стены ангара израсходовано с учетом нахлестов - 577, 82 кв.м стенового профлиста с8. На торцовые стены ангара израсходовано с учетом нахлестов -138,6 кв.м стенового профлиста с8. По стоимости профлиста с 8 израсходовано на 17 230 руб.16 коп. больше, чем указано в Спецификации - смете индивидуального изделия (расчет: 148 руб. * 116,42 = 17 230,16 руб.). Стоимость израсходованного листа с 8 716,42 кв.м - 106 030 , 16 руб. (расчет : 148 руб. * 716,42 кв.м = 106 030 руб. 16 коп).

Саморезов кровельных израсходовано - 7 600 шт. По стоимости саморезов израсходовано на 1 200 руб. больше, чем указано в Спецификации - смете индивидуального изделия (расчет: 2 руб. * 600 шт. = 1 200 руб.) Стоимость израсходованных саморезов - 15 200 руб. (расчет: 7 600 * 2 = 15 200 руб.).

Доборов израсходовано - 224,3 м. По стоимости доборов израсходовано на 3 111 руб. больше, чем указано в спецификации - смете индивидуального изделия (расчет: 170 руб. * 18,3 м = 3 111 руб.). Стоимость израсходованных доборов - 38 131 руб. (расчет: 224,3 * 170 = 38 131 руб.).

Толщину бетонного пола заказчик при осмотре не оспаривал, поэтому эксперт принял толщину пола 10 см. Общий объем бетона на пол 720 кв.м составляет 72 куб. м, что и указано в спецификации - смете индивидуального изделия.

На какую сумму применялись расходники (и другие затраты) при производстве работ, эксперт не смог ответить, но так как договор был подписан сторонами эксперт принял за основу договорную стоимость - 20 000 руб.

При договорной стоимости также принята стоимость бетона, работы по принятию бетона, виброрейка, доска, транспортные расходы и налог 7,5%, работы по бурению ям под опорные столбы.

Исходя из фактического объема работ и договорных цен, стоимость фактически выполненных ООО «ГК Гротекс» работ в рамках договора № 03 от 05.02.2016, Спецификации - смете индивидуального изделия при строительстве металлического ангара (зернохранилища) по адресу: <...> составляет 1 463 691 руб. (расчет: 18 500 + 57 228 + 200 998 + 11 000+ 134 836, 35 + 106 030, 16 + 15 200 + 20 000 + 38 131 + 19 800 + 36 000 + 237 600 + 10 000 + 11 250 + 45 000 + 400 000 = 1 361 573, 51 руб. = 102 118 = 1 463 691 руб. (где 102 118 руб. (7,5 % от 1 463 691 руб.).

Из результатов осмотра и замеров, описанных выше, следует, что выполненные ООО «ГК Гротекс» работы по строительству металлического ангара (зернохранилища) по адресу: <...> и примененные при выполнении работ материалы соответствуют договору № 03 от 05.02.2016, но для определения соответствия бетона по всей толщине пола требуется лабораторное исследование. Эксперт также в своем заключении отмечает, что при выполнении работ были допущены дефекты при строительстве ангара указывают, что металлический ангар (зернохранилище) по адресу: <...> выполнен с нарушением строительных норм и правил, которые требуется устранить.

Из заключения эксперта № 3273/10-3 от 22.05.2017 следует, что при выполнении работ при строительстве ангара по адресу: <...> были допущены дефекты (недостатки), которые требуется устранить.

Стоимость устранения недостатков (нарушений) рассчитана в локальных сметных расчетах № 1 и № 2. Расчет произведен с помощью программного комплекса ГРАНД-смета в базовых ценах 2001 с перерасчетом в текущие цены с коэффициентом 6, 73, принятому согласно письму Минстроя РФ от 20.03.2017 № 8802-ХМ/09. Стоимость устранения недостатков составляет 34 875 руб. (расчет: 22 051 + 12 826 = 34 877 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения марки бетона, использованного при устройстве фундаментов и полов в сооружении (зерноскладе), расположенном по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В возражениях относительно заявленных истцом требований ответчик ссылался на недостатки выполненных истцом работ, в том числе, что при изготовлении бетонной площадки в зерноскладе был использован бетон низкого качества марки М 50, чем марка бетона, которая должна быть использована, по его мнению, при устройстве бетонной площадки, а именно марка М 200.

Как указано выше, в спецификациях - смете индивидуального изделия, неотъемлемой части подписанного сторонами спорного договора, стороны, определяя количество бетона, необходимого для устройства спорных столбов и «бетон под ангар» (так указано в спецификации), указали только стоимость одного м3 бетона с доставкой - 3 300 руб.

Класс бетона и его марку стороны договора не определили. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о необходимости применения при устройстве пола ангара бетона марки М 200 либо иной более высокой марки подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

По этим же основаниям судом области правомерно отклонению ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи необходимых пояснений по его заключению и ответов на дополнительные вопросы сторон и суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Как следует из пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что упоминаемые в заключении недостатки носят скрытый характер, являются существенными и неустранимыми. Таких выводов в заключении не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст. ст. 309, 711ГК РФ, оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом.

Экспертом определена стоимость затрат на устранение недостатков, но не стоимость некачественно выполненных работ.

В настоящем случае заказчиком не были заявлены встречные требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения стоимости подлежащих оплате работ на стоимость расходов по устранению допущенных недостатков.

Суд, оценив представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе, условия договора сторон и Спецификации - сметы о видах работ, подлежащих выполнению истцом, принимая во внимание заключение эксперта об устранимом характере недостатков, а равно и то, что экспертом была определена стоимость работ по устранению недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что он, минуя подрядчика, произвел оплату за выполненную работу по строительству ангара непосредственно рабочим, которые работали на этом объекте, а именно: ФИО9 - 70 000 руб., ФИО10 – 85 000 руб. и ФИО11 – 85 000 руб., а также, что указанная сумма должна быть учтена при расчетах с истцом за выполненные работы при строительстве ангара, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185 ГК РФ), (п.2 ст. 312 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, полномочия которого должником проверены и не вызывают сомнений.

Из материалов дела следует, что выполнение работы именно истцом подтверждается ответчиком, который оплатил их частично, в сумме 1 080 000 руб. Доказательств тому, что такие работы не выполнялись либо выполнялись не истцом, а иными лицами вне рамок спорного договора, суду не представлено.

Также не представлены доказательства согласия подрядчика на погашения ответчиком части суммы основного долга путем выплаты денежных средств иным лицам.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 364 700 руб.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору было начислено 364 700 руб. договорной неустойки за период с 24.05.2016 по 05.10.2016.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик оплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3 договора ответчику за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.05.2016 по 05.10.2016 истцом начислена неустойка в размере 580 769 руб. 40 коп.

При предъявлении иска, истец уменьшил сумму неустойки до размера основного долга 364 700 руб., что является правом последнего.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду области не предъявил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании 364 700 руб. неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что ответчику не были представлены все чеки, квитанции, паспорта и гарантийные талоны, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик отказался принимать весь перечень документов, предоставленный истцом с актом приема-передачи написав лишь свое объяснение от 24.05.2016 с причиной отказа.

Ссылка ответчика на то, что экспертом сделан вывод о том, что металлический ангар (зерносклад) не может эксплуатироваться по назначению в связи с тем, что кровельные работы приведены не качественно является вымыслом и(или) умышленным вводом несостоятельна, так как эксперт в своем заключении данного вывода не сделал.

Кроме этого, экспертом в экспертном заключении № 3273/10-3 от 22.05.2017 отмечено, что при осмотре ангара не установлено деформаций и повреждений несущих конструкций, не установлено деформаций и повреждений пола и ограждающего профлиста стен и кровли.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной и дополнительной экспертизы по делу.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. На основании пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем, ответчиком при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 06.10.2017 №2525 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 06.10.2017 №2525, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу № А08-7355/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №2525 от 06.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1