Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А24-7840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7840/2019
г. Петропавловск-Камчатский
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Белым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Приморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.10.2019 № 91,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2020 (сроком на 1 год), диплом № 10772405/3906, рег. № 3627/16;

от Администрации: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2020 № 21 (сроком до 01.01.2021), диплом ВСГ 3152411; ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2020 № 23 (сроком до 01.01.2021), диплом ВСГ 3079415;

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно – территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация) от 16.10.2019 № 91.

Определением от 17.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, да начала судебного заседания ФИО1 направил в суд письменные возражения относительно заявления ООО «УК Приморский».

Представитель общества также до начала судебного заседания просил приобщить к материалам дела решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12.12.2019 по делу № 12-107/2019.

В порядке статей 156, 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представленные в материалы дела заявителем дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Администрации требования заявителя не признали.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22.08.2019 в Администрацию поступило обращение гражданина ФИО1, содержащее сведения о допущенных обществом нарушениях лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома № 2 по улице Кронштадская в городе Вилючинске (далее – МКД).

16.10.2019 Администрацией на основании распоряжения от 18.09.2019 № 464 проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении общества с целью рассмотрения обращения гражданина ФИО1

В ходе проведения проверки Администрацией установлено, что отмостка и цоколь МКД № 2 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: отмостка частично разрушена, заросла травой, имеются провалы грунта под отмосткой; цоколь частично разрушен, наблюдается отслоение штукатурного и покрасочного слоя.

В связи с чем, Администрация признала, что в действиях общества, осуществляющего управление указанным домом, имеются нарушения требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.10.2019 № 219.

16.10.2019 Администрацией выдано предписание № 91, которым на общество возложена обязанность по выполнению следующих мероприятий:

- произвести мероприятия по восстановлению целостности отмостки МКД;

- выполнить ремонт штукатурного и окрасочного слоя цоколя МКД.

Не согласившись с указанным предписанием общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами отнесена к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются: содержащиеся в документах сведения о его деятельности, о состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, о соответствии работников лицензиата лицензионным требованиям; выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований и по исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно правовой позиции, отраженной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № АКПИ15-957, с указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается заявителем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 2 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске.

В связи с чем, общество является надлежащим субъектом лицензионного контроля.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3, статьи 4 Закона Камчатского края от 07.12.2016 № 42 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае отдельными государственными полномочиями Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии» органы местного самоуправления Вилючинского городского округа наделены государственными полномочиями по проведению при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, проверок: а) соблюдения требований, установленных частью 2(3) статьи 161 ЖК РФ; б) исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (за исключением обязанностей по раскрытию информации в соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ, а также по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ).

Постановлением администрации Вилючинского городского округа Камчатского края от 15.12.2017 № 1241 установлено расходное обязательство Вилючинского городского округа по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Администрация Вилючинского городского округа определена органом, уполномоченным на осуществление вышеуказанного расходного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация Вилючинского городского округа наделена государственными полномочиями по осуществлению лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что мероприятия лицензионного контроля в отношении общества проведены в форме внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Администрации от 18.09.2019 № 458. Основанием для проведения данной проверки послужило поступившие в Администрацию обращение гражданина ФИО1

Довод общества о незаконности проверки, поскольку она проведена на основании обращения указанного гражданина, который не является нанимателем или собственником помещения в спорном многоквартирном доме подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания части 3 статьи 196 ЖК РФ, обращение гражданина, содержащее информацию о любых фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки лицензиата. При этом в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ не указан статус лица (гражданина), имеющего право на обращение в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля.

С учетом норм законодательства, конкретных обстоятельств данного дела, в рассматриваемом случае обращение гражданина ФИО1 не исключает правомочие Администрации на осуществление лицензионного контроля в отношении многоквартирных домов под управлением общества.

В силу требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт «а» пункта 16 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами.

В соответствии с пунктом 4.1.6. Правил № 170 отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7. Правил № 170).

Пунктом 4.2.1.4 Правил № 170 установлено, что цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

В соответствии с пунктом 4.2.3.4 Правил № 170 повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

Факт наличия выявленных Инспекцией в ходе проверки нарушений вышеуказанных обязательных требований подтверждается материалами дела и не опровергнут обществом надлежащими доказательствами.

Поскольку заявитель является управляющей организацией МКД и принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, то в силу положений указанных выше норм права он должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.

Довод заявителя о том, что указанные в оспариваемом предписании мероприятия (работы) относятся к капитальному ремонту, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания раздела II Правил эксплуатации следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 Правил эксплуатации и включает в себя, в том числе, такие работы как: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов стен и фасадов и другие работы.

Аналогичные по своему характеру работы по текущему ремонту зданий и объектов включены в приложение № 7 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденное приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в спорном предписании работы относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте зданий и объектов, суду не представлены.

На основании изложенного суд признал, что выполнение работ, предусмотренных оспариваемым предписанием, относятся непосредственно к работам по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд признал, что Администрация правомерно и в пределах предоставленных полномочий выдала обществу оспариваемое предписание.

По своему содержанию предписание является понятным, содержит конкретные нарушения со ссылками на положения Правил № 170, указание на устранение нарушений, срок устранения.

При этом оспариваемое предписание является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенных нарушений.

Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона, и в случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, вправе обратиться к Администрации за соответствующими разъяснениями.

Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания ее результатов недействительными, Администрацией не допущено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признал, что предписание является законным и обоснованным.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела не усматривается.

Поскольку совокупность обстоятельств, установленных статьей 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, не доказана, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований полностью.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.В. Курмачев