Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А71-3932/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-386/2023-ГК
г. Пермь
31 июля 2024 года
Дело № А71-3932/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

ФИО1,

ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2024 года о возмещении судебных расходов

по делу № А71-3932/2021

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН <***>, ИНН<***>), ФИО1, ФИО2 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариус нотариального округа «Ярский район Удмуртской Республики» ФИО4, ФИО5 (ИНН <***>),


при участии:

от ответчика ФИО1 – ФИО6, доверенность от 22.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

истец, ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – ООО «Штурман», общество), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным права собственности ООО «Штурман» на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (далее – ООО «Глазовская типография») в размере 95% номинальной стоимостью 9 500 руб.; признании недействительным права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 5% номинальной стоимостью 500 руб.; признании за ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.; признании за ООО «Глазовская типография» права собственности на долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены – ООО «Глазовская типография», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике, нотариус нотариального округа «Ярский район Удмуртской Республики» ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 требования удовлетворены частично.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе истца на решение ввиду отказа истца от апелляционной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 по делу № А71-3932/2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.11.2023 поступило заявление от истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 258 234 руб. 32 коп (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Штурман» в пользу ФИО3 взыскано 74 078 руб. 11 коп. судебных расходов; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 74 078 руб. 11 коп. судебных расходов; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 74 078 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2024 отменить в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на явную чрезмерность взысканных судом первой инстанции сумм в счет возмещения судебных расходов, недоказанность факта несения расходов, неотносимость предъявленных к взысканию расходов к настоящему делу, выражают сомнения в достоверности представленных доказательств в подтверждение факта несения расходов.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО1 на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил определение суда отменить. Доводы жалобы ФИО2 также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов (частично), суд первой инстанции, руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, а также наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобах доводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных издержек на представителя, транспортных расходов и на услуги нотариуса, заявителем в материалы дела представлены следующие документы (в копиях): чеки, купоны, квитанции, подтверждающие транспортные расходы ФИО3, чеки, подтверждающие почтовые расходы, договор на оказание юридических услуг №60-11/2022 от 30.11.2022, платежные поручения №66 от 01.02.2023, №109 от 14.02.2023, №752 от 15.12.2022, №29 от 15.01.2023, справки нотариуса от 24.10.2023, расписки от 25.08.2021 (т.6, л.д.97-134, 150).

При этом, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов, связанных с участием представителя ФИО7 в 6 судебных заседаниях, в подтверждение чего, представлена расписка от 25.08.2021 (т.6 л.д.150) о получении денежных средств. В заседании суда первой инстанции иной представитель истца пояснил, что другие документы представить невозможно, поскольку представитель ФИО7 умер.

Исходя из представленных в дело документов и пояснений сторон, суд не установил доказательств, подтверждающих факт несения транспортных расходов в сумме 36 000 руб. на проезд представителя ФИО7, в связи с чем, в указанной части требований отказал.

При этом, приведенные ответчиками доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 45 000 руб. не доказаны, а также не доказан сам факт его представительства, опровергается представленными в материалы дела документами, а именно, представителем ФИО7 составлено исковое заявление от 29.03.2021 (т.1 л.д.9-10), ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины от 19.04.2021 (т.1 л.д.11-12), представитель участвовал в судебных заседаниях от 25.05.2021, 26.07.2021, 24.08.2021, 07.12.2021, 19.07.2022, 16.08.2022.

Приведенные заявителями жалоб доводы относительно сомнений в достоверности расписки ФИО7, судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В возражениях ответчиков указанные данные отсутствуют, в частности не указано в чем именно выражается фальсификация.

Факт смерти представителя Истца ФИО7 не имеет правового значения, поскольку представленная расписка от 25.08.2021 составлена при жизни ФИО7, а не выдана после его смерти.

Таким образом, заявление нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 АПК РФ, в связи с чем указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, а расписка представителя признана надлежащим доказательством.

Материалами дела также подтверждено, что расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 82 500 руб. истцом фактически понесены, а довод о том, что платежи по договору №60-11/2022 от 30.11.2022 совершало лицо, не относящееся к настоящему делу, был исследован судом и справедливо отклонен.

Возможность исполнения обязательств третьим лицом предусмотрена общими положениями об обязательствах (статьи 313 и 421 ГК РФ) и допустима при наличии соглашения сторон сделки по договору возмездного оказания услуг (статья 780 РФ).

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в пункте 3.1 договора №60-11/2022 от 30.11.2022, что платежи по договору по поручению заказчика (ФИО3) и за ее счет осуществляет третье лицо (сын) ФИО9, в доказательство чего, представлено заявление ФИО3 и ФИО9 исполнителю услуг – ООО «Деловая среда «Тандем» о совершении платежей.

Во исполнение указанного договора ФИО9 фактически произведена оплата за юридические услуги в сумме 82 500 рублей.

В связи с чем, оснований полагать, что расходы не понесены, не имеется.

Исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договорам услуг, объема выполненной представителями работы, размеров вознаграждения за юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителей в заявленном размере (45 000 руб. – стоимость услуг представителя ФИО7, 82 500 руб. – стоимость услуг представителя ФИО8).

Относимость произведённых истцом расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

Приведенный заявителями жалоб довод о том, что расходы, понесенные в период с 30.03.2021 по 27.11.2023, итогом которого стало решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2022, не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, основан на ошибочном толковании правовых норм.

Дополнительным Решением Арбитражного суда от 05.05.2023 по делу №А71-3932/2021 спор по настоящему делу по существу разрешен в пользу ФИО3

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом того, что требование носило неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по оплате услуг представителей, нотариуса, транспортных и почтовых расходов, истцом фактически понесены в общем размере 222 234 руб. 32 коп., поскольку подтверждены материалами дела, в связи с чем, и удовлетворил требования в данной части, отказав в удовлетворении требований в иной части.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В данном случае, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, заявители жалоб не представили суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

С учетом объема совершенных представителями истца действий при рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, категории спора и степени сложности дела, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителей разумными и обоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2024 года по делу № А71-3932/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья И.С. Пепеляева