Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А45-3825/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-3825/2020

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (№07АП-10065/2020(3)) на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3825/2020 (судья Амелешина Г.Л.)

по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения от 07 сентября 2020 года, определения от 02 апреля 2021 года, определения от 06 июля 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО3, г. Новосибирск, об обязании передать документы, имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО6 по доверенности 38/21 от 11.01.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 03.12.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец, ООО «Бастион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском об обязании ФИО3 (далее - ответчик) в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» по адресу регистрации Общества: 630004, <...>, документы, касающиеся деятельности Общества, и подписи на флэш-накопителях, круглую печать ООО «Бастион», и взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» денежных сумм в размере 100 000 руб. 00 коп. за первую неделю просрочки, 200 000 руб. 00 коп. за вторую неделю просрочки, по 100 000 руб. 00 коп. за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: участники Общества ФИО4, ФИО5.

Решением от 07 сентября 2020 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ФИО3 в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу передать ООО «Бастион» по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью «Бастион»: 630004, <...>, документы и имущество. На случай неисполнения решения суда присуждена к взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. за первую неделю просрочки, 10 000 руб. 00 коп. за вторую неделю просрочки, по 5 000 руб. 00 коп. за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 3825/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 02 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А45-3825/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2021 года взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

18.11.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2020 года и определения о взыскании судебных расходов от 06.07.2021 по делу №А45-3285/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения от 07 сентября 2020 года, определения от 02 апреля 2021 года, определения от 06 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3825/2020 удовлетворено. Решение от 07 сентября 2020 года, определение от 02 апреля 2021 года, определение о возмещении судебных расходов от 06 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3825/2020 отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бастион» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бастион» ссылается на позицию ответчика о наличии в его распоряжении документов и имущества ООО «Бастион», которой ФИО3 придерживался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также апеллянт полагает, что письмо заместителя начальника УМВД России по Новосибирской области ФИО8 № 3/215410429485 (далее – письмо УМВД) является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам.

Податель жалобы указывает на обязанность ФИО3 обеспечить сохранность документов, в силу которой он должен был принять меры по изготовлению копий изъятых документов до их выбытия из владения ответчика. Так, заявитель считает, что утеря документов правоохранительными органами не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку ФИО3 были приняты не все зависящие от него меры по сохранности указанных документов.

Кроме того, апеллянт полагает, что письмо УМВД не является бесспорным доказательством утраты документов и невозможности исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе содержится довод, что судом первой инстанции не установлено, имелись ли спорные обстоятельства на момент принятия судебных актов в ходе рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в числе прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

ФИО3 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании пояснял, что документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, у него отсутствуют по причине того, что еще до рассмотрения настоящего дела были изъяты у него отделом полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску в ходе осмотра места происшествия от 07.02.2020. в рамках уголовно-процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному 26.11.2019 в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях о происшествиях отдела полиции за №16525/550, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не были возвращены.

Между тем, исходя из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, апелляционный суд отклонил ссылку ФИО3 на выемку у него 07.02.2020 в ходе осмотра места происшествия подлинных документов Общества, поскольку согласно представленному истцом ответу УМВД России по г. Новосибирску изъятые 07.02.2020 документы возвращены ФИО3, о чем в материалах дела имеется расписка.

В октябре 2021 года ФИО3 стало известно, что изъятые документы Общества правоохранительными органами были утеряны, а также то, что должностное лицо, допустившее их утрату, по результатам внутренней проверки обстоятельств утраты, не выявлено. Доказательств возврата ФИО3 изъятых документов Общества материалы уголовно-процессуальной проверки не содержат. Указанные обстоятельства стали известны ФИО3 из письма Заместителя начальника управления МВД РФ по г. Новосибирска № 3/215410428485 от 20.10.2021., направленного заявителю в ответ на его жалобу в СУ Управления МВД России по г. Новосибирску по факту необоснованного невозврата сотрудниками полиции изъятых документов по отказному материалу № 16525/1550 от 26.11.2019.

На момент принятия судебных актов по настоящему делу обстоятельства, позволяющие считать, что правоохранительные органы допустили утрату изъятых документов Общества уже существовали, поскольку в ответе на запрос истца о местонахождении документов Общества правоохранительные органы сослались на возврат изъятых документов ФИО3 Однако, саму расписку от 02.06.2020 в подтверждение получения документов ФИО3 к ответу не приложили. Самого ФИО3 не допустили ознакомиться с распиской от 02.06.2020, на которую имелась ссылка в ответе от 21.11.2020 за подписью начальника 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска ФИО9 Факт написания расписки, подтверждающей возврат документов, ФИО3 отрицает, ссылаясь, при этом, на недостоверные данные, изложенные в письме, приобщенном истцами к материалам дела.

ФИО3 допускает, что в действительности документы Общества могли быть получены в правоохранительных органах самим истцом. С 09.12.2019 ответчик ФИО3 отстранен от управления Обществом и с этого периода на должность директора Общества был назначен ФИО10, о чем 19.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН) 6195476812602. ФИО10 имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, в т.ч. и получить указанные документы Общества у правоохранительных органов. У ФИО3 же после отстранения его от должности директора полномочия на получение документов Общества отсутствовали.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

На основании изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку обстоятельство, подтвержденное письмом УМВД, существовавшее на момент вынесения решения, в действительности, может оказать влияние на исход спора.

Вместе с тем, оспаривая решение суда первой инстанции о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянт не приводит аргументов, однозначно свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда, или иным образом препятствующих пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости позиции ответчика не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам открылись лишь 20.10.2021, в то время как решение суда первой инстанции было принято 07.09.2020, то есть более, чем через год. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает простительное заблуждение насчет наличия или отсутствия определенных обстоятельств у участника процесса, который при условии объективной возможности быть осведомленным о них имел бы способность для предоставления большей совокупности доказательств в подтверждение своих возражений относительно требований истца. Также судебная коллегия отмечает, что на наличие данных обстоятельств ответчик начал ссылаться еще в суде апелляционной инстанции, который отверг его доводы именно ввиду их документальной неподтвержденности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельство, на которое ссылается ФИО3, было ранее исследовано судами, не принимается апелляционный судом как необоснованный.

Так, как уже было указано, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на объективной невозможности указать на какие-либо факты реальности лишь в виду неосведомленности о них как заинтересованной стороны, так и других участников процесса. В то же время, как установлено из материалов дела, ФИО3 достоверно узнал об утере документов, составляющих предмет спора, только из письма УМВД. Иных способов узнать об утере документов наверняка, истцом суду не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 должен был принять зависящие от него меры по сохранению копий или оригиналов документов и имущества, апелляционный суд отклоняет, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и оценке при новом рассмотрении дела, на наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и судом апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что при отмене судебных актов, состоявшихся в его пользу в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Бастион» не лишается возможности оспаривать факты, на которых ответчик основывает свои возражения, в том числе представлять доказательства, свидетельствующие о несостоятельности позиции ФИО3, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1