Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А70-6072/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6072/2017
05 октября 2017 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11897/2017) общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЗахарово» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2017 по делу № А70-6072/2017 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЗахарово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании на основании договора аренды рекламной конструкции от 01.10.2015 № 87 долга в размере 30 000 рублей 00 копеек за октябрь и ноябрь 2015 года, неустойки в размере 16 950 рублей 00 копеек за период с 09.10.2015 по 11.05.2017,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЗахарово» (далее по тексту – ООО «АгроЦентрЗахарово», ответчик) о взыскании на основании договора аренды рекламной конструкции от 01.10.2015 № 87 долга в размере 30 000 рублей 00 копеек за октябрь и ноябрь 2015 года, неустойки в размере 16 950 рублей 00 копеек за период с 09.10.2015 по 11.05.2017.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП ФИО1 исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «АгроЦентрЗахарово» в пользу предпринимателя 46 935 рублей 00 копеек, в том числе долг в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 16 935 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АгроЦентрЗахарово» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основной суммы долга и пени по договору от 01.10.2015 № 87 и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АгроЦентрЗахарово» указывает, что рекламная конструкция арендовалась ответчиком только один месяц, в ноябре 2015 года, следовательно, оснований для взысканий арендной платы за октябрь 2015 года не имеется. Само по себе выставление счета на оплату за октябрь 2015 года не является доказательством оказания услуг и основанием для взыскания задолженности. О том, что рекламная конструкция в октябре 2015 года не арендовалась и не использовалась ответчиком, свидетельствует и тот факт, что арендодатель не воспользовался правом на расторжение в одностороннем порядке договора аренды (в случае просрочки арендатором (ответчиком) оплаты услуг более чем на 10 рабочих дней, такое право предоставлено ему пунктом 3.2.5 договора). В связи с неверным определением суммы основной задолженности, является неверным представленный расчет пени.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку долг ответчика перед ФИО2 в сумме 30 000 руб. не подтверждён, то и право требования не могло быть передано истцу в этом объеме. При этом требование № 3 от 26.01.2017 о перечислении 30 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору, где сообщалось о переуступке права требования по данному договору, ответчиком получено не было, а потому не могло быть им оспорено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) (далее по тексту – ИП ФИО2) и ООО «АгроЦентрЗахарово» (арендатор) подписан договор аренды рекламной конструкции № 87 (далее – договор, договор аренды).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора по настоящему Договору Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование рекламную конструкцию (далее по тексту – «конструкция»), в целях доведения до потребителя рекламной информации Арендатора, путем предоставления и использования объектов наружной рекламы (далее по тексту – «Постеры»). Арендатор обязуется принять конструкцию по акту приема-передачи и своевременно произвести арендную оплату в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, пунктом 1.1. Приложений № 1 к договору общая стоимость услуг, предоставляемых в рамках настоящего Договора, определяется сторонами в размере 15 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.2. договора, пунктом 2.2. приложения № 1 к договору предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств авансовым платежом на расчетный счет Арендодателя в течение 5-и банковских дней с момента выставления счета.

В силу пункта 5.3. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты выполненных услуг последний выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1. договора споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в ходе переговоров, а в случае недостижения сторонами обоюдного согласия должны решаться в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации путем обращения в Арбитражный суд Тюменской области.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что ни одна из сторон не может передать свои права или обязанности по нему третьим лицам без письменного уведомления противоположной стороны.

В приложении № 1 к договору определена стоимость аренды в месяц одной конструкции: по адресу автодорога Тюмень-Омск 38км+000м слева от г.Тюмени, определен период демонстрации с 01.10.2015 по 31.12.2015 года (3 месяца), стоимость аренды в месяц – 15 000 рублей (за весь период – 45 000 рублей).

Арендодателем были выставлены на оплату счета от 01.10.2015 № 365 на сумму 15 000 рублей, от 02.11.2015 № 282 на сумму 15 000 рублей, всего на сумму 30 000 рублей.

26.12.2016 ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписали договор уступки права требования № 2/12 (далее – договор уступки), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «АгроЦентрЗахарово» (Должник) по договору рекламной конструкции от 01.10.2015 № 87 (пункт 1 договора уступки).

Согласно пункту 3 договора уступки сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 30 000 рублей.

В материалы дела представлено уведомление ИП ФИО2 от 26.12.2016 № 2, адресованное ООО «АгроЦентрЗахарово», из которого следует, что на основании договора уступки права требования от 26.12.2016 № 2/12 ИП ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования по оплате долга в размере 30 000 рублей.

Требованием от 26.01.2017 № 3 ИП ФИО1 предложила ООО «АгроЦентрЗахарово» оплатить долг в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «АгроЦентрЗахарово» указанное требование не исполнило, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

03.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО «АгроЦентрЗахарово» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный в материалы дела договор аренды от 01.10.2015 № 87 не оспорен и не был признан недействительным. Суд первой инстанции обоснованно счел, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Из части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как указывает ответчик, истец не представил в материалы дела подписанный акт приема-передачи рекламной конструкции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить за пользование арендованным имуществом по следующим основаниям.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что направленный Акт подписывается Арендодателем и возвращается им не позднее 10 календарных дней с момента получения. В случае наличия претензий к Арендатору, Арендодатель вправе не подписывать данный Акт до устранения Арендатором всех замечаний. При этом Стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 3 календарных дней.

Из договора и приложения к нему следует, что срок пользования имуществом – с октября по декабрь 2015 года. Договор и Приложение № 1 к нему, устанавливающие период демонстрации рекламной продукции ответчика на рекламной конструкции истца с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года, подписаны представителями сторон.

Пунктом 2.2. договора, пунктом 2.2. приложения № 1 к договору предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств авансовым платежом на расчетный счет Арендодателя в течение 5-и банковских дней с момента выставления счета.

Материалы дела содержат счета за октябрь и ноябрь 2015 года на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что из пункта 2.2. договора и пункта 2.2. приложения № 1 следует, что стороны не согласовали условие о способе передачи счетов за пользование рекламной конструкцией истцом ответчику, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, при наличии самих счетов от 01.10.2015 № 365 и от 02.11.2015 № 282 момент их выставления определяется той датой, которая на них проставлена истцом, соответственно, 01.10.2015 и 02.11.2015.

Представленный в материалы дела акт от 30.11.2015 № 342 на сумму 15 000 рублей, подписан представителями истца и ответчика. Данный акт содержит указание на договор – договор от 01.01.2015 № 87, период пользования – ноябрь 2015 года, сумма к оплате – 15 000 рублей. При этом акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество было передано истцом ответчику.

Принимая во внимание условия договора, подписанного сторонами Приложения № 1 к нему, отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно уклонения арендодателя от передачи в пользование рекламной конструкции, доводы истца о пользовании ответчиком рекламной конструкцией в период октябрь, ноябрь 2015 года являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в части неиспользования рекламной конструкции в октябре 2015 года не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Ходатайство о фальсификации указанных документов ООО «АгроЦентрЗахарово» не заявлялось ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что арендодатель не воспользовался правом на расторжение в одностороннем порядке договора аренды, по убеждению суда апелляционной инстанции, никоим образом не свидетельствует о неиспользовании ответчиком рекламной конструкции в октябре 2015 года, поскольку действия по одностороннему отказу от договора представляют собой право, а не обязанность арендодателя.

С учетом процитированных выше условий договора задолженность по оплате за пользование рекламной конструкцией составила 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования вышеуказанной задолженности было передано 26.12.2016 ИП ФИО2 (цедент) ИП ФИО1 (цессионарий) на основании договора уступки права требования № 2/12 (договор уступки).

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил требование пункт 8.4. договора аренды, в соответствии с которым ни одна из Сторон не имеет право передавать свои права или обязанности по нему третьим лицам без письменного уведомления противоположной Стороны, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалы дела содержат квитанцию № 90959 и опись вложения в ценное письмо о направлении 27.12.2016 ИП ФИО2 в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неполучение указанного уведомления не опровергает факта надлежащего извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств внесения арендной платы за период с октября по ноябрь 2015 года материалы дела не содержат, то соответствующее право, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, могло быть передано ИП ФИО2 предпринимателю ФИО1, что и повлекло обоснованное удовлетворение иска в указанной части.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 16 950 рублей за период с 09.10.2015 по 11.05.2017.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось выше, в случае нарушения арендатором сроков оплаты выполненных услуг последний выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Факт несвоевременной уплаты ООО «АгроЦентрЗахарово» платежей за оказанные услуги установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем истец правомерно начислил ООО «АгроЦентрЗахарово» неустойку, предусмотренную условиями договора.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан не обоснованным, поскольку он составлен при неверном определении начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате за пользование имуществом в ноябре 2015 года. В связи с чем судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора размер неустойки, произведенный судом первой инстанции, составил 16 935 рублей.

Каких-либо возражений по существу расчета неустойки, осуществленного судом первой инстанции, ООО «АгроЦентрЗахарово» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Расчет неустойки, содержащийся в апелляционной жалобе ООО «АгроЦентрЗахарово», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку он составлен без учета задолженности за октябрь 2015 года в размере 15 000 рублей.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду незаявления ООО «АгроЦентрЗахарово» соответствующего ходатайства и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи ссылка ООО «АгроЦентрЗахарово» в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный вопрос рассматривается арбитражным судом только при наличии соответствующего ходатайства стороны.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ императивно установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2017 по делу № А70-6072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


О.Ю. Рыжиков