Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А53-45493/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45493/2023
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2025 года
15АП-3249/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

финансового управляющего ФИО1 лично,

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.02.2024,

от ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 14.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2025 по делу № А53-45493/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО7 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: орган опеки и попечительства МКУ "Отдел образования Ворошиловского района города ФИО17-на-Дону";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным брачного договора № 61АА7880429 от 01.04.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен орган опеки и попечительства МКУ "Отдел образования Ворошиловского района города ФИО17-на-Дону".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2025 по делу № А53-45493/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.02.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На дату заключения брачного договора, вопреки выводам суда первой инстанции, имелись просроченные обязательства перед кредиторами. Все ликвидное имущество перешло в собственность ФИО8, в собственности должника не осталось имущества, подлежащего реализации в счет погашения задолженности перед кредиторами. Должник при наличии неисполненных денежных обязательств намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам, сделка совершена с заинтересованным лицом (супругом).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 28.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чеснокова С.С., на судью Гамова Д.С.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От публичного акционерного общества "Совкомбанк" во исполнение определения суда поступили истребованные документы.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил дополнительный отзыв с приложением материалов судебной практики.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Представитель ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена

процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

Финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства должника проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что ФИО8 (супруг должника) и ФИО2 (должник) 01 апреля 2021 года заключили брачный договор, по условиям которого ФИО8 и ФИО2 определили имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения, при этом установлен режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное сторонами до заключения и период заключения брака.

Согласно пункту 3 брачного договора в случае расторжения брака имущество, приобретенное до заключения брака, а также находящееся в раздельной собственности каждого супруга, не подлежит разделу между супругами, независимо от того, какие денежные средства были ими совместно вложены и значительно увеличившие стоимость этого имущества (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, переоборудование и прочее).

Пунктом 4 установлено, что в случае смерти одного из супругов, при оформлении наследства, имущество, приобретенное до заключения брака, а также находящееся в раздельной собственности умершего супруга, не переходит в собственность другого супруга, и другому супругу не выдается свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Пунктом 10 брачного договора определено, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, а также денежные вклады, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены.

18 мая 2021 года ФИО8 и ФИО2 расторгнут брак.

10 августа 2021 года ФИО8 умер (свидетельство о смерти от 13.08.2021).

Согласно свидетельству об установлении отцовства от 03.03.2022 ФИО8 является отцом ФИО5

Нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело, наследниками по закону являются ФИО7 и ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственную массу составляет следующее имущество:

1. Квартира, общей площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082615:5929, расположенная по адресу: <...>. кв. 110.

2. Квартира, общей площадью 64,6 кв.м, с кадастровым номером: 61:44:0010301:1273, расположенная по адресу: <...>.

3. Автомобиль: TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС: 2014, цвет: белый перламутр, государственный номер <***>.

Полагая, что заключение брачного договора от 01.04.2021 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема имущества, вывода активов из-за возможного обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с

настоящим заявлением о признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона N 127-ФЗ, а в неурегулированной данной главой части - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона N 127-ФЗ, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью

причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 комментируемого Закона.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 принято к производству заявление о банкротстве должника, оспариваемая сделка заключена 01.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на

нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого брачного договора от 01.04.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования следующих конкурсных кредиторов:

- ПАО "Совкомбанк" в размере 53 211,98 рублей; - ПАО "Сбербанк" в размере 119 254,64 рублей; - ФНС России в размере 1 148,64 рублей; - Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 238 780,84 рублей.

Из содержания обособленных споров по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности данных кредиторов, а также из судебных актов принятых по итогам их рассмотрения размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что кредиторам производились погашения задолженности вплоть до 23.12.2023.

Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника 07.10.2021 возбуждены исполнительные производства № 236162/21/61025-ИП, № 236163/21/61025-ИП.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу № А53-36037/2020, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 взыскано 43 724,06 рублей задолженности, 15 244,22 рублей неустойки, а также 13 363,50 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 596,22 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 взыскано 43 724,06 рублей задолженности, 15 244,22 рублей неустойки, а также 13 363,50 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 596,22 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла на основании договора аренды № 18/ИП от 01.02.2019. Указанные кредиторы требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предъявили.

Размер обязательств перед данными кредиторами не является значительным, соответственно, при наличии у должника транспортного средства ГАЗ 3302 2004 года выпуска, реализованного в декабре 2020 года, указанная задолженность могла быть погашена.

Решением Кировского районного суда г. ФИО17-на-Дону от 13.09.2021 по делу № 2-3325/2021 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 195 691,30 рублей, из которых:165 979,58 рублей - основной долг; 25 110,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 4 601,58 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженность по кредитному договору в общей сумме 188 484,79 рублей, из которых: 149 799,30 рублей - основной долг; 33 593,47 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5 092,02 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженность по кредитному договору в общей сумме 451 134,00 рублей, из которых: 411 287,76 рублей - основной долг; 39 561,32 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 284,92 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также государственная пошлина.

Вместе с тем, из указанного решения усматривается, что просрочка по обязательствам возникла только 18.06.2021.

Задолженность перед ПАО "Совкомбанк", на которую ссылается управляющий, погашалась должником вплоть до декабря 2023 года, что следует из выписки по счету, представленной кредитором в материалы дела при обращении с заявлением об установлении требований..

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника отсутствовали установленные судебными актами неисполненные обязательства.

Согласно сведениям базы данных исполнительных производств ФССП РФ исполнительное производство № 195985/20/61025 ИП от 01.10.2020 по судебному приказу от 22.05.2000 № 2-6 прекращено исполнением 21.12.2020.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами безусловно не свидетельствует о наличии признаков

неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396).

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, финансовому управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки финансовым управляющим документально не подтверждена.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства. На дату заключения оспариваемой сделки (01.04.2021) должник, являясь индивидуальным предпринимателем, не отвечал признакам недостаточности имущества (неплатежеспособности) и не стал ему отвечать в результате совершения указанной сделки.

Кроме того, как установлено судом, брачный договор заключался на условиях реального раздела имущества в преддверии расторжения брака.

Так из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в Ворошиловский районный суд г. ФИО17-на-Дону с заявлением об установлении отцовства, ссылаясь на то, что ФИО4 в 2011 году познакомилась с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года родилась ФИО5, биологическим отцом которой является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Красюковский Подгоренского района Воронежской области. На момент рождения ребенка указанные лица не состояли в зарегистрированном браке.

10 августа 2021 года ФИО8 умер, не успев оформить отцовство, однако при жизни он никогда не сомневался в своем отцовстве и фактически признавал себя отцом. ФИО8 с момента беременности до момента своей смерти оказывал материальную помощь и поддержку, признавал отцовство ребенка.

Решением Ворошиловского районного суда г. ФИО17-на-Дону от 17.01.2022 по делу № 2-58/2022 заявление ФИО4 об установлении факта признания отцовства удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 (старшей дочерью ФИО8) обжаловано решение от 17.01.2022.

В рамках рассмотрения заявления ФИО4 в суде апелляционной инстанции судом установлено, что после того как в декабре 2020 года ФИО12 заболел, он все время проживал с заявителем и дочерью, неоднократно высказывал намерение оформить отцовство, готовился к тому, чтобы заключить брак с ФИО4

В подтверждение требований в материалы дела ФИО4. представлены фотографии из семейного альбома, на которых изображен ФИО8 с дочерью Екатериной.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 подтвердили суду, что на имеющихся в деле фотоматериалах изображен ФИО8 и его дочь ФИО5 Свидетели указали, что при жизни ФИО8 признавая свое отцовство в отношении ФИО15, называл ребенка дочерью, был рад ее рождению.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании была также просмотрена видеозапись на представленном ФИО4 СД-диске,

приобщенном к материалам дела. На видеозаписи ФИО8 неоднократно называет ФИО5 дочерью, а девочка называет ФИО8 папой.

В качестве надлежащего доказательства родства ФИО5 и

ФИО8 также принято экспертное заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы, проведенной ГБУ РО "БСМЭ".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.05.2023 по делу № 33-7535/2023 решение Ворошиловского районного суда г. ФИО17-на-Дону от 17.01.2022 по делу № 2-58/2022 отменено. Заявление ФИО4 об установлении факта признания отцовства удовлетворено. Установлен факт признания отцовства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Красюковский, Подгоренского района Воронежской области, гражданина Российской Федерации, умершего 10.08.2021 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <...>, Ростовской области, Российской Федерации, гражданки России у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО8 осведомленности о неисполнении должником финансовых обязательств перед кредиторами. Основным мотивом ФИО8 заключить брачный договор, вопреки доводам должника, было расторжение брака с ФИО16 и создание новой семьи с момента рождения дочери - декабрь 2018 года.

После вступления в законную силу решения от 17.01.2022 по делу № 2-58/2022 в Ворошиловский районный суд по г. ФИО17-на-Дону обратилась ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 с иском к

ФИО7, третье лицо - нотариус ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, признании ФИО5 принявшей наследство, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что 10.08.2021 умер ФИО8, родной отец несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт отцовства установлен на основании решения Ворошиловского районного суда г. ФИО17, на Дону от 17.01.2022. В законную силу решение вступило 22.02.2022.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <...> д.б. кв.110, квартиры по адресу: <...>/2 доли в квартире по адресу: <...>, а также автомобиля Тойота Камри peг. номер <***>.

Несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником первой очереди после смерти ФИО8

В связи с судебным рассмотрением иска об установлении факта признания отцовства, с заявлением о принятии наследства истец не успела обратиться к нотариусу в установленный законом срок.

Решением Ворошиловского районного суда г. ФИО17-на-Дону от 08.11.2022 по делу № 2-1895/2022 исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО7, третье лицо нотариус ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, признании ФИО5 принявшей наследство, признании права собственности удовлетворены.

Восстановлен ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, срок для принятия наследства открывшегося 11.08.2021, после смерти ФИО8.

Признана наследником первой очереди несовершеннолетняя ФИО5, принявшей наследство, открывшееся 11.08.2021 после смерти ФИО8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2023 по делу № 33-7536/2023 решение Ворошиловского районного суда г. ФИО17-на-Дону от 08.11.2022 отменено. Исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 удовлетворены: восстановлен ФИО5 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8, умершего 10.08.2021, признана ФИО5 наследником первой очереди после смерти ФИО8, умершего 10.08.2021.

При этом ранее, ФИО2 к нотариусу не обращалась, заявления о вступлении в наследство, выделе супружеской доли не подавала.

ФИО2 (должник) после вынесенного апелляционного определения от 03.07.2023 по делу № 33-7536/2023 (спустя более двух лет после открытия наследства) обратилась в Ворошиловский районный суд по г. ФИО17-на-Дону с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, выделении супружеской доли.

Обращаясь с исковым заявлением ФИО2 указала, что ФИО8 умер 10.08.2021 и до настоящего времени имущество не разделено, наследниками ФИО7 и ФИО5 поданы заявления о вступлении в право наследования.

В период брака было приобретено и зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- квартира, общей площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082615:5929, расположенная по адресу: <...> (кадастровая стоимость 2 198 328,82 рублей);

- квартира, общей площадью 64,6 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0010301: 1273, расположенная по: адресу: <...> (кадастровая стоимость 3 621 943,06 рублей);

- автомобиль TOYOTA Сamry, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2014, категория ТС: В, кузов <***>, номер двигателя 2AR Н509430, цвет белый перламутр, гос.рег.знак <***> (рыночная стоимость 1 450 000,00 рублей).

Ссылаясь на положения статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 пункты 15, 16 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указала, что необходимо определить ее супружескую долю в имуществе умершего.

Кроме того, полагает, что квартира, общей площадью 64,6 кв.м, расположенная по адресу: <...> является личной собственностью ФИО2, так как приобретена за ее личные денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, приобретенной в порядке наследования.

В порядке наследования истцом была получена квартира, расположенная адресу <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию 61 АА № 251070 от 21.10.2004.

Указанная квартира продана ею по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.11.2006 за 1 450 000 рублей. За полученные денежные средства и была приобретена квартира по адресу: <...> по договору купли-продажи от 20.03.2008 за 970 000,00 рублей.

Таким образом, по мнению ФИО2, на указанную квартиру не распространяется режим совместной собственности.

Истец просил разделить совместно нажитое имущество: квартиру, площадью 64,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, исключить из совместно нажитого имущества и признать личной собственностью ФИО2 Выделить супружескую долю и признать право собственности на долю в праве общей совместной собственности за ФИО2 на квартиру, общей площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082615:5929, расположенную по адресу: <...>. Выделить супружескую долю и взыскать с ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 и ФИО7 компенсацию стоимости автомобиля TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2014, категория ТС: В, кузов XW7BF4RK50S106206, номер двигателя 2AR Н509430, цвет белый перламутр, гос.рег.знак <***> в размере 725 000,00 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил разделить совместно нажитое имущество: квартиру, площадью 64,6 кв.м, расположенную по адресу:

<...>, исключить из совместно нажитого имущества и признать личной собственностью ФИО2 Выделить супружескую долю и признать право собственности на долю в праве общей совместной собственности за ФИО2 на квартиру, общей площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082615:5929, расположенную по адресу: <...>. Выделить супружескую долю и взыскать с ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 и ФИО7 компенсацию стоимости автомобиля TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2014, категория ТС: В, кузов <***>, номер двигателя 2AR Н509430, цвет белый перламутр, гос.рег.знак <***> в размере 1 000 000,00 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. ФИО17-на-Дону по делу № 2-4164/2023 от 04.12.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5, третье лицо: нотариус ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, выделении супружеской доли оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд общей юрисдикции исходил из того, что на момент расторжения брака между ФИО2 и

ФИО8 в отношении имущества, приобретённого ими в период брака, действовал режим раздельной собственности; имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО8: квартира, расположенная по адресу: <...>, квартира, расположенная по адресу: <...>, автомобиль TOYOTA Camry, и которое является предметом настоящего спора, перешло в его единоличную собственность по условиям брачного договора.

При этом судом было установлено, что требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли в праве на недвижимое и движимое имущество, приобретенное супругами в браке, противоречат не только условиям брачного договора, но и нарушает законное право наследников ФИО7 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2024 по делу № 33-7742/2024 решение Ворошиловского районного суда г. ФИО17-на-Дону от 04.12.2023 по делу № 2-4164/2023 оставлено без изменения.

В течение трех дней с даты вынесения судом общей юрисдикции указанного решения – 07.12.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 заявление ФИО2 о признании должника банкротом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Финансовый управляющий с заявлением о признании сделки недействительной обратился 28.03.2024.

При этом должник занял активное участие в рассмотрении обособленного спора путем представления дополнительных объяснений о неплатежеспособности

ФИО8, об отсутствии у него доходов, о том, что имущество приобреталось на ее доходы. Вместе с тем, ранее такие доводы ФИО2 не заявлялись, в суд общей юрисдикции ФИО2 явку не обеспечила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия должника фактически свидетельствует о несогласии с вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и намерением оспорить брачный договор путем инициирования заявления о собственном банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Передача всего совместно нажитого имущества в пользу аффилированного лица, по мнению финансового управляющего, привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по заключению брачного договора.

Так, финансовый управляющий указывает, что из режима совместной собственности супругов на основании брачного договора от 01.04.2021 выбыло следующее имущество:

1. Квартира, общей площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером 2061:44:0082615:5929, расположенная по адресу: <...>. кв. 110 (кадастровая стоимость 2 198 328,82 рублей).

2. Квартира, общей площадью 64,6 кв.м, с кадастровым (условным) номером: 61:44:0010301:1273, расположенная по адресу: <...> (кадастровая стоимость 3 621 943,06 рублей).

3. Автомобиль марка, модель ТС: TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС: 2014, категория ТС: В, кузов (кабина, прицеп): <***>, модель, № двигателя: 2AR H509430, цвет: белый перламутр, государственный номер <***> (рыночная стоимость 1 450 000,00 рублей).

В свою очередь, ФИО2 в результате заключения договора ничего не досталось.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 54,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, д. 32, кв. 4, зарегистрированная за ФИО2 25.05.2010 (в период брака между супругами Ч-выми) на основании договора на передачу квартиры в частную собственность № 294, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 138).

При этом данную информацию сообщил представитель ФИО5, финансовый управляющий и должник указанную информацию от суда скрыли. Впервые сведения о наличии зарегистрированного за ФИО2 имущества появились в июле 2024 года в отчете финансового управляющего от 25.07.2024 (заявление о признании сделки недействительной подано в марте 2024), что также подтверждает сделанный судом вывод об инициировании должником процедуры банкротства с целью оспаривания брачного договора.

Довод ФИО2 о том, что на квартиру, общей площадью 64,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, не распространяется режим совместной собственности, поскольку она приобретена ею за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, полученной по наследству, подлежит отклонению.

Так, должником не представлено доказательств аккумулирования денежных средств на счете за период с 30.11.2006 (продана по цене 1 450 000 рублей) до 20.03.2008 (дата приобретения спорной квартиры), равно как и их снятия со счетов в преддверии заключения сделки.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены аналитические справки, проведенные ООО "Оценка 161" о рыночной стоимости спорного имущества:

- стоимость квартиры, общей площадью 54,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0010301:4261, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, д. 32, кв. 4, составляет по состоянию на 01.04.2021 - 3 000 000,00 рублей;

- стоимость квартиры, общей площадью 39,3 кв.м, кадастровый номер 61:44:0082615:5929, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Петренко, д. 64, составляет по состоянию на 01.04.2021 - 2 200 000,00 рублей;

- стоимость квартиры, общей площадью 54,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0010301:1273, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, д. 30, кв. 52, составляет по состоянию на 01.04.2021 - 3 800 000,00 рублей;

- стоимость автомобиля марка, модель ТС: TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС: 2014, категория ТС: В, кузов (кабина, прицеп): <***>, модель, № двигателя: 2AR H509430, цвет: белый перламутр, государственный номер <***> составляет 1 250 000,00 рублей.

Вместе с тем, данная оценка в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора правового значение не имеет, при установлении судом факта отсутствия просроченных обязательств перед кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки, отсутствия доказательств осведомленности ФИО8 о наличии обязательств у Чинной Е.В. перед иными кредиторами.

В отдельных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается содержание понятия эстоппель, который представляет собой реализацию принципа запрета противоречивого поведения, являющегося составной частью принципа добросовестности.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения. Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно полагалась на них.

При этом, основания полагать, что ФИО8, заключая брачный договор, преследовал намерение причинить вред иным лицам, действуя в обход закона с противоправной целью, не имеется. Заключение брачного договора являлось обычной сделкой, предусмотренной семейным законодательством, в преддверии расторжения

брака. Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

При этом напротив, ФИО2 не доказано, что оспариваемый брачный договор был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана и угроз.

Доводы о том, что ФИО8 под влиянием угроз заставил ее подписать договор, суд расценивает критически, при условии, что к восстановлению своих прав, ФИО2 приступила спустя более двух лет путем подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, выделении супружеской доли и уже после того, как было установлено отцовство в отношении ФИО5

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

Брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Наличие брачного договора кардинально влияет на наследование имущества в случае смерти одного из супругов.

В данном случае, брачным договором предусмотрен раздельный режим собственности, и в случае смерти одного из супругов он остается неизменным, разделить имущество, либо выделить долю в имуществе невозможно.

После смерти одного из супругов брачный договор перестает действовать. Но пункты, предусмотренные на случай прекращения брака, смерти одного из супругов сохраняют силу. Наследственная масса формируется с учетом условий брачного контракта.

На момент подачи финансовым управляющим заявления о признании брачного договора недействительным, имущество, в отношении которого был составлен брачный договор, вошло в наследственную массу, в наследство вступили дочери умершего бывшего супруга ФИО8 - ФИО7 и ФИО5

Должник не является наследницей, в выделе супружеской доли в наследном имуществе ей было отказано в судебном порядке.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда

истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

С заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 27.03.2024, то есть в пределах установленного срока, оснований для применения судом пропуска срока исковой давности не имеется.

При этом подача заявления о признании сделки недействительной в месячный срок после введения в отношении должника процедуры банкротства также свидетельствует о том, что процедура банкротства возбуждена с целью оспаривания брачного договора. На вопрос суда относительно осведомленности финансового управляющего о данной сделке управляющий пояснил, что узнал о ней от должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 308-ЭС23-19832, при выявленном отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях. Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает ее законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату.

Указанная правовая позиция высшей судебной инстанции, по мнению судебной коллегии, подлежит применению и к настоящему спору. При этом необходимо учитывать, что инициатором вопроса об оспаривании брачного договора в рассматриваемом случае является должник – ФИО2, выступающая стороной оспариваемой сделки. Законодательная возможность инициирования гражданином производства по делу о собственном банкротстве не должна позволять недобросовестным должникам извлекать преимущество из своего положения и создавать препятствия несовершеннолетней наследнице умершего отца в реализации ее имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков преднамеренного банкротства, о чем составлено соответствующее заключение.

Таким образом, обстоятельства поведения ФИО2 очевидно указывают на злоупотребление правом.

Злоупотребление правом само по себе в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в предоставлении защиты.

Довод апеллянта о том, что несоблюдение положений статьи 46 СК РФ является основанием для признания брачного договора ничтожной сделкой по правилам

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Ссылки должника на правовые выводы судов, приведенные в дополнительных объяснениях, также не могут быть приняты коллегией, поскольку сделаны при иных фактических обстоятельствах, не идентичных установленным в настоящем споре.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2025 по делу № А53-45493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Шимбарева