Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-99634/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99634/21
г. Москва
25 июля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества

«Строительное управление Московского военного округа»,

Общества с ограниченной ответственностью «Архив-Про»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-99634/21

по иску судьей Титовой Е.В. (шифр судьи 134-583)

по иску Открытого акционерного общества

«Строительное управление Московского военного округа» (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архив-Про» (ОГРН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов,

и по встречному иску об обязании принять выполненные работы,

взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2023,




У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СУ МВО», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Архив-Про» неотработанного аванса по договору № 1-А на выполнение архивных работ от 16.03.2020 года в сумме 3 000 000 руб.; неустойки в сумме 1 243 982 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 219 руб.18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 000 000 руб., с 07.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Архив-Про» предъявлен встречный иск к ОАО «СУ МВО» об обязании принять выполненные работы по договору от 16.03.2020 года № 1-А на общую сумму 7 027 573 руб., в соответствии с отчетом о проделанной работе по состоянию на 20.04.2021 года в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании задолженности в сумме 4 027 573 руб..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 года, первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения по основаниям части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-99634/2021 от 07.02.2022 года вышеуказанные судебные акты отменены в части оставления первоначального искового заявления без рассмотрения, с направлением дела в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 04.05.2023 года с ООО «Архив-Про» в пользу ОАО «СУ МВО» взыскана неустойка в сумме 227 318 руб.19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 296 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ОАО «СУ МВО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 654 руб., перечисленная по платежным поручениям № 951 от 12.05.2021 года, № 953 от 12.05.2021 года.

ОАО «СУ МВО» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Архив-Про» не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие правовых оснований для начисления неустойки. Представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы ОАО «СУ МВО» необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 года между ООО «Архив-Про» (исполнитель) и ОАО «СУ МВО» (заказчик) заключен договор № 1-А о выполнении архивных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса архивных работ по подготовке документов заказчика к принятию на государственное хранение и по передаче дел на государственное хранение в ГБУ «ЦГАТО Москвы» и Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации.

Окончание выполнения работ и оказание услуг: не позднее 31.12.2020 года (пункт 1.6 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Привлечение ООО «Архив-Про» для выполнения архивных работ, заключение договора, стоимость и объем работ утверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года по делу № А40-49288/09 в рамках процедуры банкротства ОАО «СУ МВО».

Во исполнение принятых обязательств и условий пункта 3.3 договора, ОАО «СУ МВО» произвело предоплату в счет стоимости услуг в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 600 от 26.03.2020 года на сумму 628 000 руб., № 568 от 25.03.2020 года на сумму 1 813 000 руб., № 559 от 24.03.2020 года на сумму 179 000 руб., № 558 от 20.03.2020 года на сумму 380 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления от 05.04.2021 года исх.140-04/21.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства в установленный договором срок, отказ от исполнения договора в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 3 000 000 руб..

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

Возражая против требований истца, ответчик заявил об оказании услуг на дату получения уведомления от ОАО «СУ МВО» об отказе от исполнения договора (26.04.2021 года) на сумму 7 027 573 руб., что подтверждается направленным в адрес заказчика отчетом о проделанной работе от 20.04.2021 года.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

По результатам проведенной ООО «Архивный эксперт» судебной экспертизы № 1/02-23-Э от 27.02.2023 года и проведенного исследования предоставленных материалов по договору № 1-А о выполнении архивных работ, экспертом ООО «Архивный эксперт» установлено, что выполненные работы соответствуют условиям договора №1-А от 16.03.2020 года (в том числе пункту 1.4 договора), качество выполненных работ соответствует нормам архивного законодательства и требованиям архивов ЦА МО РФ и ГБУ ЦГАТО г. Москвы. Документы описаны и готовы к передаче на государственное хранение, составленный научно-справочный аппарат готов к подаче на рассмотрение экспертных комиссий архивов.

Эксперт пришел к выводу, что общая стоимость работ, указанная в отчете, составляет 7 027 573 руб.; общая стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем выполненных работ в расценках, приведенных в приложении №1 к договору №1-А на выполнение архивных работ от 16.03.2020 года составляет 6 590 929 руб.; стоимость работ в рублях, указанная в отчете, выше стоимости, установленной по результатам экспертизы, на 436 644 руб..

Стоимость работ, рассчитанная за выявленный экспертизой объем данных работ в расценках, приведенных в приложении № 1 к договору № 1-А на выполнение архивных работ от 16.03.2020 года (единица измерения - 1 дело (до 200 листов), цена за единицу измерения в рублях – 3 568.00) составляет 4 292 304 руб.; стоимость работ в рублях, указанная в отчете, соответствует стоимости, установленной по результатам экспертизы.

Выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Выполненные работы в объемах, выявленных экспертизой соответствуют указанным в пункте 1.1 и 1.2 договора требованиям; документы подготовлены к передаче на государственное хранение в соответствии с нормативными документами, что является конечной целью данного вида работ; документы пригодны для выдачи справок социально-правового характера.

Заключение судебной экспертизы 1/02-23-Э от 27.02.2023 года соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, позволяющими в своей совокупности дать правовую оценку доводам и возражениям спорящих сторон.

Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в рамках договора и отсутствие правовых оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме 3 000 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По расчету истца размер неустойки составляет 1 243 982 руб.49 коп..

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

При этом начисление неустойки от всей цены договора при наличии факта частичного выполнения работ до момента расторжения договора, противоречит основополагающим принципам права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Представленный истцом расчет неустойки правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку основан на исчислении санкции от всей стоимости работ по договору, а не от объема нарушенных обязательств, что установлено по результатам судебной экспертизы и составляет сумму 4 133 058 руб. (10 723 987 руб. (цена договора) - 7 027 573 руб. (сумма в отчете ответчика) - 436 644 руб. (стоимость завышения работ, указанных в отчете, определена в ходе судебной экспертизы).

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки, с учетом периода просрочки с 01.01.2021 года по 20.04.2021 года, вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, положений ст.ст.333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 г. по делу №А40-99634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Т.А.Лялина