Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А76-13308/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14749/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А76-13308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-13308/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО2 (доверенность № 32 от 08.09.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Специализированная некоммерческая организация - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», истец, Фонд, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритмстрой» (далее – «Ритмстрой», ответчик, Общество) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2000251/497-СМР/2020 в размере 187 125 руб. 78 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-13308/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ритмстрой» в пользу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» взысканы убытки в сумме 174 070 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 6 153 руб.

Фонд с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что расходы на представителя в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в размере 8 000 руб., расходы на услуги телеграфа 1 092 руб. 40 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 962 руб. 78 коп., являются вынужденными и понесены Фондом в результате действий ответчика, который ненадлежащим образом выполнил ремонт, а также отказался в досудебном порядке урегулировать спор.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору № № 2000251/497- СМР/2020 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (Приложение №2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, причинен ущерб собственникам квартиры № 40 ФИО3 и ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2022 по делу № 2-257/2022 со специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 69 094 руб. 50 коп., оплата услуг независимого эксперта в размере 12 381 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 092 руб. 40 коп., расходы по диагностике телевизора в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 69 094 руб. 50 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 962 руб. 78 коп.

Платежным поручением от 28.03.2022 № 350 истец оплатил ФИО3 задолженность по исполнительному листу по делу № 2-257/2022 в сумме 92 068 руб. 50 коп. (л.д. 31).

Платежным поручением от 12.08.2022 № 350 истец оплатил УФССП по Челябинской области по сводному исполнительному производству 113 963 руб. 08 коп. (л.д. 30 оборот). Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что весь комплекс работ и услуг по объекту: многоквартирный дом по адресу: <...> поручен истцом ответчику посредством заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2000251/497-СМР/2020.

Таким образом, весь комплекс работ и услуг по строительству объекта фактически выполняло общество «Ритмстрой».

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в результате проведения некачественного ремонта, Фонд обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Отказывая во взыскании ущерба в виде расходов на оплату услуг телеграфа, представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в рамках дела № 2-257/2022, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, в связи с тем, что истец имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования ФИО3 и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков работ определены истцом в размере 187 125 руб. 78 коп., в том числе ущерб в размере 69 094 руб. 50 коп., оплата услуг независимого эксперта в размере 12 381 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 092 руб. 40 коп., расходы по диагностике телевизора в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу ФИО3; ущерб в размере 69 094 руб. 50 коп. в пользу ФИО4; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.; государственная пошлина в размере 3 962 руб. 78 коп.

В рассматриваемом случае в отношении обстоятельств выявления некачественного ремонта кровли многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Также при рассмотрении дела № 2-257/2022 установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2022 по делу № 2-257/2022 подтверждается наличие строительных недостатков в квартире ФИО3, ФИО4

ООО «РитмСтрой» привлечено к участию в деле № 2-257/2022 в качестве третьего лица.

Как установлено в рамках дела № 2-257/2022, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2000251/497- СМР/2020.

В спорный период ООО «РитмСтрой» в рамках капитального ремонта многоквартирного дома № 9 по ул. Белостоцкого в г. Челябинске осуществлялись работы по ремонту кровли многоквартирного дома.

Из акта обследования от 06.07.2021 следует, что причиной затопления квартиры № 40 является течь кровли.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу установлены факт некачественного ремонта, выполненного ООО «РитмСтрой», а также факт нарушения Фондом порядка досудебного урегулирования вопросов, связанных с проведенным ранее некачественным капитальным ремонтом.

Установив, что в рассматриваемом случае расходы по оплате телеграфа, государственной пошлины и услуг представителя отнесены судебным актом суда общей юрисдикции на Фонд ввиду того, что в судебном споре с собственниками квартиры он явился проигравшей стороной и взысканы с Фонда, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворили законные требования собственников квартир, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией отмечается, что Фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные потерпевшим требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов, а не содействовать увеличению размера своих расходов.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, определении ВС РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, суд первой инстанции верно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, указав, что Фонд была вправе добровольно удовлетворить заявленные потерпевшим требования, не допустив судебного разбирательства и тем самым избежав судебных расходов.

Вред причинен собственникам квартиры в многоквартирном доме, который в силу возложенной на Фонда компетенции взыскан с него. Вместе с тем, исходя из договорных обязательств, за содержание кровли многоквартирного дома перед Фондом отвечало Общество. Поэтому в силу положений как статьи 393, так и пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие обязано возместить Фонду соответствующие убытки.

В силу изложенного, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по выплате 8 000 руб. на представителя в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, на услуги телеграфа в размере 1 092 руб. 40 коп. и на оплату государственной пошлины в размере 3 962 руб. 78 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-13308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.Е. Напольская

Е.В. Ширяева