Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А55-19612/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10714/2023

Дело № А55-19612/2021
г. Самара
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от бывшего участника должника ФИО2 - ФИО3, доверенность от 11.05.2023,

от ООО «БТС» - ФИО4, доверенность от 06.05.2022

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО «БТС», ООО "Лизинг-Трейд"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительной сделкой Соглашение от 14.12.2020 о перемене лица в обязательстве по Договору лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020, заключенного между ООО СК «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>), ООО «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, Ш. ЗАВОДСКОЕ, Д. 1, ОФИС 400) и ООО «Лизинг-Трейд» (ИНН <***>, 420021, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ГАЛИАСКАРА КАМАЛА, Д. 41, ОФИС 406);

2.Применить последствия недействительной сделки Соглашение от 14.12.2020 о перемене лица в обязательстве по Договору лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020, в виде взыскания с ООО «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, Ш. ЗАВОДСКОЕ, Д. 1, ОФИС 400) в конкурсную массу ООО СК «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>) 1 830 000 руб.

3.Восстановить право требования ООО «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, Ш. ЗАВОДСКОЕ, Д. 1, ОФИС 400) к ООО СК «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>) в размере 1 830 000 руб.

4.Признать недействительной сделкой Соглашение от 14.12.2020 о перемене лица в обязательстве по Договору лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020, заключенного между ООО СК «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>), ООО «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, Ш. ЗАВОДСКОЕ, Д. 1, ОФИС 400) и ООО «Лизинг-Трейд» (ИНН <***>, 420021, Республика Татарстан (Татарстан), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ГАЛИАСКАРА КАМАЛА, Д. 41, ОФИС 406);

5.Применить последствия недействительной сделки сделкой Соглашение от 14.12.2020 о перемене лица в обязательстве по Договору лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020 в виде взыскания с ООО «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, Ш. ЗАВОДСКОЕ, Д. 1, ОФИС 400) в конкурсную массу ООО СК «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>) 815 000 руб.

6.Восстановить право требования ООО «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, Ш. ЗАВОДСКОЕ, Д. 1, ОФИС 400) к ООО СК «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>) в размере 815 000 руб.

С учетом уточнений принятых определением суда от 17.05.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022, для совместного рассмотрения объединены заявления вх.№342410 от 25.10.2022 конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БТС» и заявление вх.№344070 от 27.10.2022 конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БТС» об оспаривании сделки.

Определением суда от 24.11.2022, к участию в рассмотрении заявления, в качестве соответчика привлечено - ООО «Лизинг-Трейд» ИНН <***>.

Определением от 13.02.2023, суд удовлетворил ходатайство ООО «БТС» о назначении судебно - оценочной экспертизы. По делу была назначена судебно-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Институт независимой оценки и аудита» (г.Самара, ул. XXII Партсъезда, 207, оф.31 БЦ «ОЛИМП») эксперту ФИО7. Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд заключения экспертизы.

15.03.2023 от ООО «Институт независимой оценки и аудита» поступило экспертное заключение №1413-21А по результатам проведения исследования.

Определением суда от 20.03.2023 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 24.04.2023.

Определением суда от 24.04.2023 возобновлено производство по заявлению вх.№342410 от 25.10.2022 конкурсного управляющего ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «БТС» о признании сделки должника недействительной и заявление вх.№344070 от 27.10.2022 конкурсного управляющего ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «БТС» о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 17.05.2023 привлечены к участию в деле, при рассмотрении настоящего заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО2 и ФИО9.

Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствовал об уточнении, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой Соглашение от 14.12.2020 о перемене лица в обязательстве по Договору лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020, заключенного между ООО СК «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>), ООО «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, Ш. ЗАВОДСКОЕ, Д. 1, ОФИС 400) и ООО «Лизинг-Трейд» (ИНН <***>, 420021, Республика Татарстан (Татарстан), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ГАЛИАСКАРА КАМАЛА, Д. 41, ОФИС 406);

2. Применить последствия недействительной сделки Соглашение от 14.12.2020 о перемене лица в обязательстве по Договору лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020, в виде взыскания с ООО «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, Ш. ЗАВОДСКОЕ, Д. 1, ОФИС 400) в конкурсную массу ООО СК «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>) 1 830 000 руб.

3. Восстановить право требования ООО «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, Ш. ЗАВОДСКОЕ, Д. 1, ОФИС 400) к ООО СК «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>) в размере 1 830 000 руб.

4. Признать недействительной сделкой Соглашение от 14.12.2020 о перемене лица в обязательстве по Договору лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020, заключенного между ООО СК «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>), ООО «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, Ш. ЗАВОДСКОЕ, Д. 1, ОФИС 400) и ООО «Лизинг-Трейд» (ИНН <***>, 420021, Республика Татарстан (Татарстан), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ГАЛИАСКАРА КАМАЛА, Д. 41, ОФИС 406);

5. Применить последствия недействительной сделки сделкой Соглашение от 14.12.2020 о перемене лица в обязательстве по Договору лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020 в виде взыскания с ООО «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, Ш. ЗАВОДСКОЕ, Д. 1, ОФИС 400) в конкурсную массу ООО СК «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>) 815 000 руб.

6. Восстановить право требования ООО «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, Ш. ЗАВОДСКОЕ, Д. 1, ОФИС 400) к ООО СК «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>) в размере 815 000 руб.

7. Признать недействительной сделкой Акт взаимозачета №113 от 15.10.2020 между ООО СК «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>), ООО «БТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО6, Ш. ЗАВОДСКОЕ, Д. 1, ОФИС 400).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Одновременно конкурсный управляющий устно ходатайствовал о фальсификации доказательства, а именно акта взаимозачета №113 от 15.12.2020.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство не соответствовало форме предусмотренной ст. 161 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной вх.№344070 от 27.10.2022, вх. 342410 от 26.10.2022 с учетом принятых уточнений – отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 27.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

25.07.2023 от бывшего участника должника ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

26.07.2023 от ООО «БТС» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

27.09.2023 от ООО «БТС» в материалы дела поступил письменные объяснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель бывшего участника должника ФИО2 и представитель ООО «БТС» просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БТС» ИНН<***> в лице ФИО2 и ООО «Агро КомТранс» заключен договор купли-продажи № 000029 от 05.12.2017 согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: Mersedes-benz-223212, VIN <***>, Тип ТС: автобус, кузов: XDN9098431B118658, модель, № двигателя 646701В0017141, цвет: белый, 2016 г.в.

В соответствии с п.1.2. договора купли-продажи №А-2017-000029 от 05.12.2017 общая цена настоящего договора устанавливается в размере 1 837 312,5 руб.

Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля от 28.12.2017 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство на сумму 1 837 312,5 руб.

Между ООО СК «БТС» (лизингополучатель) и ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) заключен договор лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020 в соответствии с которым ООО «Лизинг-Трейд», на условиях отдельно заключаемого договора, инвестирует денежные средства приобретает в свою собственность у продавца - ООО «БТС» ИНН<***> в лице ФИО2 (поставщика), предмет лизинга, который предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (лизинг) ООО СК «БТС» в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Правилами.

Согласно п.4.1 договора лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020. Предметом лизинга по договору лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020 в соответствии со спецификацией, является Mersedes-benz-223212, VIN <***>, Кузов: XDN9098431B118658, Модель, № двигателя 646701В0017141, Цвет: Белый, 2016 г.в.

Согласно п.5.1 Договора лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020г. оплата всех платежей по настоящему Договору осуществляется ООО СК «БТС» в соответствии с Графиком платежей, которым установлены сроки оплаты и размере платежей, вне зависимости от фактической передачи ООО СК «БТС» Предмета лизинга.

Согласно Графику платежей, стоимость имущества составляет 1 600 000 руб. Общая сумма платежа по Договору лизинга составляет 1 927 587,03 руб. и выплачивается в период с 29.02.2020 до 28.02.2022.

14.12.2020 между ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель), ООО СК «БТС» (Первоначальный лизингополучатель) и ООО «БТС» ИНН<***> в лице ФИО2 (Новый лизингополучатель) заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договора лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1. соглашения ООО СК «БТС» передает и выбывает, а ООО «БТС» ИНН<***> в лице ФИО2 принимает на себя права и обязанности первого по указанному Договору лизинга.

Согласно п.2.4. настоящего соглашения передаваемые права и обязанности по Договору лизинга оцениваются Сторонами в размере 962 195,68 руб. в том числе НДС. Указанная сумма оплачивается ООО «БТС» ИНН<***> в лице ФИО2 первоначальному лизингополучателю ООО СК «БТС» в течении двух рабочих дней после подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий ФИО5 указывал, что ФИО2 одновременно являющийся руководителем ООО «БТС» ИНН<***> (директор) и ООО СК «БТС» (учредитель) - заинтересованным лицом, приобрел вышеуказанное транспортное средство в пользу ООО «БТС» ИНН<***> за 1 837 312,5 руб. по договору купли-продажи №А-2017-000029 от 05.12.2017, а затем, через 2 года передал его в лизинг для реализации в пользу ООО СК «БТС» за 1 600 000 руб. по договору лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020г. Далее, вышеуказанный транспорт переходит от ООО СК «БТС» в пользу ООО «БТС» ИНН<***>. При этом ООО СК «БТС» по договору лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020г были погашены лизинговые платежи за указанное транспортное средство в размере 962 195,68 руб., согласно п.2.4. соглашения о перемене лица в обязательстве по договора лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020, а также ссылался, что ООО «БТС» ИНН<***> не произвело оплату в размере 962 195,68 руб. по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020 в пользу ООО СК «БТС» и получило транспортное средство бесплатно.

Заявитель полагал, что в результате заключенного соглашения о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020, ООО СК «БТС» лишилось актива или денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

Между ООО «БТС» ИНН<***> в лице ФИО2 и ООО «Поволжье-авто» заключен договор купли-продажи №ПА00000337 от 20.12.2016 согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять следующую автотранспортную технику: TA3-A21R22, светло-серый, VIN <***>, 2016 г.в.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи №ПА00000337 от 20.12.2016 общая стоимость указанного транспортного средства, поставляемого по настоящему договору, составляет 945 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.12.2016. по договору №ПА00000337 от 20.12.2016 продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанный автомобиль по цене 945 000 руб.

Между ООО СК «БТС» и ООО «БТС» ИНН<***> в лице ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства№916 от 03.06.2019 согласно которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: EA3-A21R22, ГОС.№В916АС82, цвет светло-серый, VIN <***>, модель грузовой, с бортовой платформой, кузов A21R22H0061685, 2016 г.в.

В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи транспортного средства№916 от 03.06.2019 стоимость передаваемого по настоящему договору транспортного средства составляет 975 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.06.2019 по договору купли-продажи транспортного средства№916 от 03.06.2019 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство по цене 975 000 руб.

Между ООО СК «БТС» (Лизингополучатель) и ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель) заключен договор лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020 в соответствии с которым ООО «Лизинг-Трейд», на условиях отдельно заключаемого договора, инвестирует денежные средства приобретает в свою собственность у Продавца, предмет лизинга, который предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (лизинг) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и правилами.

Согласно п.4.1 договора лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020 предметом лизинга по договору лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020г. в соответствии со спецификацией, является TA3-A21R22, цвет светло-серый, VIN <***>, модель грузовой, с бортовой платформой, кузов A21R22H0061685, 2016 г.в.

Согласно п.5.1 договора лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020г. оплата всех платежей по настоящему договору осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, которым установлены сроки оплаты и размере платежей, вне зависимости от фактической передачи лизингополучателю предмета лизинга.

Согласно графику платежей, стоимость имущества составляет 975 000 руб. Общая сумма платежа по договору лизинга составляет 1 090 516,61 руб. и выплачивается в период с 29.02.2020 до 28.02.2022.

14.12.2020 между ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель), ООО СК «БТС» (Первоначальный лизингополучатель) и ООО «БТС» ИНН<***> в лице ФИО2 (Новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020г. Согласно п. 1.1. соглашения ООО СК «БТС» передает и выбывает, a OOО «БТС» ИНН<***> в лице ФИО2 принимает на себя права и обязанности первого по указанному договору лизинга.

Согласно п.2.4. настоящего соглашения передаваемые права и обязанности по договору лизинга оцениваются сторонами в размере 823 844,4 руб. в том числе НДС. Указанная сумма оплачивается ООО «БТС» ИНН<***> в лице ФИО2 первоначальному лизингополучателю ООО СК «БТС» в течении двух рабочих дней после подписания настоящего договора.

Исходя из изложенного конкурсный управляющий ФИО5 пришел к выводу, что ФИО2 одновременно являющийся руководителем ООО «БТС» ИНН<***> (директор) и ООО СК «БТС» (учредитель) -заинтересованным лицом, приобрел вышеуказанное транспортное средство в пользу ООО «БТС» ИНН<***> за 945 000 руб. по договору купли-продажи №ПА00000337 от 20.12.2016, а затем, через 2 года продал его ООО СК «БТС» за 975 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства№916 от 03.06.2019. После чего, ООО СК «БТС» передал его в лизинг на сумму погашения 975 000 руб. по договору лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020. Далее, транспорт переходит от ООО СК «БТС» в пользу ООО «БТС» ИНН<***>. При этом ООО СК «БТС» по договору лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020 погашены лизинговые платежи за указанное транспортное средство в размере 823 844,4 руб., согласно п.2.4. Соглашения о перемене лица в обязательстве по договора лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020г.

Заявитель указывал, что ООО «БТС» ИНН<***> в лице ФИО2 не произвело оплату в размере 823 844,4 руб. по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020 в пользу ООО СК «БТС» и получило транспортное средство бесплатно.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что в результате заключенного соглашения о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020, ООО СК «БТС» лишилось актива или денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО5 ссылался на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий полагал возможным оспорить указанную сделку на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так заявление о признании ООО СК «БТС» банкротом принято определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021г. по делу №А55-19612/2021.

Оспариваемые соглашения о перемене лица в обязательства по договору лизинга №06/20-Л/САМ и №05/20-Л/САМ заключены между сторонами 14.12.2020.

Таким образом, сделка должника совершена за 6 месяцев и 24 дня до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ФИО5 указывал на наличие признаков недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника посчитал, что право сделки совершены безвозмездно, без получения материальной для общества выгоды, с намерением вывода денежных средств должника контролирующими лицами. Отсутствуют доказательства, что в результате полученные денежные средства направлены в пользу погашения кредиторской задолженности ООО СК «БТС».

Признавая обоснованными заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, вчастности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятиязаявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены менее чем за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договора лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020 заключено между ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель), ООО СК «БТС» (Первоначальный лизингополучатель) и ООО «БТС» ИНН<***> в лице ФИО2 (Новый лизингополучатель).

Согласно п. 1.1. данного соглашения ООО СК «БТС» передает и выбывает, а ООО «БТС» ИНН<***> в лице ФИО2 принимает на себя права и обязанности первого по указанному Договору лизинга.

Согласно п.2.4. указанного соглашения передаваемые права и обязанности по договору лизинга оцениваются сторонами в размере 962 195,68 руб. в том числе НДС. Указанная сумма оплачивается ООО «БТС» ИНН<***> в лице ФИО2 первоначальному лизингополучателю ООО СК «БТС» в течении двух рабочих дней после подписания настоящего договора.

Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020 заключено между ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель), ООО СК «БТС» (Первоначальный лизингополучатель) и ООО «БТС» ИНН<***> в лице ФИО2 (Новый лизингополучатель).

Согласно п. 1.1. данного соглашения ООО СК «БТС» передает и выбывает, a OOО «БТС» ИНН<***> в лице ФИО2 принимает на себя права и обязанности первого по указанному договору лизинга.

Согласно п.2.4. указанного соглашения передаваемые права и обязанности по договору лизинга оцениваются сторонами в размере 823 844,4 руб. в том числе НДС. Указанная сумма оплачивается ООО «БТС» ИНН<***> в лице ФИО2 первоначальному лизингополучателю ООО СК «БТС» в течении двух рабочих дней после подписания настоящего договора.

Обязательства ООО «БТС» по оплате уступки в сумме 962 195,68 руб. и в сумме 823 844,40 руб. были прекращены подписанием акта зачета взаимных требований с ООО СК «БТС», что способствовало уменьшению кредиторской задолженности должника, и не причинило ни ему, ни кредиторам никаких убытков.

15.12.2020 в соответствии с актом взаимозачета №113 между ООО «БТС» и ООО СК «БТС» был осуществлен взаимозачет на сумму 1 786 040,80 рублей.

При этом, зачету подлежала задолженность ООО «БТС» перед ООО СК «БТС», вытекающая из:

- соглашения от 14.12.2020 по договору лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020 в сумме 823 844,40 рублей;

- соглашения от 14.12.2020 по договору лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020 в сумме 962 195,68 рублей.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №1413-21А от 15.03.2023 рыночная стоимость автомобиля ГA3-A21R22 на момент совершения оспариваемой сделки составляла 815 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Mersedez-Benz на момент совершения оспариваемой сделки - 1 282 000 рублей.

Как следует из акта взаимозачета №113 от 15.12.2020, стоимость уступаемых прав по договору лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020г (ГАЗ-А21Я22) составила 823 844,40 рублей.

В обоснование наличия задолженности ООО СК «БТС» перед ООО «БТС», последним представлены в материалы дела, документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие реальность произведенного взаимозачета между сторонами, а именно: договор купли-продажи транспортного средства № 916 от 03.06.19, акт приема-передачи, договор аренды №803 от 05.06.19, УПД, договор займа №8 от 22.07.19, бухгалтерские справки, акт сверки, договор на оказание услуг № 177/19 от 14.05.19, УПД, путевые листы.

Стоимость уступаемых прав по договору лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020 (Mersedes) составила 962 195,68 рублей.

Суд признал заключение эксперта от 15.03.2023 №1413-21А, составленное экспертом ООО «Институт независимой оценки и аудита» ФИО7 по результатам экспертизы, назначенной судом, надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля, являющего предметом спора.

Перед производством экспертизы эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда. Заключение экспертизы содержит сведения о методике расчета стоимости объектов оценки.

Согласно позиции, изложенной в Определение ВС РФ от 23 декабря 2021 года № 305-ЭС21-19707 существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом наличия на момент совершения оспариваемых сделок у ООО СК «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» задолженности по договорам лизинга - по договору лизинга №05/20-Л/САМ от 28.01.2020 - 140 162,09 рублей, по договору лизинга №06/20-Л/САМ от 28.01.2020 - 127 199,11 рублей, которая погашена ООО «БТС», а также суммы остаточных платежей, выплаченных ООО «БТС» - 199 254,15 рублей и 602 744,00 рублей соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное представление.

Данный довод находит свое подтверждение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А55-19612/2021 (обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БизнесТрансСтрой» ФИО5 к ФИО8, ФИО2 и ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков).

Более того, в случае, если бы должник оставил данные транспортные средства за собой и не совершил оспариваемых сделок, он получил бы убыток в размере 1 068 000 рублей (задолженность по лизинговым платежам на момент совершения сделок, суммированная с суммой остаточных платежей, которые подлежали погашению).

Следовательно, оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не причинила убытки кредиторам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или несколькихвзаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанностисоставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а длякредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать обуказанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Конкурсный управляющий в обосновании заявленных требований ссылался на то, что сделка совершена между заинтересованными сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Довод о том, что в четвертом квартале 2020 года ООО СК «БТС» фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, не соответствует действительности, поскольку исходя из анализа сделок должника, размещенного управляющим в ЕФРСБ, в четвертом квартале 2020 года движение средств по расчетному счету должника осуществлялось как в части расхода, так и в части прихода денежных средств.

Кроме того, само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности с аффилированным лицом при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания ее недействительной.

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов и совершены с учетом рыночной стоимости.

Таким образом, ООО СК «БТС» в результате заключения оспариваемой сделки не произошло необоснованного уменьшения имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке получил равноценное встречное исполнение.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 304-ЭС15-20061, от 28 апреля 2016 года № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на следующее: действиями руководителя ООО СК «БТС» ФИО9, под контролем ФИО2 намерено были осуществлены сделки по выводу активов предприятия в период неплатежеспособности должника, совершение которых фактически привело к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «БТС» от 16.12.2020, заключенного между покупателем ФИО8. и продавцом ФИО9, ФИО8. приобрел долю участника в размере 50%. Номинальная стоимость доли ФИО9, составляет 1 000 000 руб. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% между ФИО8. и ФИО2 конкурсному управляющему должника не передан.

Однако указанная сделка купли-продажи предполагает собой номинальную стоимость продажи доли общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО СК «БТС» имеет уставной капитал 2 000 000 рублей, который вносился на стадии организации общества в денежном выражении, однако, на дату май 2019г. Уставной капитал у ООО «СК БТС» отсутствует, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков ФИО9 и ФИО2

В соответствии с нормами Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, в случае уменьшения уставного капитала указанного в уставе, учредители общества должны внести соответствующие изменения в устав.

Вместе с тем, как ранее указывал конкурсный управляющий, директор должника ООО СК «БТС» - ФИО9, он же учредитель ООО СК «БТС» с долей в уставном капитале ООО СК «БТС» - 50%, совместно со вторым учредителем ООО СК «БТС» - ФИО2 с долей в уставном капитале ООО СК «БТС» также 50%, в результате прекращения исполнения обязательств ООО СК «БТС» перед кредиторами, приняли решение о передачи своих долей в уставном капитале ООО СК «БТС» ФИО8, который стал единственным учредителем и руководителем должника - ООО СК «БТС».

Также конкурсный управляющий отмечал, что при ведении хозяйственной деятельности, данная сделка не имела экономической выгоды для общества.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54, от 29 марта 2016г.№83-КГ16-2):

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ. Бремя доказывания этих фактов возложено на истца.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стороны при совершении сделки превысили правомочия, дозволенные гражданским правом, не доказан факт наличия какой-либо иной цели совершения оспариваемой сделки, кроме как перемена лица в обязательстве.

Какие-либо последствия для должника, кроме как уменьшение кредиторской задолженности перед ООО «БТС», отсутствуют.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «БТС» от 16.12.20г., заключенного между покупателем ФИО8. и продавцом ФИО9, ФИО8. – не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, конкурсным управляющим не раскрыта информация относительно того, как повлияла купля-продажа долей общества в уставном капитале на оспариваемые сделки.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют самостоятельных оснований для признания их недействительными, обусловленных положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они не подлежат квалификации в качестве ничтожной сделки.

Кроме того ФИО2 и ООО «БТС» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока давности по оспариваемой сделке.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки па основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определением от 18.10.2021 по рассматриваемому делу в отношении ООО СК «БТС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Таким образом, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, оспариваемая сделка совершена за пределами срока исковой давности, а именно, до 03.03.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А55-19612/2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2023 № Ф06-27588/2022 по делу № А55-19612/2021 апелляционный суд в отношении договора 12.12.2020, согласно которому должник уступил обществу «БТС» право требования на сумму 1 445 000 руб. к ООО «НефтеГазоТехнологии», отметил, что уступаемые права требования являлись погашением части долга должника перед обществом «БТС» по договору оказания услуг от 14.05.2019 № 177/19, и, следовательно, для должника заключение оспариваемой сделки направлено на уменьшение кредиторской задолженности на сумму 1 445 000 руб.

В отношении договоров от 14.12.2020, согласно которым должник передал обществу «БТС» транспортное средство (Мерседес-Бенц 223212 2016 г.в.) и транспортное средство (ГАЗ-А21R22 2016 г.в.) во исполнение соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга от 28.01.2020, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что перевод прав и обязанностей по договору лизинга на нового лизингополучателя – общество «БТС», ухудшил финансовое положение должника.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с актом взаимозачета от 15.12.2020 № 113 между обществом «БТС» и должником осуществлен взаимозачет на сумму 1 786 040,80 руб., согласно которому зачету подлежала задолженность общества «БТС» перед должником, вытекающая из соглашения от 14.12.2020 по договору лизинга от 28.01.2020 № 05/20-Л/САМ в сумме 823 844,40 руб. и соглашения от 14.12.2020 по договору лизинга от 28.01.2020 № 06/20-Л/САМ в сумме 962 195,68 руб.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2023 № 1413-21А рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-А21R22 на момент совершения оспариваемой сделки составляла 815 000 руб. (стоимость уступаемых прав составила 823 844,40 руб.), рыночная стоимость автомобиля Mersedez-Benz на момент совершения оспариваемой сделки – 1 282 000 руб. (стоимость уступаемых прав составила 962 195,68 руб.).

С учетом наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника задолженности по договору лизинга от 28.01.2020 № 05/20-Л/САМ в размере 140 162,09 руб. и по договору лизинга от 28.01.2020 №06/20-Л/САМ – 127 199,11 руб., которая погашена обществом «БТС», а также суммы остаточных платежей, выплаченных обществом «БТС» – 199 254,15 руб. и 602 744 руб., соответственно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок должник получил равноценное встречное предоставление.

Признавая отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия признаков объективного банкротства должника по состоянию на 01.06.2020, установив, что согласно материалам дела в период 2019-2020 годов у должника имело место превышение активов над обязательствами.

Апелляционный суд также не согласился с позицией конкурсного управляющего, поддержанной судом первой инстанции о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности по состоянию на 25.02.2020, когда сформировалась задолженность должника перед ООО «Де-Факто» в размере 1 915 182 руб., поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга кредитору, отметив, что 25.02.2020 – дата направления претензии от ООО «Де-Факто», которая не может служить отправной точкой для возникновения признаков неплатежеспособности. Кроме того, после обращения ООО «Де-Факто» в суд должник осуществил частичное погашение основного долга.

Арбитражный суд Поволжского округа признал выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года по делу № А55-19612/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО Строительная компания «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Я.А. Львов



Е.А. Серова