Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А23-6702/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело №А23-6702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Майт» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2016 № 07/16), в отсутствии других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2017 по делу № А23-6702/2017 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майт» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН <***>, ИНН <***>) к унитарному муниципальному предприятию муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Кудиново, ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьего лица - администрации муниципального района «Малоярославецкий район» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 594 405 руб. 84 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Майт» (далее – истец, ООО «Майт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» (далее – ответчик, УМП «Малоярославецстройзаказчик») о взыскании неустойки по договору генподряда № 23 от 30.09.2015 в сумме 594 405 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного Калужской области от 06.12.2017 с УМП «Малоярославецстройзаказчик» в пользу ООО «МАЙТ» взыскана неустойка в размере 537 125 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 743

руб.

УМП «Малоярославецстройзаказчик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской

области от 06.12.2017 по делу № А23-6702/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств, предусмотренных договором.

Заявитель жалобы также полагает, что срок исполнения обязательств ответчика еще не наступил, поскольку с нарушение пункта 3.2 договора, заключенного сторонами, до настоящего времени сторонами не подписан акт КС-11, который является единственным подтверждением даты окончания работ по договору.

Заявитель жалобы также считает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку пунктом 9.4 договора предусмотрено, что неустойка подлежит взысканию только за нарушение срока оплаты работ не связанных с поступлением инвестиционных и бюджетных средств, а из материалов дела следует, что своевременное финансирование ответчика из бюджета для оплаты работ, предусмотренных договором, отсутствовало.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержало доводы заявителя жалобы и просило обжалуемое решение отменить.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МАЙТ» (генподрядчиком) и УМП МР «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» (заказчиком) был заключен договор генподряда № 23 от 30.09.2015, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный данным договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Малоярославец Калужской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных работ по условию п. 5.2. договора производится заказчиком генподрядчику по акту о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 течение 10 рабочих дней, окончательный расчет производится заказчиком после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта по форме КС-11.

В результате установления факта ненадлежащего исполнения УМП МР «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» обязательств по оплате выполненных ООО «МАЙТ» в рамках договора генподряда № 23 от 30.09.2015 работ, решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5285/2016 от 27.12.2016 с УМП МР «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» взыскана задолженность в сумме 4 290 000 руб.

Поскольку указанным выше судебным актом был установлен факт неисполнения ответчиком в сроки, предусмотренные договором, обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, ссылаясь на условия договора, изложенные в пункте 9.4. договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и отклоняя довод ответчика об отсутствии финансирования в достаточном для своевременной оплаты выполненных работ размере, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств был установлен решением арбитражного суда по делу № А23-5285/2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика ответственности в виде уплаты неустойки был сделан без надлежащей оценки условий договора, заключенного сторонами, изложенных в пункте 9.4 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора о возникновении у ответчика ответственности в виде уплаты неустойки изложены в пункте 9.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных генподрядчиком работ, не связанных с поступлением инвестиционных и бюджетных средств, заказчик выплачивает генподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки сроков оплаты, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченной оплаты. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка платы произошла вследствие непреодолимой силы или органов власти.

Толкуя указанные выше условия договора, изложенные в пункте 9.4 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели, что ответственность в виде уплаты неустойки возникает у заказчика только в случае нарушения сроков оплаты работ, которые не подлежали оплате за счет инвестиционных и бюджетных средств.

По смыслу указанного выше условия договора положения пункта 9.4 договора не применимы в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, оплата которых подлежала за счет инвестиционных и бюджетных средств.

Исходя из изложенного, условия, заключенного сторонами договора не предусматривают ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, оплата которых подлежала за счет инвестиционных и бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод то том, что воля сторон не была направлена на установление ответственности за нарушение сроков оплаты работ, которые подлежали оплате за счет инвестиционных и бюджетных средств также следует из условия договора, изложенного в пункте 5.3, который предусматривает оплату работ за счет денежных средств по муниципальной программе «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории муниципального района «Малоярославецкий район на 2014 -2015 год, а также инвестиционных средств.

Поскольку истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки ссылается на нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, оплата которых должна была производиться за счет бюджетных средств, по указанной выше муниципальной программе, то требования истца о взыскании неустойки удовлетворены быть не могут в связи с отсутствием в договоре условия о взыскании неустойки за просрочку в оплате указанных работ.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что

отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении обязательства, при рассмотрении требования о привлечении должника к ответственности в виде уплаты неустойки, подлежит установлению только в том случае если договор содержит условие об ответственности должника в виде уплаты неустойки за неисполнение определенного обязательства.

Поскольку судом выше установлено, что договор, заключенный сторонами не предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, финансируемых из бюджета или за счет инвестиционных средств, то наличие или отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора.

Доводы истца о противоречии условия договора, изложенного в пункте 9.4 договора, положениям статей 157 и 190 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку условие договора о неустойке изложенное в пункте 9.4 договора не содержит отлагательного условия и не ставит уплату неустойки в зависимость от обстоятельств, которые могут не наступить, а содержит условие о том неисполнение обязательств по оплате каких работ (в зависимости от источника финансирования) влечет за собой ответственность в виде неустойки.

Истцом договор генподряда № 23 от 30.09.2015 заключен с ответчиком без возражений, что свидетельствует о том, что истцом было принято условие договора об основаниях для взыскания неустойки, предусмотренное пунктом 9.4 договора.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежит отмене, а исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Обжалуемое решение в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «МАЙТ» из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 652 от 29.08.2017 государственной пошлины в сумме 1 145 руб. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины, как за подачу иска, так и за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2017 года по делу № А23-6702/2017 отменить в части взыскания с унитарного муниципального предприятия муниципального района Малоярославецкий район «Малоярославецстройзаказчик» неустойки и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Майт» о взыскании неустойки отказать полностью.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майт» в пользу унитарного муниципального предприятия муниципального района Малоярославецкий

район «Малоярославецстройзаказчик» расходы по уплате государственной пошлины в

сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи И.П. Грошев

М.В. Токарева