Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А60-46703/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13427/2024-АК
г. Пермь
04 февраля 2025 года
Дело № А60-46703/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика - Министерства финансов Свердловской области: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и ответчика, Министерства финансов Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года

по делу № А60-46703/2024

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании убытков,

установил:

МО «город Екатеринбург» в лице Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области с требованием о взыскании 40 878 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 25.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2024) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга взысканы убытки в сумме 4 364 000 руб. Со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга взысканы убытки в сумме 36 514 000руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании за счет казны Свердловской области убытков в сумме 36 514 000 рублей отказать в полном объеме.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Министерство финансов Свердловской области причинителем убытков и главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности не является, с решением о взыскании убытков со Свердловской области в лице в общей сумме 36 514 000 рублей не согласно, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием решения нормам материального права (статьи 1069, 1071 ГК РФ, статья 158 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела: отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства финансов Свердловской области как финансового органа и расходами Администрации города Екатеринбурга по приобретению жилых помещений; завышенный размер площади предоставленных жилых помещений по отношению к установленной судебными актами площади жилых помещений; отсутствие факта выбытия имущества из распоряжения Администрации города Екатеринбурга; недоказанность факта причинения убытков со стороны истца действиями Министерства финансов Свердловской области в силу правовой неопределенности в действующем законодательстве относительно обеспечения прав инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005. Судом первой инстанции


не установлено, когда именно возникли убытки, если их размер, указанный в исковом заявлении, определялся на основании отчета независимого оценщика в 2023 году, но на момент заключения договоров социального найма в 2021-2022 годах стоимость жилых помещений не установлена. Завышение размера убытков, возникшее вследствие увеличившейся цены квадратного метра общей площади жилого помещения вследствие неприменения Администрацией города Екатеринбурга собственных постановлений об установлении средней рыночной цены одного квадратного метра судом первой инстанции не исследовалось и не принято.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга убытки в сумме 4 364 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Минфину России отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обеспечение жильём инвалидов и семей, имеющих детей- инвалидов, вставших на учёт после 01 января 2005 года, подлежит финансированию за счёт субъектов Российской Федерации, а применительно к порядку представления жилых помещений на условиях социального найма — за счёт жилищного фонда субъекта Российской Федерации; отнесение судом этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой определён перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал оценки следующим доводам ответчика. Истцом не представлено ни одного доказательства понесенных убытков; не представил муниципальные контракты, подтверждающие приобретение жилого помещения с целью обеспечения льготной категории населения и документы, подтверждающие основания приобретения и реальный размер расходов, понесенных на приобретение жилья для ФИО2 Отчет об определении рыночной стоимости недвижимости не может являться доказательством, подтверждающим размер убытков, понесённых муниципальным образованием «Город Екатеринбург». Между федеральным бюджетом и местным бюджетом никакой сделки относительно объекта недвижимости не заключалось, в связи с чем, полагаем не приемлемым подтверждать сумму расходов документами, которые рассчитаны на совершенно иные цели. Кроме того, законодательством Российской Федерации предусмотрен иной, меньший размер стоимости одного квадратного метра жилья в Свердловской области, в отличие от того, который указан в отчете об определении рыночной стоимости. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, письмо ООО «Центр экономического содействия» от 20.10.2023


(оценщик выбран истцом). Кроме того, существует и кадастровая стоимость переданных истом объектов недвижимости. Иными словами, требования истца удовлетворяются без критической оценки представленных им доказательств. Аргументы ответчика отвергаются по причине наличия сложившейся судебной практики. Однако вопрос размера убытков является открытым и возможны различные способы его определения.

Министерство финансов Свердловской области по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы Российской Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Администрация города Екатеринбурга с жалобой Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Свердловской области с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга во исполнение решений судов общей юрисдикции предоставлены жилые помещения следующим гражданам, отнесенным к категории – инвалиды, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

В общей сумме понесенные Администрацией расходы на исполнение актов судов общей юрисдикции по обеспечению жильем граждан, отнесенным к категории – инвалиды, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, составили 40 878 000 руб.

Для обеспечения указанных граждан необходимым жильем жилые помещения, приобретенные за счет средств федерального и областного бюджета, в муниципальную собственность не передавались.


Поскольку добровольно указанные расходы истцу ответчиками не компенсированы, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

Вместе с тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 ЖК РФ).

В частности, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (пункт 2 части 2 статьи 57).

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ).

Согласно статье 17 данного закона инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном


законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом обеспечение жильем указанных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке статьи 28.2 Закона № 181-ФЗ в случае, если они встали на учет до 1 января 2005 года (второй абзац статьи 17).

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (третий абзац статьи 17).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статьи 12, части 1 статьи 130 и части 1 статьи 132 Конституции в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким


гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Учитывая, что на территории Свердловской области Правительством Свердловской области приняты законы, которые регулируют жилищные правоотношения в части обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 (Законы Свердловской области от 20.02.2006 № 3-03 «Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования», от 07.12.2012 № 96-03 «О предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в данном случае – Свердловской области.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда


субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ.

Вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений больным туберкулезом, на территории Свердловской области соответствующими нормативными правовыми актами не урегулирован.

Таким образом, как верно указано судом, правовые основания полагать, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Федеральным законом N 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ отсутствуют.

Постановлением от 24.12.2013 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по


внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном Постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 N 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24.12.2013 N 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Между тем как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 N 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и


законных интересов граждан.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, ответчиками в рамках рассматриваемого дела не представлено.

При этом администрация выполнила обязанность по предоставлению жилых помещений, а федеральный орган расходы истца не компенсировал.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 (туберкулез) во исполнение решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.07.2021, по гражданскому делу № 2-3808/2021 предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из одной комнаты, в однокомнатной квартире общей площадью 32,70 кв.м., по адресу: <...> стоимостью 4 364 000 руб.

Остальные лица, которым предоставлено жилье, страдают психическими заболеваниями:

ФИО3 во исполнение решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2021, вступившего в законную силу, 06.10.2021 по гражданскому делу № 2-3690/2021 предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, однокомнатная квартира общей площадью 34,50 кв.м., по адресу: <...>, стоимостью 3 839 000 руб.

ФИО4 во исполнение определения апелляционного суда Свердловской области от 02.09.2022, вступившего в законную силу 02.09.2022 по гражданскому делу № 2-575/2022 ( № 33-13777/2022)


предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, двухкомнатная квартира общей площадью 51,70 кв.м., по адресу: <...>, стоимостью 5 382 000 руб.

ФИО5 во исполнение решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.09.2020, вступившего в законную силу 07.10.2020 по гражданскому делу № 2-4696/2020 предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, однокомнатная квартира общей площадью 34,20 кв.м., по адресу: <...>, стоимостью 3 895 000 руб.

ФИО6 во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.09.2020, вступившего в законную силу 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-2096/2020 предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, однокомнатная квартира общей площадью 25,30 кв.м. по адресу: <...>, стоимостью 2 296 000 руб.

ФИО7 в интересах ФИО8 во исполнение решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.12.2020, вступившего в законную силу 14.04.2021 по гражданскому делу № 2-5442/2020 предоставлено жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, двухкомнатная квартира, общей площадью 50,2 кв.м. по адресу: <...>, стоимостью 5 225 000 руб.

ФИО9 во исполнение решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08.07.2020, вступившего в законную силу 02.10.2020 по гражданскому делу № 2-2131/2020 предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, однокомнатная квартира, общей площадью 28,4 кв.м. по адресу: <...>, стоимостью 3 243 000 (три миллиона двести сорок три тысячи) рублей, согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» от 20.10.2023 № 7076/23;

ФИО10 во исполнение решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08.12.2020, вступившего в законную силу 03.03.2021 по гражданскому делу № 2-6422/2020 предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, однокомнатная квартира, общей площадью 21,3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 24, корп. 2, кв. 220, стоимостью 2 106 000 руб.

ФИО11 во исполнение решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01.04.2021, вступившего в законную силу 06.08.2021 по гражданскому делу № 2-805/2021 предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, двухкомнатная квартира, общей площадью 51,3 кв.м. по адресу: <...>, стоимостью 5 524 000 руб.


ФИО12 во исполнение решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.08.2021, вступившего в законную силу 21.09.2021 по гражданскому делу № 2-5171/2021 предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, однокомнатная квартира, общей площадью 37,5 кв.м. по адресу: <...>, стоимостью 5 004 000 руб.

С учетом приведенного нормативного регулирования суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга убытки в сумме 4 364 000 руб. и со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга убытки в сумме 36 514 000руб.

Отклоняя доводы жалоб о том, что собственником квартир остается истец, апелляционный суд принимает во внимание то, что исполнение расходных обязательств Российской Федерации путем передачи жилого помещения по договору социального найма наделяет физическое лицо правом бессрочного владения и пользования жилым помещением, а также правом его приватизировать.

Предоставление жилого помещения в бессрочное владение и пользование физическому лицу лишает муниципальное образование права распоряжения им, поскольку помещение обременено жилищными правами гражданина и, соответственно, за счет данного жилого помещения истец не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих обязательств, возложенных Жилищным кодексом РФ, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах возмещение расходов Администрации на обеспечение жильем не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности, в связи с чем подлежит отклонению довод Министерства о том, что убытки на стороне истца не возникли, поскольку предоставленное гражданину по договору социального найма жилое помещение из владения Администрации не выбыло.

Доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат названной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки заявителей жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует какое-либо обоснование размера взысканных убытков, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Администрацией в обоснование исковых требований, к заявлению был приложены отчеты ООО «Центр экономического содействия» от 20.10.2023.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации


регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного


письма N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Каких-либо иных сведений относительно размера стоимости жилого помещения, установленного в отчете ООО «Центр экономического содействия» от 20.10.2023, заявителями жалоб не приведено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб расцениваются судом как не свидетельствующие о наличии предусмотренных законом (статья 270 АПК РФ) оснований для отмены судебного акта.

Решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-46703/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна