Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А28-8004/2021

569/2022-48325(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8004/2021
г. Киров
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дороги и мосты» в лице филиала Мостоотряд - 46

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 по делу № А28-8004/2021

по иску акционерного общества «Дороги и мосты» в лице филиала Мостоотряд – 46 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный Специализированный Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании предварительной оплаты, неустойки,

установил:

акционерное общество «Дороги и мосты» в лице филиала Мостоотряд-46 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный Специализированный Центр» (далее – ответчик) о взыскании 1 617 835 рублей предварительной оплаты и 108 148 рублей 55 копеек неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору субподряда от 01.10.2020 № МО-46-35- 0187/2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 исковые


требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 704 652 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, 81 906 рублей 22 копейки неустойки, а также 13 789 рублей 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в ходе которого привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭкоМонтаж», назначить судебно – строительную экспертизу, для разрешения вопросов: выполнены ли ответчиком спорные работы, указанные в акте КС-2 от 28.02.2021 и справке КС-3 от 28.02.2021 на сумму 913 182 рубля 61 копейку в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № МО-46-35- 0187/2020 от 01.10.2020; каковы объемы фактически выполненных ответчиком спорных работ и их стоимость. По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец настаивает, что спорные работы на сумму 913 812 рубля 61 копейку не были сданы ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора (пункты 3.2, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора) и приняты истцом, в отношениях сторон имела место лишь переписка о предварительной технической проверке результата выполненных работ, который в итоге не был оформлен, следовательно у истца не возникло обязательства по оплате. У суда не было оснований для применения положений статьи 753 ГК РФ, предусматривающих возможность составления одностороннего акта при отказе заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы для разрешения вопроса о лице, выполнившем работы. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказать только актами выполненных работ, в рамках судебной экспертизы могла быть исследована исполнительная и иная документация, которая подтверждает фактическое выполнение работ конкретным лицом. Также суд не обоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭкоМонтаж», которое, по утверждению истца, выполнило и сдало в установленном порядке спорные работы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, отказать истцу в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на иную дату, в которую возможно проведение судебного заседания с онлайн – участием представителя ответчика. В обоснование возражений против заявления ответчика указал, что представленная электронная переписка между сторонами подтверждает как факт направления и получения истцом форм КС-2 и КС-3, так и отказ истца от подписания полученных актов по формальным основаниям. Считает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭкоМонтаж», назначения судебной экспертизы, а также в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.


Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 публичное акционерное общество «Мостотрест» в лице филиала «Мостоотряд -46» (подрядчик) и ООО «Пожарный Специализированный Центр» (субподрядчик) заключили договор субподряда № МО-46-35-0187/2020 (далее – договор).

12.10.2020 на основании соглашения о замене лица в обязательстве к договору в связи с реорганизацией в форме выделения произведена замена подрядчика ПАО «Мостотрест» на нового подрядчика АО «Дороги и мосты» в лице филиала Мостоотряд-46.

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству противопожарного водопровода на путепроводе и противопожарного экрана на подпорных стенах (уч. № 8) (далее – работы) в соответствии с рабочей документацией ИМ-17-6-Р-1Э-ЭС-ПВ.48 на объекте «Строительство многоуровневой транспортной развязки через железнодорожные пути Курского направления Московской железной дороги, соединяющей Рязанский проспект и Третье транспортное кольцо с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Этап 1: «Строительство путепровода от связки Третьего Транспортного Кольца через железнодорожные пути Курского направления МЖД. Транспортная развязка на пересечении путепровода с ул. Новохохловской, реконструкцией ул. Новохохловской от пр. 1834 до станции МЦК «Новохохловская» (далее – Объект), а подрядчик принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость и виды работ определены в соответствии с Приложением № 1 к договору; цена работ составила 2 202 360,99 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору от 08.02.2021 общая стоимость работ по договору с учетом новой редакции Приложения № 1составляет 4 325 942 рубля 04 копейки. Условия пункта 2-4 дополнительного соглашения к договору от 08.02.2021 распространяются на обязательства, возникшие с 01.10.2020 (пункт 4 дополнительного соглашения к договору от 08.02.2021).

Подрядчик осуществляет выплату авансового платежа в размере 1 617 835, 00 рублей, в том числе НДС 20 % - 269 639, 17 рублей (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ


с даты подписания настоящего договора; окончание работ – 15.11.2020 года.

Дополнительным соглашением к договору от 15.12.2020 сроки выполнения работ продлены до 30.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 08.02.2021 срок выполнения работ продлен до 28.02.2021. Условия пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 08.02.2021 распространяются на обязательства, возникшие с 31.01.2021 (пункт 4 дополнительного соглашения к договору от 08.02.2021).

Согласно разделу 3 договора о порядке оплаты выполненных работ, работы, подлежащие закрытию, должны приниматься комиссией в составе представителей подрядчика и субподрядчика, а также других уполномоченных организаций. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки комиссией скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Субподрядчик в письменном виде уведомляет подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций не позднее, чем за один календарный день до начала проведения этой приемки (пункт 3.2 договора).

В разделе 5 договора урегулированы правила сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик до 30/31 числа текущего месяца выполнения работ представляет подрядчику журналы специальных работ, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), подписанные со стороны субподрядчика, завизированные руководителем проекта и начальником участка подрядчика. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. При непредставлении субподрядчиком какого-либо из вышеуказанных документов подрядчик не осуществляет приемку работ у субподрядчика до предоставления полного комплекта документов. В течение 5 (пяти) дней с момента подписания формы КС-2 и формы КС-3 субподрядчик представляет счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Стороны назначают своих ответственных представителей для приемки-сдачи выполненных работ и решения иных вопросов, связанных с исполнением договора. Приемка-сдача выполненных работ осуществляется на основании предоставленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.2 договора).

Одновременно с направлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на подписание субподрядчик обязан передать специальные журналы работ (пункт 5.3 договора).

Проверку полноты объемов и качества работ осуществляет представитель подрядчика – должностное лицо территориальной фирмы (филиала) – производитель работ на объекте, который делает соответствующую отметку (визу) на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленном субподрядчиком (пункт 5.4 договора).

Из пунктов 5.5 – 5.7 договора следует, что результаты фактически


выполненных работ считаются сданными субподрядчиком и принятыми подрядчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 договора. В случае мотивированного отказа подрядчиком от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. После устранения недостатков стороны повторно приступают к сдаче-приемке работ.

Согласно пункту 6.12 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, оплатив субподрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работ, выполненной надлежащим образом и с надлежащим качеством до получения извещения подрядчика об отказе от исполнения договора, без возмещения убытков в одностороннем и внесудебном порядке.

Также согласно пункту 12.2 договора подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику стоимость фактически выполненных работ до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, возникших по вине субподрядчика, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ по договору, указанной в приложении № 1, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до даты фактического выполнения соответствующего обязательства.

Платежным поручением от 02.11.2020 № 2 истец перечислил в адрес ответчика 1 617 835 рублей в качестве аванса по договору.

Письмом от 23.03.2021 № 10-30/908 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда и его расторжении в одностороннем порядке. Как указано в уведомлении, договор расторгается по причине того, что с 15.01.2021 работы со стороны ООО «ПожСпеЦентр» не выполнялись. Тем самым, работы не были выполнены в срок, установленный дополнительным соглашением - 28.02.2021. Указанное письмо получено ответчиком 25.03.2021.

Письмом от 24.03.2021 № 10-38/9/3 истец потребовал возвратить неотработанный аванс и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 10.5 договора, в срок до 31.03.2021. Претензионное письмо получено ответчиком 25.03.2021.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между сторонами велась переписка в электронном виде (с приложением или без приложения сканов подписанных документов) по исполнению договора, и проанализировал ее.

В судебном заседании 27.04.2022 судом первой инстанции сторонам предложено провести совместный осмотр объекта.

Истец и ответчик произвели осмотр сухотруба на объекте 11.05.2022, о чем в материалы дела представлен акт осмотра и фотоматериалы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из


нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отказ от исполнения договоров субподряда заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Однако на момент отказа от исполнения договора истец не организовал приемку работ, проверку объема и качества результата работ с участием ответчика не осуществил, объем выполненных ответчиком работ не зафиксировал.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику авансового платежа в сумме 1 617 835 рублей.

По утверждению ответчика, до расторжения договора часть работ была выполнена и предъявлена истцу, однако истец от принятия выполненных работ уклонился, акты приема – передачи не подписал, в последствие уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.


Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в правоотношениях сторон документооборот по спорному договору осуществлялся, в том числе, посредством электронной почты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из электронной переписки сторон суд первой инстанции установил следующее.

26.02.2021 ответчик направил истцу формы КС-2, КС-3 без даты, без номера на сумму 1 162 523 рублей 87 копеек.

В ответ истцом направлен ответчику откорректированный акт КС-2 от 28.02.2021 № 1, справка КС-3 от 28.02.2021 № 1 на сумму 913 182 рубля 61 копейку. При этом сотрудник истца ФИО3 указала, что КС-2 нужно завизировать на участке у ФИО4 и инженера производственного отдела, после чего прислать подписанные сканы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, а следом направить оригиналы.

Суд первой инстанции проанализировал должностную инструкцию инженера отдела реализации строительных контрактов истца ФИО3, в частности пункты 4.5 и 4.8, в соответствии с которыми за данным сотрудником закреплены следующие должностные обязанности: принимать, проверять на соответствие условиям договора формы КС-2, КС-3 субподрядных организаций и передавать в заинтересованные службы (пункт 4.5); вести переписку с АО «ДиМ», заказчиками, субподрядчиками и другими организациями, касающуюся выполнения возложенных функций (пункт 4.8). Пришел к выводу, что сотрудник истца ФИО3 имела возможность после проверки документов, представленных ответчиком на соответствие условиям договора, направить их для работы в заинтересованные службы подрядчика, согласно пункту 4.5 должностной инструкции.

В письме от 04.03.2021 № 19/21 ответчик просил истца принять работы именно по указанным документам, подписать КС-2 и КС-3 от 28.02.2021 без предоставления исполнительной документации и проекта производства работ (ППР), указав, что исполнительная документация и ППР по монтажу сухотруба будет представлена 22 марта после гидравлических испытаний.


При этом в судебном заседании суда первой инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что при выполнении части работ проведение гидравлических испытаний было невозможно.

В дальнейшем ответчик указанные акты не подписал, письмом от 23.03.2021 отказался от исполнения договора с ответчиком, заявив о его расторжении.

В письме от 05.04.2021 № 10-44/1093 истец сообщил ответчику об отказе в организации и проведении комиссионной инвентаризации объема незавершенных работ для передачи объемов выполненных работ и ТМЦ, приобретенных для выполнения работ, в связи с тем, что для подрядчика (истца) важен факт выполнения ООО «ПожСпеЦентр» работ, а не их части. В данном письме истец также указал на обязанность ответчика освободить строительную площадку.

Проанализировав данную переписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат работ передан истцу ответчиком по откорректированным сотрудником истца документам: акту КС-2 от 28.02.2021 № 1, справке КС-3 от 28.02.2021 № 1 на сумму 913 182 рубля 61 копейку.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, установил, что отказ истца от подписания акта приемки выполненных работ не вызван наличием претензий по их качеству. Доказательств того, что результаты работ не имеют для истца потребительскую ценность, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств того, что ответчик не приступил к выполнению спорных работ, истец не представил. Претензии или соответствующая переписка об этом в материалы дела не представлены.

На момент отказа от исполнения договора истец проверку объема и качества результата работ с участием ответчика либо независимых лиц не осуществил, объем выполненных ответчиком работ не зафиксировал, то есть фактически уклонился от осуществления выверки выполненных истцом работ. Возможность проверить экспертным путем объем фактически выполненных ответчиком работ, а равно выявить какие-либо недостатки работ, после допуска истцом к проведению работ иного подрядчика, утрачена.

В таком случае, истец не организовав актирование результата выполненных работ ответчиком, привлекая для выполнения работ нового подрядчика, принял на себя риски невозможности опровергнуть окончательный объем работ, выполненных ответчиком.

Кроме того, истец не доказал как соотносится объем работ, предусмотренный в договоре с ответчиком с объемом работ, предусмотренным в дополнительном соглашении с ООО «ЭкоМонтаж».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании представленного в дело одностороннего акта КС-2 от 28.02.2021 на сумму 913 182 рубля 61 копейку в качестве допустимого доказательство.

В связи с этим оснований для возврата полной суммы предоплаты у ответчика не имелось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о


том, что в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 704 652 рубля 39 копеек (1 617 835 рублей – 913 182 рубля 61 копейка).

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его неверным и произвел свой расчет, согласно которому неустойка за нарушение сроков выполнения работ составит 81 906 рублей 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки. Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначения судебной экспертизы, а также привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭкоМонтаж» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Кроме того, исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и пришел к выводу о возможности рассмотрения спора на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства.

В заявленном суду апелляционной инстанции ходатайстве о назначении экспертизы ответчик приводит по существу те же вопросы, которые не требуют специальных познаний и могут быть разрешены судом без назначения экспертизы, исходя из установленных в статье 71 АПК РФ правил оценки имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, вышеуказанные обстоятельства дела, апелляционный суд также не усматривает оснований,


предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ для проведения экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего ООО «ЭкоМонтаж», в апелляционной жалобе просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы и заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Апелляционная инстанция учитывает, что настоящий спор между сторонами возник относительно работ, выполненных и предъявленных истцом до расторжения договора, в то время как соглашение истца и ООО «ЭкоМонтаж» заключено после расторжения договора с ответчиком. В период действия договора субподряда № МО-46-35-0187/2020 от 01.10.2020 и предъявления спорных работ, ООО «ЭкоМонтаж» никаких работ не выполняло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ЭкоМонтаж» по отношению к одной из сторон спора, учитывая, что спор возник из договорных отношений, стороной которых ООО «ЭкоМонтаж» не являлось. Оспариваемый судебный акт не содержат выводов о правах и обязанностях ООО «ЭкоМонтаж».

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Исходя из изложенного, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении ООО «ЭкоМонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица, также подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с доводами апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 по делу

№ А28-8004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дороги и мосты» в лице филиала Мостоотряд – 46 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Л.Н. Горев

Судьи Дата 15.12.2021 9:53:11

Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Е.Г. Малых

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:52:41

Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич