Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-53270/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42745/2024

Дело №А40-53270/24
г.Москва
30 июля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Заря" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-53270/24

по иску АО "ЭкоТехПром" (ОГРН <***>)

к ТСЖ "Заря" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 152 351,96 руб., неустойки в размере 6 520,21 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.06.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-53270/24, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 152.351,96 рублей, неустойка в размере 6.520,21 рублей неустойка с 05.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, компенсации почтовых расходов в размере 426,04 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 5.766,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает оферту не акцептованной ввиду навязывания экономически не выгодных условий.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭКОТЕХПРОМ» (далее - «Истец»/«Региональный оператор») в лице ООО «МСК-НТ» действующим на основании доверенности от 20.11.2023 № 01-07-110/3-9 и ТСЖ «ЗАРЯ» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5-6-18/23 от 01.01.2023 г. (далее - Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период 01.10.2023 г. по 31.12.2023 г.

Согласно условиям Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2023 г. по 31.12.2023 г. по состоянию на 04.03.2024 г. в размере 152 351,96 руб.

В соответствии с условиями Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет пени приведен в приложении к настоящему иску.

Акты об оказании услуг были направлены Потребителю 30.01.2024 г., что подтверждается предоставленными в материалы дела чеком и описью (РПО: 12109988262624, получено адресатом 01.02.2024 г.). Мотивированного отказа от подписания актов в течение 5-и рабочих дней предоставлено не было (п.п. «и» п. 18 Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий). Ответ от 07.02.2024 г. не может быть признан мотивированным в силу того, что в нем содержатся только возражения Потребителя в отношении порядка заключения договора, а факт оказания услуг не оспаривается. В связи с этим услуги считаются выполненными и подлежат оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и Договора направил в адрес Ответчика претензию № ЮВБЭ-000015 от 23.01.2024 г., однако таковая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Ст. 154 ГК РФ устанавливает, что любая двусторонняя сделка является договором. На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (Далее - Постановление № 1156 / Форма типового договора), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор № 5-6-222 от 17.12.2021 был заключен на один год с даты напала оказия услуг (п. 31 Договора № 5-6-222 от 17.12.2021 г.) и был прекращен на основании п. 32 путем направления Уведомления от 22.11.2022 г. № 04-3635/22 (содержится в материалах дела) о прекращении действия договора в связи с истечением его срока действия. Соответственно Договор № 5-6-222 от 17.12.2021 г. действовал только в период 2022 г.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО закреплен в разделе Постановления № 1156 (1.1. Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами). Нормы, закрепленные в указанном постановлении, имеют специальный характер по отношению к нормам ГК РФ в части заключения такого рода договоров так как учитывают специфику общественных отношений в сфере обращения с ТКО и в силу общеправового принципа lex specialis derogat generali непосредственно применяются при заключении договоров по обращению с ТКО.

П. 8.14 Постановления № 1156 устанавливает, что со дня получения указанных в п. 8.11 мотивированного отказа и предложений Региональный оператор рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В зависимости от действий Регионального оператора процесс урегулирования разногласий по договору имеет 3 возможных результата:

1) В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий. Сабз. 2 п. 8.14)

2) В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, (абз. 3 п. 8.14)

3) В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, (п. 8.15)

В рамках процесса урегулирования разногласий по настоящему Договору Региональный оператор, рассмотрев разногласия (Протокол разногласий от 25.01.2023 г.), направил Потребителю 02.02.2023 г. Протокол урегулирования разногласий. В рамках Протокола урегулирования разногласий Региональный оператор завершил процесс урегулирования разногласий и принял часть предложений Потребителя, в остальной части мотивированно отказал. Следовательно, разногласия в соответствии с п. 8.14 Постановления № 1156 урегулированы частично и договор считается заключенным в соответствии с типовым договором с учетом урегулированных разногласий.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в рассматриваемом случае, способ коммерческого учета ТКО, определенный Региональный оператором в Договоре и протоколе урегулирования разногласий, а именно исходя из норматива накопления ТКО, является единственным законным способом учета объема ТКО Потребителя.

Следует обратить внимание на то, что оснований для иного порядка учета не имелось, поскольку первичным условием для перехода на расчет, исходя из количества и объема контейнеров, является обеспечение раздельного сбора твердых коммунальных отходов; а право потребителя является неотъемлемым при выборе способа коммерческого учета ТКО, но не исключает его обязанность обеспечить необходимые условия в части раздельного сбора ТКО для перехода на расчет «по факту», но доказательств организации такой возможности по сбору отходов, в спорный период, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты услуг по обращению с ТКО, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-53270/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров










































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.