Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А07-28172/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15584/2023, 18АП-16219/2023

Дело № А07-28172/2021
15 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «МОСК»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-28172/2021.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «МОСК» – ФИО3 (доверенность от 24.01.2023, паспорт, диплом);

предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 15.12.2021, паспорт, диплом).

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «МОСК» о расторжении договора возмездного оказания услуг от 29.03.2021, взыскании задолженности в сумме 750 750 руб., неустойки в сумме 3828 руб. 83 коп., начисленной за период с 01.07.2021 по 20.08.2021, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказ» (далее – общество «ИнвестСтройЗаказ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «МОСК» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 358 750 руб., неустойка в сумме 1829 руб. 63 коп. Кроме того, с общества «МОСК» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2389 руб. 28 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 8645 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 42 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 07.09.2021 № 2.

Общество «МОСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.09.2023, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Оспаривая вывод суда о том, что общество «МОСК» приняло выполненные предпринимателем ФИО2 работы на сумму 587 750 руб., заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными лицами, а также доказательств соблюдения предпринимателем порядка сдачи работ, установленного разделом 5 договора. По мнению общества «МОСК», истцом не подтвержден объем выполненных работ, не представлены сведения о стоимости указанных работ, а также сведения о фактических исполнителях работ.

Общество «МОСК» указывает на отсутствие у лиц, подписавших от имени общества «ИнвестСтройЗаказ» акты выполненных работ, соответствующих полномочий на приемку работ. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что представленные истцом акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как утверждает общество «МОСК», предприниматель ФИО2 не выполнял на объекте работы на заявленную сумму исковых требований, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1193/2022, в рамках которого установлено, что на спорном объекте предприниматель выполнил работы на сумму 115 780 руб. 09 коп. выполнение работ на большую сумму в рамках указанного дела не установлено. Производителем работ на спорном объекте являлся предприниматель ФИО2, который выполнил работы частично, при этом общество «МОСК» сдало заказчику – обществу «ИнвестСтройЗаказ» тот объем работ, который выполнил предприниматель. По мнению заявителя, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части объема выполнения работ.

Общество «МОСК» отмечает, что ненаправление мотивированного отказа от приемки выполненных работ не лишает его права оспаривать объем выполненных работ.

Предприниматель ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МОСК». Предприниматель указывает на то, что не был привлечен к участию в деле № А07-1193/2022, при этом общество «МОСК» в ходе рассмотрения данного дела занимало пассивную позицию, не пытаясь опровергать стоимость выполненных работ. По мнению истца, с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, работы по данному акту считаются принятыми. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Предприниматель ФИО2 также обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.09.2023, в которой просит названное решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «МОСК» в пользу предпринимателя задолженность в сумме 558 750 руб., неустойку и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предприниматель ФИО2 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные обществом «МОСК» по платежным поручениям от 13.04.2021 и от 29.04.2021 являются авансом по договору за выполняемую работу. Как утверждает заявитель, данные денежные средства перечислены обществом «МОСК» для приобретения авиабилетов для работников строительной бригады и не являются авансом по договору. Предприниматель отмечает, что условиями заключенного сторонами договора авансирование не предусмотрено. При этом заявитель обращает внимание на то, что факт приобретения авиабилетов для работников строительной бригады предпринимателя и целевое назначение денежных средств в указанной сумме обществом «МОСК» не оспорены. Таким образом, по мнению предпринимателя ФИО2, размер задолженности общества «МОСК» по акту оказанных услуг от 07.05.2021 № 1 составляет 558 750 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества «МОСК» и предпринимателя ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Общество «ИнвестСтройЗаказ» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ИнвестСтройЗаказ» (заказчик) и обществом «МОСК» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2021 № 25/03/21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок с использованием материала заказчика выполнить работы по возведению железобетонных монолитных конструкций на объекте: «Линия метрополитена станция метро «Коммунарка» – станция метро «Столбово». 2 и 3 этапы «Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ», «Основной период. Линия метрополитена», а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную цену.

В свою очередь общество «МОСК» (подрядчик) заключило с предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 29.03.2021, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок с использованием материала заказчика выполнить работы по возведению железобетонных монолитных конструкций на объекте: «Линия метрополитена станция метро «Коммунарка» – станция метро «Столбово». 2 и 3 этапы «Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ», «Основной период. Линия метрополитена», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем и сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ указывается в ведомости договорной цены (приложение № 2). В цену договора включается стоимость работ, работа мастера участка, плотников, бетонщиков, арматурщиков.

Расчеты за выполненные объемы работ в течение отчетного месяца производятся на основании представленных заказчику не позднее 25 числа текущего месяца актов приемки выполненных работ, в течение десяти календарных дней с даты предоставления заказчику указанных документов (пункт 2.3 договора).

Дата начала работ определена сторонами в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, датой окончания работ является 31.12.2021 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель по завершении выполнения работ (этапа работ) в срок до 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных нарочно или по почте. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2 договора с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО2 выполнил на указанном в договоре объекте работы по возведению железобетонных монолитных конструкций на сумму 558 750 руб., о чем составлен акт оказания услуг от 07.05.2021 № 1.

Со стороны общества «МОСК» акт оказания услуг от 07.05.2021 № 1 не подписан, оплата выполненных предпринимателем ФИО2 работ не произведена.

Предприниматель ФИО2 также указывает, что в ходе производства работ им было выявлено, что арматурные выпуски стен выполнены предыдущим исполнителем со смещением. Общество «МОСК» дало предпринимателю ФИО2 указание об исправлении данных дефектов. Устранение недостатков согласовано исходя из почасовой оплаты рабочего времени стоимостью 250 руб. за 1 чел/час. Предпринимателем выполнено устранение дефектов работ предыдущего исполнителя, по результатам данных работ составлено два акта выполненных дополнительных работ: пикет 138+71,567-138+50,000, на отметки +4600 по стенам от верха плиты лотка, за период с 22.04.2021 по 30.04.2021 на 494 чел/час и акт выполненных работ пикет 138+71,567-138+50,000 за период с 07.04.2021 по 20.04.2021 на 274 чел/час. Согласно акту оказанных услуг от 07.05.2021 № 02 общая стоимость указанных работ составила 192 000 руб.

Акт оказанных услуг от 07.05.2021 № 02 со стороны заказчика не подписан, оплата дополнительных работ обществом «МОСК» не произведена.

Кроме того, заказчиком не был предоставлен исполнителю календарный план работ, а также не был обозначен объем работ, который необходимо выполнить.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг заказчиком не направлен, выполненные по договору работы на сумму 558 750 руб., а также дополнительные работы на сумму 192 000 руб. не оплачены, календарный план работ не представлен, предприниматель ФИО2 направил в адрес общества «МОСК» претензию от 27.05.2021, в которой просил считать договор возмездного оказания услуг расторгнутым и произвести оплату оказанных услуг.

Оставление обществом «МОСК» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности факта выполнения истцом работ по акту оказанных услуг от 07.05.2021 № 01 на сумму 558 750 руб. и отсутствия доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания данного акта, установив, что ответчиком в качестве аванса перечислены истцу денежные средства в сумме 200 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 358 750 руб. и правомерности начисления неустойки в соответствующей части. Суд также пришел к выводу о том, что дополнительные работы по акту оказанных услуг от 07.05.2021 № 02 на сумму 192 000 руб. не подлежат оплате ввиду их несогласования заказчиком.

При этом исходя из норм статей 425, 450 ГК РФ, а также условий пунктов 3.2, 9.1 договора, установив, что у сторон отсутствуют намерения дальнейшего исполнения данного договора, отношения сторон по договору фактически прекращены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 29.03.2021. Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполненных работ на сумму 558 750 руб. предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 07.05.2021 № 01, который со стороны общества «МОСК» не подписан.

Исходя из того, что общество «МОСК» мотивированный отказ от приемки выполненных работ предпринимателю ФИО2 не направило, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно принял подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 07.05.2021 № 01 на сумму 558 750 руб. в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Факт вручения актов оказанных услуг обществу «МОСК» подтверждается наличием в них подписей работников заказчика и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом ссылка ответчика и третьего лица на подписание актов оказанных услуг неуполномоченными лицами обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. Отсутствие полномочий на принятие выполненных работ не опровергает факта извещения заказчика о готовности результата оказанных услуг к сдаче, в связи с чем у ответчика возникла обязанность принять услуги, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «МОСК» ссылается на то, что работы на заявленную сумму предпринимателем ФИО2 фактически не выполнялись.

Однако доказательств того, что спорные работы выполнены своими силами или иными подрядчиками, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ); равно как и не представлено доказательств того, что работы на спорном объекте не выполнялись, заказчиком не принимались, потребительской ценности для него не имели.

Общество «МОСК» доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ в полном объеме не представило.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 29.04.2021 и от 13.04.2021 о перечислении обществом «МОСК» на счет предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 руб.

Как указал истец, данная сумма денежных средств перечислена ответчиком для приобретения авиабилетов для работников строительной бригады исполнителя. В свою очередь ответчик в возражениях на доводы истца пояснил, что денежные средства перечислены в качестве аванса по договору.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, учитывая, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по компенсации транспортных расходов исполнителя, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о согласовании сторонами компенсации заказчиком данных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были перечислены обществом «МОСК» в качестве аванса по договору от 29.03.2021.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору на основании одностороннего акта от 07.05.2021 № 01, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 358 750 руб. с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты по договору.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «МОСК» стоимости дополнительных работ по акту об оказанных услугах от 07.05.2021 № 02 на сумму 192 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в случае если подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ.

Также в соответствии с пунктом 2.2 договора в случае необходимости выполнения исполнителем дополнительных работ необходимо согласовать объемы и стоимость выполнения дополнительных работ до начала их производства. Дополнительные работы должны быть согласованы в письменном виде. В случае несогласования дополнительных работ с заказчиком, выполненные работы оплате не подлежат.

Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих согласование сторонами работ, указанных в акте выполненных работ от 07.05.2021 № 02, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ в сумме 192 000 руб., выполненных по акту от 07.05.2021 № 02. Оснований для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 01.07.2021 по 20.08.2021 в сумме 3828 руб. 83 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.13 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, установленных пунктом 2.2 договора, в виде уплаты пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, согласно которому сумма пени за период с 01.07.2021 по 20.08.2021 составила 1829 руб. 63 коп.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «МОСК» в пользу предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 358 750 руб., а также неустойки за период с 01.07.2021 по 20.08.2021 в сумме 1829 руб. 63 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества «МОСК» о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-1193/2022 установлено, что на спорном объекте предпринимателем ФИО2 выполнены работы на сумму 115 780 руб. 09 коп., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. Выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не является преюдициальными обстоятельствами. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания необходимого для данной категории споров.

При этом недоказанность какого-либо факта в рамках одного дела не является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Заинтересованное лицо при рассмотрении другого дела вправе на общих основаниях доказывать соответствующий факт.

Как усматривается из вышеназванного решения, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения настоящего спора, при рассмотрении дела № А07-1193/2022 не устанавливались, основанием для удовлетворения требований послужило признание иска обществом «МОСК». Фактические обстоятельства, связанные с объемом выполненных предпринимателем ФИО2 работ, судом не исследовались, оценка им не давалась. При этом предприниматель ФИО2 не привлекался к участию в названном деле в качестве третьего лица, в связи с чем был лишен возможности заявить соответствующие возражения и предоставить доказательства выполненного им объема работ.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-1193/2022, не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы общества «МОСК» и предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-28172/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОСК», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи:

Н.Е. Напольская

С.В. Тарасова