Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А50-43141/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5109/2020(3)-АК

Дело № А50-43141/2017
06 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алферова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года

по делу № А50-43141/2017,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам:

Завгороднему Антону Николаевичу (614017, г. Пермь, ул. Уральская, д.95, кв.352);

Алферову Владимиру Владимировичу (618742, ул.Дзержинского, 29, г.Добрянка; 614017, г.Пермь, ул.Лебедева, 40-21),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Альпстрой» (644023, г.Ростов на Дону, ул.Страны Советов, д.3, ИНН 6167086327, ОГРН 1066167030170) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (614000, г. Пермь, ул. Советская, 48, оф.64; ИНН 5902998918, ОГРН 1145958062667) несостоятельным (банкротом)

установил:

конкурсный управляющий Берников Михаил Юрьевич 24.03.2020 представил в Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 02.06.2020.

В суд 02.03.2021 поступило уточненное заявление, уточнение судом было принято, судебное разбирательство продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с не направлением уточненного заявления ответчикам судебное заседание было отложено на 31.03.2021, а затем на 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Алферов Владимир Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (614000, г. Пермь, ул. Советская, 48, оф.64; ИНН 5902998918, ОГРН 1145958062667), с Алферова Владимира Владимировича в пользу ООО «Грандстрой» взыскано 27052118,65 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Алферов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Алферов В.В. ссылается на то, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Суд из представленных ему документов сделал вывод, что при оформлении платежей должником был применен ключ ЭЦП, сертификат которого был выдан заместителю директора ООО «Грандстрой» Алферову Владимиру Владимировичу, из ФНС РФ суду представлены сведения о том, что в 2015 году Алферов В.В. являлся работником должника, получал заработную плату (справка 2- НДФЛ от 29.03.2016) .

Трудоустройство и получение сертификата ЭЦП на ООО «Грандстрой» мной не оспаривается, но денежные средства с расчетного счета ООО «Грандстрой» мной третьим лицам указанным судом не перечислялись, на это указывают следующие обстоятельства, что сертификат ЭЦП с подтверждением номера телефона, который оформлен на другого лица, а сам ключ ЭЦП был на третьем лице, который и являлся лицом контролирующий должника .

В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть и разрешить ходатайство о запросе с ПАО Сбербанк России сведений о номере телефона указанного при оформлении ключа ЭЦП, который на него фактически не оформлен, в банк обратился, мне сказали, что это было давно, такие сведения отсутствуют, по суду.

Кроме того 05.07.2021 г. от заявителя апелляционной жалобы в суд поступило письменное ходатайство о приобщении копий документов : заявлений о предоставлении копий договоров об оказании услуг мобильной связи в пермский филиал ПАО «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» . Судом в удовлетворении ходатайства о приобщении документов и письменных пояснений отказано, поскольку не представлены доказательства направления копий указанных документов другим лицам, участвующим в обособленном споре .

В удовлетворении ходатайства заявителя о запросе из ПАО Сбербанк России сведений о номере телефона указанного при оформлении ключа ЭЦП судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку с таким ходатайством заявитель к суду первой инстанции не обращался , а суд апелляционной инстанции по общему правилу не принимает дополнительные доказательства , которые не были предметом исследования суда первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Грандстрой» для отложения рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку копия апелляционной жалобы была направлена на его электронную почту 28.06.2021 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 23.10.2014 года в ИФНС по Ленинскому району г.Перми, присвоен ОГРН 1145958062667, ИНН 5902998918, генеральным директором должника и единственным участником является Сысолетин Артур Михайлович (ИНН 590420634346).

Конкурсный управляющий считает, что контролирующими должника лицами без наличия формально-юридических связей являлись Завгородний А.Н. и Алферов В.В. , которых он просил привлечь к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Алферова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контролирующим должника лицом являлся заместитель генерального директора ООО «Грандстрой» Алферов В.В., а не Сысолетин А.М., распоряжением денежными средствами по счету занимался Алферов В.В. , которому был выдан ключ ЭЦП, который проводил все спорные операции по счету должника .

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Между ООО «Строительная компания Альпстрой» (генподрядчиком) и ООО «Грандстрой» (субподрядчик) были заключены договоры подряда от

№1561 и от 15.09.2015 № 15147, но условиям которых субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договоров стоимость работ составляет 8124196,90 руб. и 7910446 руб. соответственно.

Также между ООО «Строительная компания Альпстрой» (покупатель) и ООО «Грандстрой» (поставщик) был заключен договор поставки № 1609 от 26.01.2016, по условиям которого поставщик поставляет покупателю металлоконструкции согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой составной частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1. договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость изготовления, поставки продукции, а также порядок оплаты определены в спецификациях и составляет 67067 руб.

ООО «Строительная компания Альпстрой» произведено авансирование работ и материалов по договору субподряда № 1561 от 20.04.2015 в размере 5586583,45 руб., по договору субподряда № 15147 от 15.09.2015 в размере 7061324 руб., по договору поставки № 1609 от 26.01.2015 в размере 33533 руб.

Поскольку ООО «Грандстрой» работы по договорам субподряда не выполнялись, поставка товара не была произведена, в результате чего у ООО «Грандстрой» образовалось неосновательное обогащение в размере 12681443,45 рублей.

Указанная задолженность была взыскана с должника в пользу ООО «Строительная компания Альпстрой» решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-28492/16 от 19.12.2016, на основании данного решения 17.01.2018 было возбуждено дело о банкротстве должника, требования ООО «Строительная компания Альпстрой» включены в реестр должника определением суда от 26.02.2018, до настоящего времени не погашены .

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим был проведен анализ операций по расчетному счету должника, установлено, что в период с 19.06.2015 по 19.02.2016 на расчетный счет должника с расчетного счета ООО «Строительная компания Альпстрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 12681443,45 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет Должника, направлялись не на исполнение встречных обязательств Должника по договорам подряда, поставки, а незамедлительно перечислялись ООО «Элитстрой» ИНН 5904028150, которое было исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2018 основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее общество.

Общая сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «Элитстрой» составила 6384515 рублей.

Оправдательных документов по перечислению денежных средств в ООО «Элитстрой» со стороны ответчиков суду не представлено, конкурсному управляющему не передано, в отчетности должника, которой располагает конкурсный управляющий, данные взаимоотношения не отражены.

Кроме того, денежные средства со счета должника переводились на счета аффилированных к должнику лиц в общей сумме 3269737 рублей, которых 1047000 рублей в пользу Завгороднего А.Н., 683000 рублей в пользу Алферовой Л.А., 1539737 рублей и пользу ООО «Стандарт».

Соответствующие сделки признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из представленных документов следует , что при оформлении платежей в адрес Завгороднего А.Н., Алферовой Л.А., ООО «Стандарт» должником был применен ключ ЭЦП, сертификат которого был выдан заместителю директора ООО «Грандстрой» Алферову Владимиру Владимировичу, из ФНС РФ суду представлены сведения о том, что в 2015 году Алферов В.В. являлся заместителем генерального директора должника, получал заработную плату (справка 2-НДФЛ от 29.03.2016) .

Судом было установлено, что перечисления осуществлены, в том числе , в пользу аффилированного по отношению к Алферову В.В. лицу - Алферовой Л.М., без каких-либо оснований.

В результате совершения вышеупомянутых сделок, в отсутствие достоверных доказательств необходимости их заключения Общество лишилось активов должника, чем причинен существенный вред как самому должнику, так и его кредиторам, привело к невозможности исполнения обязательств перед ними. Соответственно, должник, получив от ООО «Строительная компания Альпстрой» денежные средства для выполнения работ и осуществления поставок, направил указанные денежные средства в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, а обязательства перед кредитором не выполнил, в связи с чем у должника образовалась кредиторская задолженность.

Указанное, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, объективное банкротство должника наступило вследствие действий Алферова В.В. , который , как следует из заявления на заключение договора о предоставлении услуг, выписки по расчетному счету должника, занимался распоряжением денежными средствами, находящимися на счете и которому был выдан ключ ЭЦП, проводил все спорные операции по счету должника, направленные на незаконный вывод денежных средств.

В связи с этим у суда имелись основания для привлечения Алферова В.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 22768317,52 руб. Размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, составляет 215686,27 рублей. Размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 4068114,86 рублей.

Совокупный размер требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам составляет 27052118,65 рублей, в указанной сумме Алферов В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что денежными средствами , находящимися на счете должника он не распоряжался , а распоряжалось какое – то третье лицо, исследованы и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что для оформления расчетных документов должника был применен ключ ЭЦП, сертификат которого был выдан заместителю директора ООО «Грандстрой» Алферову В.В. (заявление на заключение договора о предоставлении услуг - л.д. 6).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том. что учредитель и руководитель должника Сысолетин А.М. является номинальным учредителем и руководителем должника.

Данные обстоятельства установлены постановлением оперуполномоченного 6 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2018 , где указано, что Сысолетин A.M. является номинальным руководителем, фактически не приступал к полномочиям по управлению Обществом и не контролировал его.

Из пояснений Завгороднего А.Н. также следует, что он не имел доступа к расчетным счетам организации , у него отсутствовала ЭЦП , о доверенности от 17.12.2014 г. на распоряжение , в том числе, денежными средствами должника, он не знал .

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы Алферова В.В. заслуживающими критического отношения.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 19.04.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу № А50-43141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко