Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А45-34562/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-34562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4992/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой +» на решение от 06 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34562/2020 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> 630099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой +» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> 630009, <...>) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору № РМ-757 от 18.05.2017 года в период с 01.09.2020 по 31.01.2021 года в размере 791 685 руб. 37 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой +» (ответчик, ООО «УК «Домовой+») о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору № РМ-757 от 18.05.2017 года в период с 01.09.2020 по 31.01.2021 года в размере 791 685 руб. 37 коп.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

Решением от 06 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой +» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору № РМ-757 от 18.05.2017 года за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 года в размере 791 685 руб. 37 коп.., государственная пошлина в размере 9 947 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 877 руб..

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не подписывался акт сверки взаимных расчетов, несогласие с решением отражено в отзыве на исковое заявление, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» на основании договора ресурсоснабжения № РМ-757 от 18.05.2017г. приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения объектов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно условиям договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик - оплачивать принятую энергию.

Договором ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную электрическую энергию в указанные сроки, то есть путем перечисления на расчетный счет истца до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Однако установленные законом сроки ответчиком не соблюдены, обязательства по оплате выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.09.2020г. по 31.01.2021г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 791 685,37 руб., что подтверждается расчетом суммы долга, ведомостями электропотребления.

На претензию истца от 20.10.2020г. от ответчика ответ не поступил, оплата основного долга не произведена.

Неоплата стоимости потребленного ресурса явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (расчетами суммы долга, ведомостями потребления, счет-фактурами) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на наличие ошибки в расчетах за сентябрь и октябрь 2020г. по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Следуя материалам дела, в спорный период истец осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В связи с тем, что ООО «УК Домовой+» приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354).

Как следует из пунктов 13, 14 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В заявленный исковой период истец поставлял ответчику электроэнергию, что подтверждается договором, ведомостями электропотребления, счет-фактурами.

Ведомости электропотребления электрической энергии формируются на основе данных, отраженных в макетах. В макеты информация об объеме потребленной электрической энергии вносится потребителем самостоятельно.

Как следует из макета за сентябрь 2020 г., ответчиком отражено, что объем потребления электрической энергии по объекту <...> составил 5016 кВт (ОДПУ). Из данного объема подлежит вычету транзит (указано в ведомости электропотребления) – 5543кВт. В итоге за сентябрь 2020г. ответчику к оплате за МКД по ул. Бетонная 37 начислено - 0,00 руб., ввиду превышения транзитного потребления над объемами ОДПУ.

Как следует из макета за октябрь 2020, ответчиком отражено, что объем потребления электрической энергии по объекту <...> составил 6210 кВт (ОДПУ). Из данного объема подлежит вычету транзит (указано в ведомости электропотребления) – 7681 кВт. В итоге за октябрь 2020г. ответчику к оплате за МКД по ул. Бетонная 37 начислено- 0,00 руб., ввиду превышения транзитного потребления над объемами ОДПУ.

Таким образом, начисления за исковой период по спорному объекту являются корректными, так как составлены на основании данных, переданных посредством их размещения в системе Сервис в личном кабинете ответчика (путем заполнения макета).

Возражая против правильности начислений за сентябрь, октябрь 2020г. по объекту <...> ответчик в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представил контррасчет требований и документы, подтверждающие изложенные им доводы.

В свою очередь ответчик, заявляя о неверности расчета истца, не указал на конкретные пороки расчета, наличие арифметических ошибок, в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представил контррасчет требований и документы, подтверждающие изложенные им доводы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверности расчета истца не обоснованы и своего подтверждения материалами дела не нашли.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится лишь к отрицанию исковых требований без представления соответствующих аргументов и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку в материалам дела отсутствуют как доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса за заявленный период, так и доказательств, свидетельствующих о неверности применения данных по расчету суммы основного долга.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой +» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3