Постановление от 9 декабря 2025 г. по делу № А51-4883/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4883/2025
г. Владивосток
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

по делу № А51-4883/2025 Арбитражного суда Приморского края

о взыскании 7 396 001 рублей 37 копеек,

от ООО «Лентехмаш» не явились, извещено надлежащим образом

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентехмаш»,

апелляционное производство № 05АП-3797/2025

на решение от 25.06.2025

судьи Н.А. Мамаевой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: от ООО «СК «Звезда»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16090), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее истец, ООО «ССК Звезда») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехмаш» (далее ответчик, ООО «Лентехмаш») о взыскании неустойки по договору от 03.04.2023 № 2023-1451.3-28 в размере 5 547 001 рубль 03 копейки, штрафа в сумме 1 849 000 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 25.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ему не было известно о наличии в производстве суда настоящего дела. Судебные извещения, а также копия иска ответчику не были направлены.

Кроме того, от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе от 08.08.2025, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту дополнений ответчик ссылается на то, что на момент заключения спорного договора ответчику не было известно о наличии обстоятельств, которые будут препятствовать поставке товара в установленные сроки. Указывает, что ответчик своевременно уведомлял истца о возникших в процессе исполнения договора проблемах. Неоднократно направлял письма в адрес истца и предлагал изменить срок поставки товара. Кроме того, дополнительно указывает, что в случае если доводы ответчика будут признаны необоснованными, просит рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Коллегией установлено, что к дополнениям представлены дополнительные документы, а именно письмо № 2 от 31.05.2023, письмо от 10.11.2023, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 11.11.2025 судебное заседание отложено до 08.12.2025.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Коллегией установлено, что к дополнительным пояснениям представлен акт № 923 от 10.05.2023.

От ответчика поступили:

- дополнения к апелляционной жалобе от 10.10.2025, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Коллегией установлено, что к дополнениям представлены дополнительные документы, а именно письмо ТОО «Ай Трейдинг»; письмо от 31.05.2023, письмо от 10.11.2023, подтверждение участия ТОО «Ай Трейдинг» в поставке из Германии (копия транспортной накладной), подтверждение несоответствий характеристик станков, информационное письмо «ИТА-СПб» и копия электронной переписки;

- возражения на отзыв истца, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Коллегией установлено, что к возражениям представлены дополнительные документы, а именно протокол № 608-22-ЭК-ВП-(МСП) заседания закупочной комиссии № 2 от 14.03.2023, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2025; Бухгалтерский баланс на 30 сентября 2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Лентехмаш».

Представитель ООО «СК «Звезда» на доводы апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ коллегия определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к дополнительным пояснениям и возражениям сторон.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и ООО «Лентехмаш» (поставщик) заключен договор № 2023-1451.3-28 от 03.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в срок, обусловленный договором, станочное оборудование, согласно спецификации № 1, а также выполнить работы и (или) оказать услуги в объеме согласно приложению № 9 «О выполнении работ и оказанию

услуг», техническому заданию, спецификации № 2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы /услуги.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена составляет 18 490 003 рубля 45 копеек, в том числе НДС - 20% в размере 3 081 667 рублей 24 копейки, из них стоимость поставляемого товара и оказания услуг/работ согласно Спецификациям №№ 1, 2:

- Спецификация № 1 на сумму 18 278 803 рубля 04 копейки с учетом НДС, срок поставки всего объёма товара: 6 месяцев с даты подписания договора, то есть до 03.10.2023 включительно;

- Спецификация № 2 на сумму 211 200 рублей с учетом НДС, срок оказания работ/услуг: 30 календарных дней с момента уведомления поставщика о готовности к проведению работ/услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара и выполнения работ/услуг, определяется в спецификациях №№ 1 и 2 (приложения №№ 2.1. и 2.2 к договору).

В ходе проведения конкурентной закупки (реестровый номер 32211999058 от 29.12.2022), на электронной торговой площадке (ЭТП) размещены необходимые документы (в том числе технические требования к товару, определен срок поставки товара и иные существенные условия договора).

ООО «Лентехмаш» ознакомлено с условиями аукционной документации, что подтверждается соответствующей заявкой на участие (реестровый номер 32110761233 от 26.10.2021).

До заключения договора ответчик не сообщал о наличии обстоятельств, препятствующих поставке товара в установленные сроки, не просил о продлении сроков поставки. В связи с чем, по результатам заседания закупочной комиссии 14.03.2023 принято решение заключить договор с участником закупочной процедуры, в объеме и на условиях, указанных в заявке участника № 988348 ООО «Лентехмаш».

Истец указывает, что поставщик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный спецификацией № 1 срок, а также в дополнительно установленный срок письмом № 26817/с от 08.11.2023 не позднее 30.11.2023, в связи с чем, покупатель направил в адрес поставщика претензию № 31506 от 25.12.2023 с требованием об уплате неустойки (пени и штрафа). Претензия в добровольном порядке не удовлетворена

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что если поставщик не завершит поставку товара и (или) не выполнит работы/услуги в течение установленного окончательного срока поставки, то покупатель вправе по собственному усмотрению реализовать следующие права:

- в одностороннем порядке отказаться от договора как полностью, так и в части, письменно уведомив поставщика за 10 календарных дней;

- потребовать сумму санкций, рассчитываемых в соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договора;

- приобрести товар у третьего лица и (или) произвести работы/услуги и потребовать от поставщика возмещения всех убытков.

Истец направил поставщику уведомление № 17426 от 18.07.2024 об отказе (расторжении) от договора, а также требование произвести оплату неустойки (пени и штрафа).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, который обжалуемым решением удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

В силу пункта 7.1 договора, в нарушения поставщиком срока поставки товара и/или срока выполнения работ/услуг, покупатель вправе предъявить требование об уплате пени

в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара и/или не выполненных в срок работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 7.3 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора не неисполнение или ненадлежащее исполнение существенных условий договора, в т.ч. (но не ограничиваясь) нарушение сроков поставки на срок более 30 календарных дней.

Материалами дела подтверждено, что поставщик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный спецификацией № 1 шестимесячный срок, а также в дополнительно установленный срок письмом № 26817/с от 08.11.2023 не позднее 30.11.2023.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока поставки товара по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 7.1 договора, а также штрафной неустойки в порядке пункта 7.3 договора, заявлены обосновано.

Повторно проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции признал их арифметически и методологически верными.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая факт неисполнения условий договора в виде не поставки товара в установленный в нем срок, а также в срок, дополнительно установленный письмом от 08.11.2023, в апелляционной жалобе, указывает на наличие обстоятельств, независящих от ответчика, повлекших нарушение данных условий договора.

Отклоняя доводы ответчика, коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий

аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В качестве обстоятельств непреодолимой силы ответчик указывает на введение экономических и политических санкций в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, запреты и ограничения на транспортные перевозки из Европейского союза в Российскую Федерацию и территорию Таможенного союза.

Вместе с тем, в данном случае договор поставки заключен сторонами 03.04.2023 - после введения международных санкций в отношении РФ. Ответчик, являющийся коммерческой организацией, возложив на себя обязанность по поставке товара к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе и обусловленные введением санкций в отношении поставок товаров из стран - членов ЕС.

Доводы жалобы о том, что причиной неисполнения договора явился запрет Европейского Союза на поставку в Российскую Федерацию станков, фактически сводятся к изложению ответчиком своих хозяйственных рисков, которые в силу их распределения лежат на самом субъекте (статья 2 ГК РФ) и не освобождают должника от исполнения своих обязательств по заключенному договору.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

В данном случае в силу имеющихся обстоятельств, действующих норм права, рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обстоятельств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет поставщик.

При таких обстоятельствах, несвоевременная поставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Европейским союзом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что начисление истцом договорной неустойки произведено правомерно.

Доводы ответчика о недобросовестности истца в связи с непроведением оплаты за поставленный товар по иным договорам поставки, признаются коллегией несостоятельными, поскольку на обоснованность заявленных исковых требований по спорному договору поставки не влияют.

Оценив доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, коллегия установила следующее.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (месту жительства физического лица).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Приморского края о назначении дела к судебному разбирательству от 28.03.2025 опубликовано в сети интернет 30.03.20254 23:48:49 МСК.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебные акты направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные почтовые отправления ответчиком не получены, возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком в данном деле не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые общество считает нарушенными.

Доказательств, что корреспонденция не вручена по причине допущенных отделением нарушений правил почтовой связи апеллянт не представил.

Неполучение спорной корреспонденции по указанному адресу является риском ответчика по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для вывода о наличии оснований считать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено коллегией ранее, ответчик признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, вместе с тем, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 по делу № А51-4883/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи С.В. Понуровская

Д.А. Самофал