Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-680/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1106/2018

Дело № А40-680/17
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (после перерыва), секретарем ФИО2 (до перерыва).,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «БАРИЧ ЛИМИТЕД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № А40-680/17, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» к Компании с ограниченной ответственностью «БАРИЧ ЛИМИТЕД»

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "БАРИЧ ЛИМИТЕД" (BARICH LIMITED) о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 500 000 руб. и процентов за отсрочку платежа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № А40-680/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

26.12.2014 между БАНК РСБ 24 (АО) и Компания с ограниченной ответственностью БАРИЧ ЛИМИТЕД (далее -Должник) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ФТ/63 (далее - Договор), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу ценные бумаги согласно п. 1.1 Договора .

В соответствии с п. п. 2.2 Договора уплата ответчик должен был оплатить ценные бумаги не позднее «31» декабря 2015 г. с момента перехода права собственности к ответчику.

Ценные бумаги были переданы ответчику.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по полной оплате ценных бумаг, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2014 Ответчик оплатил по договору сумму в размере 125 855 134 руб. 34 коп., что подтверждается выпиской из банка (том 1, листы дела 83-87).

30.12.2014 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг № ФТ/63 от «26» декабря 2014 года.

Согласно данному Соглашению пункт 1.2 Договора принят сторонами в следующей редакции: «1.2. Покупная цена Ценных бумаг, включая НКД, отчуждаемых по настоящему Договору, составляет 525 855 134, 34 (Пятьсот двадцать пять миллионов восемьсот (пятьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 34 копейки».

06.07.2015 КОО «БАРИЧ ЛИМИТЕД» оплатило по договору сумму в размере 400 000 000 руб., что также подтверждается выпиской из банка (том 1, листы дела 83-87).

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу общую сумму по договору не позднее «25» марта 2015 года. При этом обязательства Покупателя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на банковский счет Продавца, указанный в статье 7 настоящего Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от «25» марта 2015 года п. 2.2. принят сторонами в следующей редакции: «2.2. Покупатель обязуется оплатить Продавцу общую сумму по договору не позднее «23» июня 2015 года. При этом обязательства Покупателя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на банковский счет Продавца , указанный в статье 7 настоящего Договора».

Дополнительным соглашением № 2 от «23» июня 2015 года п. 2.2. подписан сторонами в новой редакции: «2.2. Покупатель обязуется оплатить Продавцу общую сумму по договору не позднее «31» декабря 2015 года. Далее по тексту.» П. 2.4. в новой редакции: «В связи с предоставлением отсрочки до «31» декабря 2015 года Стороны пришли к соглашению, что на сумму задолженности Покупателя, начиная с «01» июля 2015 года и до даты фактического погашения задолженности, начисляются Проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых».

30.06.2015 года стороны заключают дополнительное соглашение № 3, которым пункт 2.4. исключен.

Следовательно, окончательный срок обязательства по оплате Покупателем - не позднее 31 декабря 2015 года.

Цена сделки оплачена в полном размере 06.07.2015 года.

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В процессе рассмотрения настоящей жалобы в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств определением суда от 17 апреля 2018 года назначена судебная экспертиза срока давности изготовления дополнительного соглашения № 3 и дополнительного соглашения от 30.12.2014г. к договору купли-продажи ценных бумаг № ФТ/63 от 26.12.2014г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- в какой период времени были выполнены подпись ФИО5 и печать банка Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (АО) под дополнительным соглашением № 3 и дополнительным соглашением от 30.12.2014г. к договору купли-продажи ценных бумаг № ФТ/63 от 26.12.2014г.

- установить, имеются ли признаки искусственного старения на документах.

Проведение экспертизы поручено АНО «ПРАВО В ЭКОНОМИКЕ» ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ эксперту ФИО6

Производство по делу приостановлено.

26 сентября 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 18-76 от 14.09.2018 г.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от № 18-76 от 14.09.2018 г., в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

По первому вопросу, эксперт указал, что установить в какой период времени были выполнены подписи от имени ФИО5 из дополнительного соглашения № 3 к договору купли-продажи ценных бумаг № ФТ/63 от 26.12.2014 г. и Дополнительного соглашения от 30.12.2014 г. и дополнительного соглашения от 30.12.2014 г. к договору купли-продажи ценных бумаг № ФТ/63 от 26.12.2014 г. не представляется возможным, поскольку не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах.

Вместе с тем экспертом установлено, что оттиск печати АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в Дополнительном соглашении от 30.12.2014 года выполнен в период более 22 месяцев с даты начала исследования, то есть ранее сентября 2016 года (до октября 2016года); оттиск печати АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в Дополнительном соглашении № 3 выполнен в период более 20 месяцев с даты начала исследования, то есть ранее ноября 2016 года (до декабря 2016 года), что свидетельствует о том, что фактическое время выполнения документов может соответствовать указанной на ней дате.

По второму вопросу эксперт указал, что признаков искусственного старения на документах не имеется.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании 28.02.2018г. ФИО5, который подтвердил оригинальность своей подписи на представленных судом дополнительных соглашениях, а также их подписание в день, указанный на соглашении.

Согласно преамбуле дополнительного соглашения ФИО5 исполнял обязанности Председателя Правления КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на основании Протокола от 15.10.2014 года. т.е. с 16.10.2014 года.

Полномочия Председателя правления Банка ФИО5 действовали до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, т.е. 10.11.2015 года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

При таких обстоятельствах сомнений в подлинности дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2015 г. и дополнительного соглашения от 30.12.2014 г. к договору купли-продажи ценных бумаг № ФТ/63 от 26.12.2014 г не имеется.

Следовательно, представленные в материалы дела дополнительные соглашения являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору, которые подтверждают позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку обязательства Ответчика по Договору исполнены в полном объеме в срок установленный сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017г. по делу № А40-680/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «БАРИЧ ЛИМИТЕД» 3000 (Три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи: Е.А.Ким

Е.Н.Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.