Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А67-2933/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-2933/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


ФИО1,



ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (№ 07АП-10976/2021) на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2933/2021 по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская локомотивная компания» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 591 159,20 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская локомотивная компания» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (636039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченной по договору аренды арендной платы в сумме 2 721 289 руб. 99 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.03.2021 № 11/49/2021-ДОВ (сроком на три года), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее - АО «СХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская локомотивная компания» (далее - ООО «СЛК», ответчик) основного долга по договору аренды №11/4865-Д от 01.01.2016 в размере 1 591 159 руб. 20 коп. за период ноябрь-декабрь 2020г. (в редакции заявления об уточнении).

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «СЛК» к АО «СХК» о взыскании излишне уплаченной по договору аренды арендной платы в сумме 2 721 289 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 771 998 руб. 66 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 221 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «СХК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СЛК» в пользу АО «СХК» сумму задолженности по договору в размере 1 591 159, 20 руб. за период с ноября 2020 (частично в сумме 692 510, 59 руб.) по декабрь 2020 (включительно), в удовлетворении встреченного искового заявления ООО «СЛК» к АО «СХК» о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм в размере 2 721 289,99 руб. за период с 30.08.2019 по 3 1.12.2020 - отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, в связи с чем, пришел к неверному выводу о том, что произошла конструктивная утрата/гибель тепловоза, переданного по договору, что является основанием освобождения арендатора ООО «СЛК» от внесения арендной платы за тепловоз с момента уведомления АО «СХК» письмом от 01.06.2020 № 113/20, то есть ООО «СЛК» подлежит освобождению от арендной платы с 01.06.2020; эксперты ФИО5, ФИО6 не обладали необходимыми знаниями; не представлено сведений о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; при составлении акта экспертизы эксперты руководствовались, например, стандартами/методиками ТПП РФ, руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов, которые не являются нормативными правовыми актами; дата составления акта экспертизы - 19.11.2019 года, при этом согласно уведомлению АО «Поляны», в период с 02.11.2019 по 04.11.2019 неизвестными липами произведен разбор повреждённого тепловоза, находящегося на путях необщего пользования, примыкающих к ст. Красный Камень ЗСЖД, что указывает на утрату объекта экспертизы до ее завершения; заключение в адрес собственника не поступало, при формировании комиссии в нарушение п. 6 приказа АО «СХК» как собственник тепловоза, являющийся заинтересованным лицом, не приглашался, для проведения акта экспертизы представители АО «СХК» не вызывались и не уведомлялись; совокупность отмеченных факторов свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «СЛК», позволяет предположить, что довод АО «СХК» о том, что тепловоз в настоящее время восстановлен, имеет право на существование, что в том числе подкрепляется актом осмотра деталей тепловоза № 11-99/2906АКТ от 31.05.2021, согласно которому представленные детали на железнодорожные платформы № 223 и 130 не могут быть идентифицированы как детали тепловоза; исковые требования АО «СХК» основаны исключительно на требованиях закона и договора аренды, из материалов дела не следует, что имущество уничтожено, или возвращено арендодателю; ранее ООО «СЛК» ни разу не сообщало АО «СХК» о необходимости перерасчета арендной платы, не указало на то, что начисленные платежи содержат излишние суммы, не инициировало заключение дополнительных соглашений, иных документов, направленных на изменение суммы арендной платы для ООО «СЛК».

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в Решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2933/2021. При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения и вынесения нового решения не имеется. АО «СХК» было извещено о столкновении поездов 29.08.2020, содержащиеся в отчете выводы экспертов истцом в суде первой инстанции вообще не оспаривались, иных доказательств в подтверждение необоснованности доводов ООО «СЛК» апеллянтом не представлено, довод о восстановлении ответчиком тепловоза не обоснован.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между АО «СХК» (Арендодатель) и ООО «СЛК» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 11/4865-Д, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Перечень передаваемых транспортных средств определен сторонами в приложении № 1 к договору, из содержания которого следует, что ООО «СЛК» передается, в том числе, тепловоз ТЭМ-2У, модель 8747, инвентарный номер 5026028900000, год выпуска 1987.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2016 (приложение № 2 к договору аренды движимого имущества № 11/4865-Д от 01.01.2016), подписанного ООО «СЛК» 28.01.2016, АО «СХК» ответчику было передано в аренду имущество, в том числе тепловоз ТЭМ-2У, заводской номер 8747, инвентарный номер 5026028900000.

Согласно п. 5.2 договора аренды от 01.01.2016 арендная плата уплачивается Арендатором до 25 числа каждого месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, на основании счета Арендодателя.

Обязательства по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору счет-фактуру при получении суммы предварительной оплаты не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения суммы предварительной оплаты (пункт 5.3 договора аренды от 01.01.2016).

В силу п. 5.4 договора аренды от 01.01.2016 обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Имущества и прекращается с даты возврата Арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Расчет арендной платы производится с учетом количества фактических дней пользования имуществом. Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня подписания акта о выполненных обязательствах по Договору.

Дополнительным соглашение № 2 от 01.02.2017 порядок оплаты по договору был изменен по взаимному согласию сторон, в связи с чем п. 5.2 договора был установлен в следующей редакции: Арендная плата за расчетный месяц уплачивается Арендатором не позднее последнего рабочего дня месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, на основании счета от Арендодателя.

При неполучении счета от Арендодателя, Арендатор не освобождается от обязанности по своевременной уплате арендных платежей, в таком случае, оплата производится Арендатором по реквизитам, указанным в договоре (или по последним известным реквизитам).

Надлежащим образом исполненное обязательство по оплате аренды считается момент поступления денежных средств на расчетный (банковский) счет Арендодателя.

В соответствии с расчетом стоимости арендной платы (Приложение № 3 к договору аренды) арендная плата за тепловоз ТЭМ-2У, заводской номер 8747, составляла на момент подписания договора 105 488 руб., без НДС 18 %.

На основании дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2019 арендная плата за тепловоз ТЭМ-2У, заводской номер 8747 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляла 270 508 руб., без НДС 20 %.

Дополнительным соглашением № 6 от 17.02.2020 стороны изменили срок действия договора, установив его с даты заключения - 01.01.2016 до 31.12.2020.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением № 6 был изменен расчет стоимости арендной платы (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 6), в частности, был введен коэффициент инфляции К в размере 104 %.

Таким образом, стоимость аренды тепловоза с 01.02.2020 (п. 4 протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 6 устанавливает, что условия дополнительного соглашению распространяются на отношения сторон возникшие с 01.02.2020) составила 337 593 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Также дополнительным соглашением № 6 от 17.02.2021 сторонами изменен п. 4.44.11 договора аренды от 01.01.2016, согласно которому Арендатор, в соответствии со статьей 381.1 ГК РФ, обязуется предоставить Арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж в сумму 2 249 024 руб. 54 коп. в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 6. Обеспечительный платеж не несет собой платежный характер (не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой), в силу закона и условий настоящего договора обеспечивает исполнение обязательств Арендатора.

Обеспечительный платеж обеспечивает надлежащее исполнение Арендатором всех обязательств перед Арендодателем по настоящему договору до момента полного их прекращения.

В рамках исполнения указанной обязанности ООО «СЛК» по платежным поручениям от 06.02.2020 № 15072, от 23.03.2020 № 16097, а также по письмам от 05.02.2020 № 15/20, от 19.09.2019 № 5/09 перечислило АО «СХК» обеспечительный платеж в размере 2 249 024 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 в 08 часов 10 минут мск на № 3ш пути необщего пользования АО «Поляны», примыкающего к парку «Афонино» станции Красный Камень Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги допущено столкновение маневрового состава, состоящего из 18 порожних вагонов с тепловозом ТЭМ-2У № 8747 арендованного ответчиком у истца, в голове состава с маневровым составом, состоящим из 19 порожних вагонов с тепловозом ТЭМ-2УМ № 526 (арендованного АО «Поляны» у ООО «ППЖТ СЛК»).

06.09.2019 Комиссией, сформированной приказом Врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.08.2019 № ВБ-877фс, было проведено расследование случая столкновения двух маневровых составов, допущенного 29.08.2019 на железнодорожном пути необщего пользования АО «Поляны», примыкающем к парку «Афонино» станции Красный Камень Кузбасского территориального управления ЗападноСибирской железной дороги, и вынесено техническое заключение по случаю крушения на пути необщего пользования АО «Поляны» 29.08.2019, согласно которому подтверждено повреждение тепловоза ТЭМ-2У № 8747 в объеме капитального ремонта (стр. 2 абз. 1 технического заключения). Вины ответчика в произошедшем столкновении поездов не установлено. На момент допущенного столкновения поездов тепловоз ТЭМ-2У № 8747 находился в надлежащем техническом состоянии (кап. ремонт произведен 01.11.2018, ТР1 26.07.2019, тепловоз оборудован скоростемеров ЗСЛ2М, приборами безопасности АЛСН, ЭПК-150 - стр. 4 абз 2 технического заключения).

В момент столкновения поездов арендованный ответчиком у АО «СХК» тепловоз ТЭМ-2У № 8747 находился под управлением локомотивно-составительской бригады ООО

«ППЖТ СЛК» на основании заключенного между ООО «СЛК» и ООО «ППЖТ СЛК» агентского договора № 39/2019 от 01.04.2019.

01.06.2020 ООО «СЛК» в адрес АО «СХК» было направлено письмо № 113/20 от 01.06.2020, согласно которому ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для начисления и взимания арендных платежей по договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/4865-Д от 01.01.2016 в отношении тепловоза ТЭМ-2У № 8747 с момента его конструктивной гибели, произошедшей в результате обстоятельств, за которые ответчик не отвечает. Также в данном письме ответчиком был предусмотрен порядок возмещения причиненных АО «СХК» убытков, связанных с конструктивной гибелью тепловоза ТЭМ-2У № 8747.

В ответ на письмо № 113/20 от 01.06.2020 АО «СХК» в письме № 11-01/21570 от 24.08.2020 указало, что возмещение причиненных ему убытков возможно только путем оплаты рыночной стоимости указанного тепловоза в размере 9 468 800 руб. (с НДС), которая определена независимым оценщиком ООО «А1 групп» в отчете об оценке № 013 (0)/2 от 01.03.2019. Также истец предложил в добровольном порядке возместить причиненные убытки на условиях, указанных в письме № 11-01/21570 от 24.08.2020.

С целью урегулирования спора по возмещению убытков ООО «ППЖТ СЛК» в адрес АО «СХК» было направлено коммерческое предложение (исх. № 629 от 28.08.2020) о заключении сделки купли-продажи тепловоза ТЭМ-2У № 8747 в состоянии как есть по рыночной стоимости в размере 9 468 800 руб., в том числе НДС (20%) - 1 578 133 руб. 33 коп.

Письмом № 11-14/23496 от 11.09.2020 АО «СХК» подтвердило, что АО «СХК» готово провести реализацию ООО «ППЖТ СЛК» тепловоза серии ТЭМ-2У № 8747 по цене 9 468 800 руб. (с учетом НДС) и что АО «СХК» в ближайшее время подготовит и направит договор купли-продажи.

Однако договор купли-продажи тепловоза ТЭМ-2У № 8747 между истцом и ООО «ППЖТ СЛК» не заключен, т.к. оферта данного договора истцом не направлялась ООО «ППЖТ СЛК».

Согласно представленному истцом расчету за период пользования арендованным имуществом по договору аренды № 11/4865-Д от 01.01.2016 у ООО «СЛК» имеется задолженность по уплате арендных платежей за период ноябрь – декабрь 2020г. в размере 1 591 159 руб. 20 коп. При этом, исходя из представленного расчета и пояснений истца, при определении размера задолженности в расчет арендных платежей принимался также переданный в аренду тепловоз ТЭМ-2У № 8747, поскольку, по мнению истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в связи с произошедшим крушением тепловоза не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что ООО «СЛК» не должно уплачивать арендные платежи за поврежденный тепловоз ТЭМ-2У № 8747, у общества образовалась переплата по арендным платежам, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2019 в 08 часов 10 минут мск на № 3ш пути необщего пользования АО «Поляны», примыкающего к парку «Афонино» станции Красный Камень Кузбасского территориального управления ЗападноСибирской железной дороги допущено столкновение маневрового состава, состоящего из 18 порожних вагонов с тепловозом ТЭМ-2У № 8747 арендованного ответчиком у истца в голове состава с маневровым составом, состоящим из 19 порожних вагонов с тепловозом ТЭМ-2УМ № 526 (арендованного АО «Поляны» у ООО «ППЖТ СЛК»).

В момент столкновения поездов арендованный ответчиком у АО «СХК» тепловоз ТЭМ-2У № 8747 находился под управлением локомотивно-составительской бригады ООО «ППЖТ СЛК» на основании заключенного между ООО «СЛК» и ООО «ППЖТ СЛК» агентского договора № 39/2019 от 01.04.2019.

Комиссией, сформированной приказом Врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.08.2019 № ВБ-877фс, 06.09.2019 было проведено расследование случая столкновения двух маневровых составов, допущенного 29.08.2019.

Согласно представленному техническому заключению подтверждено повреждение тепловоза ТЭМ-2У № 8747 в объеме капитального ремонта (стр. 2 абз. 1 технического заключения). Вины ответчика в произошедшем столкновении поездов не установлено.

При этом, на момент допущенного столкновения поездов тепловоз ТЭМ-2У № 8747 находился в надлежащем техническом состоянии (кап. ремонт произведен 01.11.2018, ТР1 26.07.2019, тепловоз оборудован скоростемеров ЗСЛ2М, приборами безопасности АЛСН, ЭПК-150 - стр. 4 абз 2 технического заключения).

В соответствии с актом экспертизы от 19.11.2019 № 028-38-00396, проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», предъявленный к осмотру на территории города Киселевск на путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожной станции Красный Камень ЗСЖД, тепловоз серии ТЭМ-2У № 8747, 1987 года постройки, поврежденный в результате крушения, требует проведения ремонта в объеме КР-2.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе стоимость запасных частей 10 150 000 (десять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, стоимость работ 4 850 000 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пояснениям ООО «СЛК» в случае выполнения работ подрядной организацией, применяющей общую систему налогообложения, и, соответственно, являющейся плательщиком НДС, стоимость восстановительных работ в объеме КР2 составит 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей с НДС по ставке 20%.

В материалы дела также представлен отчет об оценке № 013(О)/2 от 01.03.2019 «Рыночной стоимости движимого имущества рыночный ежегодный/ежемесячный размер арендной платы движимого имущества, принадлежащего АО «СХК» в количестве 15 шт.», оформленного независимым оценщиком ООО «А1 Групп»», согласно которому рыночная стоимость тепловоза ТЭМ-2У без учета НДС составляет 8 024 407 руб. Рыночная стоимость ТЭМ-2У с учетом НДС составляет 9 629 288 руб. 40 коп.

При этом из материалов дела следует, что истец был готов реализовать спорный тепловоз по стоимости, определенной вышеуказанным оценщиком, то есть признавал ее обоснованность (л.д. 33 т.2)..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что в результате столкновения локомотив ТЭМ-2У № 8747 был значительно поврежден в объеме капитального ремонта. При этом, стоимость восстановительного ремонта в объеме КР-2 на 86,9% превышает рыночную стоимость тепловоза ТЭМ-2У № 8747. В связи с этим, проведение восстановительного ремонта не может быть признано целесообразным, что фактически приравнивается к конструктивной утрате/гибели тепловоза.

Доказательств или правовых обоснований иной квалификации в данном случае при столь существенной разнице между стоимостью тепловоза и стоимостью затрат на ремонт, а не гибели тепловоза, которая дана судом первой инстанции, апеллянт не обосновал, доказательств иного в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения экспертов ТПП ФИО5, ФИО6; дата составления акта экспертизы - 19.11.2019 года, при этом согласно уведомлению АО «Поляны», в период с 02.11.2019 по 04.11.2019 неизвестными липами произведен разбор повреждённого тепловоза, находящегося на путях необщего пользования, примыкающих к ст. Красный Камень ЗСЖД, что указывает на утрату объекта экспертизы до ее завершения; заключение в адрес собственника не поступало, при формировании комиссии в нарушение п. 6 приказа АО «СХК» как собственник тепловоза, являющийся заинтересованным лицом, не приглашался, для проведения акта экспертизы представители АО «СХК» не вызывались и не уведомлялись, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлял ходатайств о вызове экспертов, о проведении экспертизы не ходатайствовал, надлежащих доказательств нарушений при подготовке заключения и их существенности не представил.

Как указывает истец, согласно уведомлению АО «Поляны», в период с 02.11.2019 по 04.11.2019 неизвестными лицами произведен разбор поврежденного тепловоза, находящегося на путях необщего пользования, примыкающих к ст. Красный Камень ЗСЖД, что, по его мнению, указывает на утрату объекта экспертизы до ее завершения.

Однако, в заключении указано, что экспертами 23.09.2019 г. в 12 часов 00 минут к осмотру на территории города Киселевск на путях не общего пользования примыкающих к железнодорожной станции Красный Камень Западно-Сибирской железной дороги, в присутствии представителей, указанных в п. 5 акта, предъявлен тепловоз серии ТЭМ-2 № 8747, 1987 года постройки (л.д. 7 т.3 на обороте).

Дата фактического осмотра тепловоза после произошедшего столкновения поездов зафиксирована фотосъемкой, которая является частью Акта экспертизы № 028-38-00396, а также указана в выводах эксперта.

Письмом исх. № 20 о произошедшем 29.08.2019 г. столкновении поездов с просьбой предоставить технический паспорт арендованного тепловоза ТЭМ2У № 8747 для предоставления в надзорные органы, истец был извещен о столкновении поездов, что истцом не опровергнуто.

В ответном письме указывал на необходимость возврата паспорта после окончания процедуры расследования (л.д. 12-13 т.2), таким образом при должной степени заботливости истец как собственник имущества имел возможность уточнить всю необходимую информацию по факту крушения поезда.

Представленные с заключением ТПП квалификационные документы на экспертов, не свидетельствуют о невозможности дачи соответствующего заключения.

О факте уничтожения арендованного имущества и отсутствии правовых оснований для начисления и взимания арендных платежей по договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/4865-Д от 01.01.2016 в отношении тепловоза ТЭМ-2У № 8747 ООО «СЛК» уведомило АО «СХК» письмом от 01.06.2020 № 113/20.

Однако, получив письмо № 113/20 от 01.06.2020 года, Истец не запросил у ответчика акт расследования, предоставление каких-либо иных документов и сведений о тепловозе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате допущенного 29.08.2019 столкновения поездов, по независящим от ответчика обстоятельствам, фактическое использование и эксплуатация тепловоза ТЭМ-2У № 8747 по установленному договором назначению стало невозможным не по вине арендатора (ООО «СЛК»), что является основанием освобождения арендатора ООО «СЛК» от внесения арендной платы за тепловоз ТЭМ-2У № 8747, использование которого стало невозможным в результате призошедшего крушения, определив моментом, с которого ООО «СЛК» подлежит освобождению от уплаты арендной платы момент надлежащего извещения Арендодателя (АО «СХК») о факте невозможности использования и эксплуатации арендованного имущества, а не момент его фактического повреждения, как указывает ответчик, поскольку только с момента данного уведомления АО «СХК» было поставлено в известность о факте уничтожения арендованного имущества и невозможности его использования по не зависящим от сторон обстоятельствам, то есть начиная с 01.06.2020.

С момента указанного уведомления арендодатель имеет возможность осуществить предоставление арендатору иное имущество взамен уничтоженного либо иным образом решать вопрос о встречном предоставлении в рамках арендных обязательств. Доказательства предоставления какого-либо встречного предоставления после получения указанного письма АО «СХК» взамен уничтоженного тепловоза ТЭМ-2У № 8747, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по состоянию на 01.06.2020 за ООО «СЛК» числилась задолженность в размере 289 021 руб. 82 коп.

Общая сумма начисленной арендной платы за арендованное имущество (с учетом частичного возврата имущества) за период с июня 2020г. по декабрь 2020г., включая арендную плату за тепловоз ТЭМ-2У № 8747, составила 3 993 020 руб. 70 коп. С учетом задолженности за май 2020г. общая сумма начислений по арендным платежам составляет 4 282 042 руб. 52 коп.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, из указанной суммы начисленной арендной платы, с учетом изложенных выше обстоятельств, судом исключены начисления арендной платы за тепловоз ТЭМ-2У № 8747, составляющие 2 363 157 руб. 86 коп. (337 593 руб. 98 коп. х 7 месяцев). в связи с чем, сумма арендных платежей (без учета платежей за тепловоз ТЭМ-2У № 8747), подлежащая уплате ООО «СЛК», составляет 1 918 884 руб. 66 коп.

Однако, принимая во внимание, что за период июнь – декабрь 2020г. в счет уплаты арендных платежей ООО «СЛК» была перечислена сумма в размере 441 858 руб. 78 коп., а также тот факт, что АО «СХК» в счет уплаты арендных платежей произведен зачет суммы уплаченного ответчиком обеспечительного платежа в размере 2 249 024 руб. 54 коп., задолженность по уплате арендных платежей на момент рассмотрения дела отсутствует, поскольку сумма оплаченных денежных средств с учетом обеспечительного платежа превышает сумму подлежащих уплате арендных платежей (1 918 884 руб. 66 коп. - 441 858 руб. 78 коп. - 2 249 024 руб. 54 коп.). В настоящий момент ООО «СЛК» имеет переплату по арендным платежам в размере 771 998 руб. 66 коп., которая и была правомерно взыскано судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

Доводы апеллянта о том, что ранее ООО «СЛК» ни разу не сообщало АО «СХК» о необходимости перерасчета арендной платы, не указало на то, что начисленные платежи содержат излишние суммы, не инициировало заключение дополнительных соглашений, иных документов, направленных на изменение суммы арендной платы для ООО «СЛК», что для данного договора является существенным условием, а продолжало уплачивать обоснованно начисленные суммы арендной платы вплоть до мая 2020 года, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением АО «СХК», не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, исходя из вышеуказанных обстоятельств и отсутствия доказательств злоупотреблений со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Надлежащих доказательств того, что ответчик восстановил тепловоз и использует его, материалы дела не содержат. Указанные доводы основаны лишь на предположении истца. При этом акт осмотра от 31.05.2021, на который ссылается истец (л.д. 95 т.2), составлен в отсутствие ответчика, не свидетельствует достоверно об обоснованности доводов истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. ФИО1


ФИО2