Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-114019/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114019/2019
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Вороной Б.И.,

при участии до перерыва:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,

от ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.06.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва: секретарем Вороной Б.И.,

при участии после перерыва:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,

ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15457/2025) ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.5025 по обособленному спору № А56-114019/2019/тр.7 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Про-Цепт» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Определением суда первой инстанции от 15.0.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 344 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования, просил восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 11 448 000 руб. основного долга.

Определением от 05.05.2025 суд первой инстанции ходатайство ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, а также о приостановлении производства по обособленному спору - оставил без удовлетворения; признал требование ИП ФИО2 в размере 11 448 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ИП ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 указал на то, что право на включение в реестр требований кредиторов появилось у кредитора только после вступления в силу судебного акта об изменении исполнения судебного акта; правила, указанные в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что право на предъявление реституционного требования существовало у кредитора независимо от наличия судебного акта о признании сделки ничтожной, не применяются в настоящем случае.

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий имуществом должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-89195/2020 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении означенного лица введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В рамках исполнения обязанностей по делу № А56-89195/2020, финансовый управляющий ФИО8 обратился с заявлением о признании сделок ИП ФИО2 с должником недействительными.

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-89195/2020/сд.6 признаны недействительными шесть договоров купли-продажи автомобилей, в конкурсную массу Должника возвращены автомобили:

1. Скания P8Х400 P380CBBX4ENZ,ГА самосвал, 2012 гв, рег. знак С960 КС178;

2. Скания P8Х400 P380CB8X4ENZ, ГА самосвал, 2012 гв, рег. знак С946 BC178;

3. Скания P8Х400 P380CBX4ENZ, ГА самосвал, 2011 гв, рег. знак E484 НН178;

4. Скания P8Х400 P380CB8X4ENZ,ГА самосвал, 2011 гв, рег. знак M407 KE178;

5. Скания P8Х400 P380CB8X4ENZ, ГА самосвал, 2012 гв, рег. знак 0422 CP178;

6. Скания P8Х400 P380CB8X4ENZ,ГА самосвал, 2012 гв, рег. знак M499 OE178.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 (по кассационной жалобе финансового управляющего ИП ФИО5) и определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 (по кассационной жалобе ФИО9).

На основании указанных судебных актов ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 первоначально обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов и рассчитал требование в размере 7 344 000 руб.

Осуществляя свои полномочия по возврату спорных автомобилей в конкурсную массу, финансовый управляющий ИП ФИО2 обнаружил, что часть транспортных средств на настоящий момент возвратить не имеется возможности и обратился с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта о признании сделки недействительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по обособленному спору № А56-89195/2020/сд.6(изм) изменен порядок и способ исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по спору № А56-89195/2020/сд.6 в части применения последствий недействительности сделок путем замены обязанности ФИО5 по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств Сканиа P8Х400 P380CBBX4ENZ, регистрационный знак С960 КС178; Сканиа P8Х400 P380CBX4ENZ, регистрационный знак E484 НН178; Сканиа P8Х400 P380CB8X4ENZ, регистрационный знак M407 KE178; Сканиа P8Х400 P380CB8X4ENZ, регистрационный знак M499 OE178 - на взыскание с ИП ФИО5 в конкурсную массу должника действительной стоимости этих транспортных средств.

С должника в конкурсную массу ИП ФИО2 взыскано:

- действительная стоимость транспортного средства Сканиа P8Х400 P380CBBX4ENZ, регистрационный знак С960 КС178 в размере 2 448 000 руб.

- действительная стоимость транспортного средства Сканиа P8Х400 P380CBX4ENZ, регистрационный знак E484 НН178 в размере 3 000 000 руб.

- действительная стоимость транспортного средства Сканиа P8Х400 P380CB8X4ENZ, регистрационный знак M407 KE178 в размере 3 000 000 руб.

- действительная стоимость транспортного средства Сканиа P8Х400 P380CB8X4ENZ, регистрационный знак M499 OE178 в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма требования к ФИО5 составляет 11 448 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу А56-89195/2020/сд.6(изм) апелляционная жалоба была возвращена.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-89195/2020/сд.6(изм) вступило в законную силу 07.03.2025.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения требований ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 финансовый управляющий имуществом должника и должник указали, что заявителем пропущен двухмесячный срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции ходатайство ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, а также о приостановлении производства по обособленному спору - оставил без удовлетворения; признал требование ИП ФИО2 в размере 11 448 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ИП ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания заявленного требования, как подлежащего удовлетворению за счет имущества ИП ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания заявленного требования, как подлежащего удовлетворению за счет имущества ИП ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Встречного предоставления на указанную сумму не представлено, доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют.

Положениями статей 71, 100, 142 и 213.8 Закона о банкротстве установлены сроки, в течение которых кредитор имеет право заявить свои требования к должнику для включения их в реестр требований кредиторов, а несоблюдение этих сроков влечет для кредитора неблагоприятные последствия: либо неучастие в первом собрании кредиторов, либо удовлетворение его требований из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из буквального толкования указанной нормы, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о

признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО5 было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.03.2020 в сообщении № 4826315.

Таким образом, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника должно было быть направлено кредитором в арбитражный суд в срок до 17.05.2020.

Согласно материалам дела, заявление было направлено в арбитражный суд 27.06.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Судом также установлено, что материалами дела подтверждается факт осведомленности финансового управляющего ФИО3 о том, что исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-89195/2020/сд.6 в первичном виде невозможно с 15.11.2023, когда им были лично забраны транспортные средства, о чём свидетельствует акт об изъятии имущества, подписанный ФИО3

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что сделка по своему содержанию и внешним признакам отвечает критериям ничтожности с момента её обнаружения одновременно с предъявлением требования о признании её недействительной, о применении последствий недействительности сделок не был лишен возможности подать заявление в установленный Законом о банкротстве срок, в рамках дела о банкротства ФИО5, о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением спустя один год после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Уважительных причин для пропуска направления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором в материалы дела предоставлено не было.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что указанная в апелляционной жалобе практика не может быть принята судом во внимание, так как основана на иных фактических обстоятельствах. Также суд обращает внимание на тот факт, что кредитор первоначально обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, сформулированного в денежном эквиваленте.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к

выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-114019/2019/тр.7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков