Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А14-3417/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3417/2021
город Воронеж
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центра по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 по делу № А14-3417/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроперспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроперспектива»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2021, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроперспектива» (далее – истец, ООО «Агроперспектива») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственного центра по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» (далее – ответчик, ООО «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан») о взыскании 666 500 руб. основного долга по договору поставки № Баш16/04-2019/9 СЗР от 16.04.2019, 1 131 717 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 666 500 руб. основного долга, 1 131 717 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 30 982 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на не заключение договора поставки № Баш16/04-2019/9 СЗР от 16.04.2019, его фактическое неисполнение, несогласование условий коммерческого кредита.

Также указывает на неизвещение о дате судебного разбирательства.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

От ООО «Агроперспектива», возражая на апелляционную жалобу, ссылается на подтверждение заявленных требований материалами дела, согласование сторонами условий договора и отсутствие оснований для передачи дела в другой суд.

В судебном заседании представитель ООО «Агроперспетива» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Агрохим-альянс» (поставщик) и ООО «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» (покупатель) 16.04.2019 был заключен договор поставки № Баш16/04-2019/9СЗР, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный поставщиком, либо наличными в кассу поставщика. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов. Цена единицы товара указывается в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, подлежащей начислению на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

При этом в пункте 3.8 договора стороны определили, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.7 данного договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено соблюдение претензионного порядка. Споры подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области по истечении 10 рабочих дней с даты направления претензии.

Сторонами подписана спецификация на поставку товара № 1 от 26.06.2019, в которой установлены: наименование, стоимость (678 500 руб.) и условия оплаты товара (100% оплата в срок до 15.11.2019).

Во исполнение условий договора ООО «Агрохим-альянс» передало ответчику товар на сумму 678 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 784 от 26.06.2019.

Также между ООО «Агрохим-альянс» и ООО «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» 02.10.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № Баш 16/04-2019/9 СЗР от 16.04.2019, в соответствии с которым ответчик возвратил поставщику товар: Фасшанс, КЭ в количестве 20 л. стоимостью 12 000 руб. Факт возврата подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2019 (т.1 л.д.14-15).

Таким образом, у ответчика перед ООО «Агрохим-альянс» образовалась задолженность в размере 666 500 руб.

13.11.2019 между ООО «Агрохим-альянс» (цедент) и ООО «АгроЮнион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №10, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ООО Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» в размере 989 570 руб., возникшего из обязательства по договору поставки № Баш 16/04-2019/9 СЗР от 16.04.2019.

Стоимость уступаемого требования составляет 666 500 руб. и подлежит оплате путем банковского перевода на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2021.

Уведомлением, направленным 13.11.2019, ООО «Агро-Юнион» известило ООО «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» о состоявшейся уступке долга.

Также между ООО «Агро-Юнион» (цедент) и ООО «Агроперспектива» (цессионарий) 30.06.2020 был заключен договор уступки права требования №Ю/30-06/2020/42, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ООО «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» в размере 666 500 руб., возникшего из обязательства по договору поставки № Баш 16/04-2019/9 СЗР от 16.04.2019.

Стоимость уступаемого требования составляет 666 500 руб. и подлежит оплате путем банковского перевода на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2021.

Уведомлением, направленным 17.12.2020, ООО «Агро-Юнион» известило ООО «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» о состоявшейся уступке долга.

Претензия нового кредитора – ООО «Агроперспектива» с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика 17.12.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Ссылки на фальсификацию договора и представленных в материалы дела документов подтверждения не находят. Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Также подлежат отклонению доводы о необоснованном взыскании сумм новым кредитором – ООО «Агроперспектива», поскольку в материалах дела не имеется доказательств недействительности либо ничтожности договора уступки права требования от первоначального кредитора (ООО «Агрохим-альянс») другому лицу - ООО «Агро-Юнион», а впоследствии и к истцу. Факты направления соответствующих уведомлений в адрес ответчика не опровергнуты.

Таким образом, факт неисполнения обязательств по оплате за поставленный товар являете основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с п.3.7 договора поставки.

Оценивая выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Следовательно, применение положений ст.823 ГК РФ не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно, либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 №306-ЭС18-6899.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В договоре от 16.04.2019 №Баш16/04-2019/9СЗР указано, что в случае предоставления отсрочки оплаты товара, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита со ставкой 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Нарушение срока оплаты, определенного в спецификациях влечет уплату пени от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Покупатель оплачивает товар в размере 100% в срок до 15.11.2019.

Из совокупности условий договора видно, что предусмотренные в нем проценты рассчитываются из стоимости неоплаченного товара, начисляются за каждый день и до фактической оплаты (а не за период правомерного пользования денежными средствами), что предусмотрено законом для расчета неустойки (пени, штрафа), но не при расчете процентов за пользование кредитом.

При этом существенные условия коммерческого кредита сторонами в полном объеме и в соответствии с нормами Гражданского кодекса о кредите и займе не согласовывались.

Таким образом, взыскиваемая сумма по своей природе - мера ответственности, и не является платой за пользование коммерческим кредитом, поскольку применение ставки 0,3% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате товара, поставляемого с отсрочкой платежа, исчисляется за каждый день до полной оплаты и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 3.7 договора условие является прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Таким образом, выводы суда области о наличии оснований для взыскания с ООО «Научно-производственный центр по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» процентов за пользование коммерческим кредитом нельзя признать обоснованными.

В то же время, поскольку факт неисполнения обязательств по оплате товара установлен, а размер ответственности при поставке товара с отсрочкой платежа согласован сторонами в п.3.7 договора (0,3%) в пределах размера неустойки, сложившейся при заключении договоров поставки, у суда не мелось основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части применения гражданско-правовой ответственности.

Расчет неустойки на проверен, признан арифметически верным, не смотря на неверное определение правовой природы ответственности.

Контррасчета не представлено.

Оснований для снижения пени не усматривается.

Требования истца обоснованны.

Решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан по месту произошедших событий подлежит отклонению в связи со следующим.

Компетенция арбитражных судов, в том числе подсудность, определяются в соответствии с главой 4 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что споры подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области. Таким образом, при заключении договора стороны определили подсудность споров именно указанному суду. Доказательств письменного согласования иной подсудности не представлено.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на судебную защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку стороны при заключении договора согласовали подсудность споров Арбитражному суду Воронежской области, оснований для передачи дела на рассмотрение иного суда не имелось.

Кроме того, ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан не может быть разрешено в суде апелляционной инстанции с учетом приведенных выше положений подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ о передаче дела в суд того же уровня.

Ссылка ответчика на неизвещение о дате и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованная. В материалах дела не имеется возвращенной почтовой корреспонденции с отметкой об отсутствии ответчика по указанному им в договоре фактическому адресу. В полученных судом от ответчика документах, также указан один из адресов, по которому ему направлялась судебная корреспонденция. В связи с чем, указанный довод, по мнению суда, направлен лишь на затягивание судебного процесса. В суде апелляционной инстанции ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако, доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным судом области неверного по существу решения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 по делу № А14-3417/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного центра по развитию молочного животноводства Республики Башкортостан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи П.В. Донцов


И.В. Ушакова