Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-16755/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11078/2024

Дело № А41-16755/24
10 сентября 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ООО «Независимая строительная лаборатория» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-16755/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Независимая строительная Лаборатория» к ООО «Трансстроймост» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Независимая строительная лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трансстроймост» о взыскании задолженности по актам за сентябрь, октябрь 2023 в размере 308 700 руб., неустойку за период с 23.03.23 по 26.02.24 в размере 85 924,79 руб., неустойку по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Трансстроймост» в пользу

ООО «Независимая строительная лаборатория» неустойку в размере 46 443,19 руб., расходы по госпошлине в размере 1282 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Независимая строительная лаборатория» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Независимая строительная лаборатория» и ООО «Трансстроймост» заключен договор от 23.09.2022 № 23-09-2022 на лабораторное сопровождение.

Согласно пункта 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы/оказать услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется на основании перечня работ (услуг) и их стоимости, представленных в приложении № 1 к договору.

Истец оказал услуги ответчику на общую сумму 2 844 256 руб.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по актам за сентябрь, октябрь 2023 составила 308 700 руб.

Уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Судом установлено, что между сторонами ООО «Независимая строительная лаборатория» и ООО «Трансстроймост» заключен договор от 23.09.2022 № 23-09-2022 на лабораторное сопровождение.

Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ/оказания услуг в течение 3 рабочих дней с даты получения исполнителем письменной заявки от заказчика, направленной любым доступным способом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалах дела отсутствуют и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства получения заявок ответчика, не доказан факт направления заявок ответчиком, документами первичной документации не подтвержден факт оказания услуг истцом в интересах ответчика.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг, которые не были согласованы.

Представленные в материалы дела акты № 62 от 30.09.2023 и № 69 от 31.10.2023 не подписаны, доказательств направления/вручения актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги, поименованные в актах от 30.09.2023 № 62 и от 31.10.2023 № 69 не могут быть признаны оказанными.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО1, подписавшего акты приеме-передачи документов от 24.10.2023 и от 02.11.2023 и акт № 62 от 30.09.2023, полномочий действовать от имени ответчика.

Истцом также не представлены доказательства направления ответчику акта от 31.10.2023.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт оказания услуг в сентябре-откябре 2023.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм

материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А4116755/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судья П.А. Иевлев