Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А50-1139/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3136/2017-ГК
г. Пермь
02 июня 2017 года
Дело № А50-1139/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца: Быкова Д.А., паспорт, доверенность от 12.12.2017;

от ответчика: Чернышова О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Птицефабрика «Комсомольская»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2017 года

по делу № А50-1139/2017

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО «Торговый дом «Свои-Агро» (ОГРН 1165958102925, ИНН 5906142780)

к АО «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Торговый дом «Свои-Агро» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Птицефабрика «Комсомольская» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2016 в размере 7 525 800 руб., неустойки в размере 39 134,16 руб. за период с 29.11.2016 по 19.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 10.03.2017) иск удовлетворен частично. Взыскано с Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свои-Агро» задолженность по договору поставки в размере 7 322 400 руб., неустойка в размере 38 076,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 62 189 руб., в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 655,64 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки в сумме 38 076 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 655 руб. 64 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что суд первой инстанции неверно принял расчет неустойки за период с 29.11.2016 по 19.01.2017, поскольку документы первичного бухгалтерского учета, по которым необходимо было производить оплату, получены не были. Полагает, что окончанием периода начисления неустойки будет является дата окончания срока действия договора поставки от 28.09.2016, то есть 31.12.2016. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания с АО «Птицефабрика «Комсомольская» расходов на оплату услуг представителя. Доверенность на Петухова Г.Н. в материалы дела не была представлена. Судом полномочия представителя, срок действия доверенности не проверены. Кроме того, считает судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и чрезмерными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле о проверки решения суда в части не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2016. Условия поставки и стоимость товара были согласованы сторонами в спецификации № 1 от 28.09.2016. Согласно данной спецификации цена товара составила 37 000 руб. за одну тонну товара в т.ч. НДС 10%, ориентировочная стоимость всей партии товара 7 525 800 руб., количество товара – 204 тонны +/- 10%.

11.10.2016 ответчику был поставлен товар. Данный факт сторонами не оспаривается.

25.10.2016. за исх. № 2108 ответчик направил истцу претензию о вывозе некачественного товара и возмещении убытков по выгрузке. Требования ответчика были основаны на анализах качества товара, согласно которым были выявлены отклонения от ГОСТа: наличие небелкового азота (мочевины) от 1,76% до 2,6%, в двух вагонах соя слаботоксичная, однако никаких документов, подтверждающих данный факт, представлено не было.

В ответ на претензию, истец направил письмо с просьбой представить результаты анализ проб товара, произведенные лабораторией, обладающей соответствующей аккредитацией.

31.10.2016 за исх. № 2148 истцу от ответчика поступило уведомление о вызове представителя для участия при взятии проб. Поскольку сроки вызова представителя ответчиком были нарушены, истец ответил отказом.

Как указывает истец, учитывая долгосрочные отношения между компаниями, ответчику было сделано предложение о понижении цены на товар, а также истец просил произвести оплату на основании ранее выставленного счета (л.д.34-42).

Истец настаивал на том, что понижение цены на товар было обусловлено претензиями ответчика о его ненадлежащем качестве. Истцом были проведены переговоры с заводом-изготовителем ООО «НЛП Завод по переработке сои «БИНАКА» по вопросу возмещения убытков в связи с ненадлежащим качеством поставленного ответчику товара. Для обоснования своих требований к заводу-изготовителю истец направил Ответчику письмо от 07.12.2016 с просьбой о направлении протоколов лабораторных испытаний, подтверждающих отклонение качества товара от ГОСТа в срок 7 календарных дней. Указанное письмо было направлено по электронной почте и почтой России (л.д.43-46). В указанный истцом срок Ответчик не направил Истцу документы, подтверждающие отклонение качества товара от ГОСТа, в связи с чем, истец 13.12.2016 направил ответчику претензию с 3 требованием об оплате товара в полном объеме в соответствии со спецификацией № 1 от 28.09.2016г. в размере 7 525 800 рублей (л.д.47).

От ответчика поступили протоколы лабораторных испытаний № 2469, № 2470, № 2471 от 11.11.2016г. согласно которым поставленный товар не имеет отклонений от ГОСТа: нетоксичен и содержит мочевину в допустимых пределах менее 0,25% (л.д.49-51).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, тот факт, что поставленный товар надлежащего качества и основания для понижения цены на товар отсутствуют, а ответчик оплату не производит, истец обратился с соответствующими требованиями к ответчику в судебном порядке.

Решением суда с АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «Торговый дом «СВОИ-Агро» размер задолженности по договору поставки уменьшен, взыскано 7 322 400 руб., В данной части решение сторонами не обжалуется.

В нарушение условий договора поставки ответчик оплату продукции не произвел, что послужило для ООО «Торговый дом «Свои-Агро» основанием начисления пени в размере 38 076 руб. 48 коп. за период с 29.11.2016 по 19.01.2017.



Для защиты своих прав ООО «Торговый дом «Свои-Агро» был вынужден заключить договор от 12.12.2016 №КП-2016/12/12-1 на оказание юридических услуг в ООО «Юридическое агентство «Клименко и партнеры». В связи с этим истец понес расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 19.01.2017г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания неустойки исходил из доказанности ее размера, а в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя из факта оказания юридических услуг, их оплаты и наличия соответствующих доказательств в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в сумме 0,01% от суммы поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 39 134,16 рублей.

Согласно п. 7 Спецификации № 1 от 28.09.2016г. покупатель (Ответчик) производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поступления вагонов на станцию назначения и предоставлении документов: счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12 либо УПД.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том что требования истца в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 38 076 руб. 48 коп. за период с 29.11.2016 по 19.01.2017 исходя из суммы подлежащей взысканию по основному долгу.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно принял расчет неустойки за период с 29.11.2016 по 19.01.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны договора поставки от 28.09.2016 в пункте 7.1 предусмотрели действие договора по расчетам до полного исполнения принятых на себя обязательств. Неустойка рассчитана на дату обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2016.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскание неустойки с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательства ответчика по оплате товара.

Довод о том, что ответчиком не были получены первичные бухгалтерские документы необходимые для оплаты и поименованные в пункте 3.4 договора поставки от 28.09.2016 несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении соответствующих документов АО «Птицефабрика «Комсомольская» 25.10.2016 по эл.почте и 28.10.2016 почтой России. Тот факт, что ответчик не получал почтовую корреспонденцию до 20.12.2016 не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «Свои-Агро» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Клименко и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг для взыскания задолженности с АО «Птицефабрика «Комсомольская» по договору поставки от 28.09.2016 и неустойки на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался своевременно их оплатить (п.1.1. договора).

Стороны установили стоимость услуг исполнителя в настоящем судебном споре в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, состоят из:

- консультирование заказчика по любым вопросам, связанным с урегулированием ситуации;

-составление юридических документов (договоров, претензий, заявлений, писем, искового заявления);

- представления интересов заказчика перед АО «Птицефабрика «Комсомольская», а также в Арбитражном суде Пермского края;

-судебная работа по взысканию задолженности по договору поставки в Арбитражном суде Пермского края, которая включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Заказчиком оплачены услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3 от 19.01.2017 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания с АО «Птицефабрика «Комсомольская» расходов на оплату услуг в связи с отсутствием в материалах дела доверенности Петухова Г.А. на подписание договора оказания юридических услуг от 12.12.2016 № КП-2016/12/12-1 отклоняются.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и др.). ООО «Юридическое агентство» полномочия своего представителя на подписание договора не оспаривало, выдало доверенность Петухову Г.Н. на подписание договора на оказание юридических услуг от 12.12.2016 КП-2016/12/12-1, денежные средства получены ООО «Юридическое агентство», что свидетельствует о прямом одобрении сделки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходя из принципа разумности, объема проделанной работы, пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является разумной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является разумной и соразмерной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу № А50-1139/2017 оставить в части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.П.Данилова


Судьи Т.С.Нилогова


Т.Ю.Плахова