Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А17-7484/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7484/2020
17 июня 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Автомобилист»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2022 по делу № А17-7484/2020


по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН: <***>, ОРГН: 1093702022754)

к товариществу собственников жилья «Автомобилист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Автомобилист» (далее – ответчик, Товарищество) 7 350 рублей 69 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по сентябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО «Водоканал-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Теплоснабжающая компания»), муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – МУП «ОК и ТС»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в период с 26.12.2019 до 01.01.2020, который включен в расчет взыскиваемой суммы, именно истцом, наделенным статусом гарантирующего поставщика с 01.01.2020. В указанный период услуги ответчику оказывало другое лицо и взыскание денежных средств за указанный в настоящем деле период ведет к нарушению прав и законных интересов жителей. Кроме того, ответчик считает, что применение нормативов потребления холодной и горячей воды, нормативов отведения сточных вод в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме (СОИ в МКД) возможно только при условии оснащения мест общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием. В МКД, управление которым осуществляет ответчик, в силу его конструктивных особенностей и технической документации, отсутствуют внутридомовые инженерные системы, по которым холодная и горячая вода подается в нежилые помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствуют внутридомовые инженерные системы водоотведения сточных вод, относящиеся к местам общего пользования МКД. Истцом доказательств обратного не представлено. В таком случае оплата за потребленную воду и водоотведение в местах общего пользования производится в составе платы по показаниям ИПУ в жилых помещениях. Указанное, по мнению ответчика, исключает возможность начисления платы, исчисленной по нормативу на содержание общего имущества в МКД. При отсутствии возможности потребления коммунального ресурса в силу конструктивных особенностей МКД соответствующая плата не может быть включена в состав платы за СОИ. Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – объявленный в судебном заседании 16.03.2022 перерыв до 09 часов 00 минут 17.03.2022 недостаточен для изучения представленных в материалы дела документов, в связи с чем права ответчика по предоставлению дополнительных и мотивированных возражений по существу исковых требований нарушены. Товарищество считает, что обжалуемое решение не содержит указания на мотивы, по которым отвергнуты представленные ответчиком доказательства и приняты в качестве бесспорных доводы истца как монополиста в сфере теплоснабжения. В резолютивной части решения невозможно установить период и основания возникновения задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель истца в судебном заседании поддержала свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в городском округе Кинешма в соответствии с постановлением администрации городского округа Кинешма от 23.12.2019 № 1688-п.

Истцом и ответчиком согласовывались условия договора холодного водоснабжения и водоотведения № К203-Ж в отношении МКД по адресу <...>, который в спорный период находился в управлении ответчика (далее – спорный МКД).

Подписанный со стороны Общества экземпляр договора получен ответчиком 17.02.2020, однако подписанный со стороны Товарищества в адрес истца не поступил.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с января по сентябрь 2020 года (далее – спорный период) оказывал в отношении спорного МКД услуги холодного водоснабжения и водоотведения, о чем составлены акты о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод.

Объем поставленной в спорный МКД холодной воды определен по показаниям ОДПУ на основании сведений, представленных ответчиком (листы дела 18-23 том 1). Сведения об объемах отведения горячей воды представлены теплоснабжающими компаниями (листы дела 24-25, 49-51 том 1).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Претензия истца от 24.07.2020 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку Товариществом факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения не оспаривается, отношения между сторонами следует рассматривать как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил (в том числе, на основании договора управления с управляющей организацией), обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению товариществу собственников жилья, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для спорного МКД. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный МКД оборудован ОДПУ холодной воды и не оборудован ОДПУ сточных вод.

Размер платы за оказанные услуги произведен истцом на основании подпунктов «а», «в» пункта 21 Правил № 124: объем холодной воды определен на основании данных ОДПУ, объем стоков – по данным об общем объеме поставленной холодной воды и горячей воды (по данным теплоснабжающих организаций).

Заявитель жалобы возражает против включения в период расчета суммы задолженности период с 26.12.2019 до 01.01.2020, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг в указанный период именно истцом.

Пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, подпункт «е» пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя обязанность снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет объемов холодного водоснабжения и водоотведения исходя из периода между датами снятия показаний.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 № АКПИ14-458 и Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № АПЛ14-507, а также разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 09.04.2019 № 12560-ОО/04 «О расчете за объем потребленного коммунального ресурса», согласно которому объем потребления за расчетный период определяется не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между датами снятия показаний прибора учета.

Таким образом, исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода.

В этой связи с учетом особенностей порядка снятия показаний приборов учета и передачи их ресурсоснабжающей организации, а также определения периода оплаты за потребленный коммунальный ресурс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период с 26.12.2019 до 01.01.2020 правомерно предъявлен истцом к оплате.

Заявитель жалобы также указывает на то, что конструктивные особенности спорного МКД (отсутствие внутридомовых инженерных систем водоотведения сточных вод, относящихся к местам общего пользования МКД) исключает возможность начисления платы, исчисленной по нормативу на содержание общего имущества в МКД, поскольку весь объем ресурса оплачивается по показаниям ИПУ.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами № 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно пункту 10 Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору положения вышеуказанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в спорном МКД имеется техническое подполье, сторонами также не оспаривается наличие водопровода и канализации. При этом ответчик указывает на отсутствие водоразборных устройств в спорном МКД.

Учитывая, что спорный МКД имеет внутридомовые инженерные сети систем водоснабжения и водоотведения, расположенные, в том числе, в подвальных помещениях, апелляционный суд приходит к выводу, что конструктивные характеристики указанного МКД подразумевают потребление водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

Потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами многоквартирного дома. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

Изучив содержание решения суда первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения дела по существу исковые требования Общества удовлетворены обоснованно, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное мотивированное решение с соблюдением требований к его содержанию, предусмотренных статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Экспертное заключение Департамента энергетики и тарифов Ивановской области поступило в Арбитражный суд Ивановской области до судебного заседания 02.09.2021, что доведено до сведения участвующего в указанном судебном заседании представителя ответчика. Расчетные таблицы к экспертному заключению направлены Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области в Арбитражный суд Ивановской области 03.03.2022. С учетом изложенного, принимая во внимание, что резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 17.03.2022, апелляционный суд считает, что ответчику предоставлено достаточно времени для ознакомления с представленными Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области материалами дела.

Из протоколов судебных заседания следует, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания 16.03.2022 для подготовки письменного заявления об отводе судьи. Иных оснований для отложения представителем ответчика не названо.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае, учитывая, что заявление об отводе судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, о чем суд мотивированно указал в обжалуемом решении.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2022 по делу № А17-7484/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Автомобилист» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина