Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А35-1937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1937/2019
16 июля 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2021. В полном объеме решение изготовлено 16.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.02.2019 по делу № 02/09-11-2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 4 693 846 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 №01/08-01, предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020 №4959, представлена копия диплома №8488.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - заявитель, Общество, ООО «ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Курской области) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.02.2019 по делу № 02/09-11-2019 по делу об административном правонарушении.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО4 от 27.02.2019 по делу № 02/09-11-2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до разрешения заявления (от 11.03.2019) по настоящему делу по существу.

Определением суда от 12.03.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» о применении мер обеспечения в виде приостановления исполнения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО4 от 27.02.2019 по делу № 02/09-11-2019, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до разрешения заявления (от 11.03.2019) по настоящему делу по существу было отказано.

Делу был присвоен номер А35-1937/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Суходольской Н.Е.

Определением суда от 03.04.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А35-625/2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 по делу № А35-625/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Дорожное ремонтностроительное управление» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Определением от 14.12.2020 произведена замена судьи Суходольской Н.Е. на судью Дрючину Л.В. в деле № А35-1937/2019.

25.05.2021 от ООО «ДРСУ» поступило дополнение и уточнение требований по делу, в соответствии с которым Общество просит: изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.02.2019 по делу № 02/09-11-2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 4 693 846 руб.

Уточнение заявленного требования принято судом.

15.06.2021 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области через канцелярию арбитражного суда поступил отзыв на заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа возражала против требований заявителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ», расположено по адресу: 305025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Муниципальным заказчиком - комитетом ЖКХ г. Курска в апреле 2018 года был проведен открытый аукцион № 0144300004118000016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице 50 лет Октября (от улицы Аэродромной до улицы Пучковка) в городе Курске. Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 46 938 462 руб.

К участию в торгах допущено 3 участника: общество с ограниченной ответственностью «РИК» (Республика Крым), общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (город Курск), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (город Липецк).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем торгов признано ООО «ДРСУ», предложившее цену муниципального контракта в размере 23 469 231 руб.

23.04.2018 между заказчиком Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «ДРСУ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, предусмотренных аукционной документацией, по цене 23 469 231 руб.

На следующий день после заключения контракта, 24.04.2018 ООО «ДРСУ» направило в адрес муниципального заказчика письмо (исх. № 126/2) с предложением о расторжении указанного контракта «по взаимному согласию сторон» во избежание претензий и применения штрафных санкций со стороны заказчика по причине невозможности приступить к выполнению работ по контракту в предусмотренный им 7-дневный срок в связи с наличием ранее заключенных им государственных контрактов на ремонт автодороги М-2 «Крым» от 22.01.2017 № Ф.2018.5763 и автодороги А-142 Тросна-Калиновка.

26.04.2018 (через три дня после заключения контракта) соглашением от 26.04.2018, подписанным Комитетом ЖКХ г. Курска в лице председателя Комитета ФИО5 и ООО «ДРСУ» в лице директора ФИО6, данный муниципальный контракт был расторгнут «по взаимному согласию сторон» (п. 1 соглашения от 26.04.2018).

В мае 2018 года Комитетом ЖКХ г. Курска был проведен повторный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице 50 лет Октября (от улицы Аэродромной до улицы Пучковка) в городе Курске № 0144300004118000039 с начальной (максимальной) ценой контракта 46 938 462 руб. (что соответствует начальной цене при проведении предыдущего аукциона), объем подлежащих выполнению работ аналогичен предусмотренному аукционной документацией торгов № 0144300004118000016.

Единственным участником данного аукциона признано ООО «ДРСУ» в связи с тем, что другие допущенные к торгам претенденты (заявки № 1, № 3) ценовых предложений в ходе проведения торгов не подавали.

По результатам проведения повторных торгов между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «ДРСУ» заключен муниципальный контракт от 18.06.2018 по цене 46 703 769 руб. 69 коп., т.е. со снижением цены на минимально возможное на аукционе значение 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

17.07.2018 Прокуратурой Курской области в УФАС по Курской области представлены материалы мониторинга соблюдения законодательства о контрактной системе муниципальным заказчиком - Комитетом ЖКХ города Курска, по результатам которого установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в осуществлении антиконкурентного соглашения между указанным заказчиком и подрядчиком ООО «ДРСУ», направленного на создание данному участнику торгов преимущественных условий участия в закупках работ по ремонту автомобильных дорог в городе Курске (торги № 0144300004118000016, № 0144300004118000039 на право заключения контракта на ремонт автодороги по улице 50 лет Октября (от улицы Аэродромной до улицы Пучковка) в городе Курске).

02.11.2018 по делу № 02/08-85-2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) комиссией УФАС по Курской области принято решение, согласно которому ООО «ДРСУ» и Комитет ЖКХ г. Курска признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции от 26.07.2006 № 135-ФЗ) путем реализации соглашения о расторжении муниципального контракта на ремонт автодороги по ул. 50 лет Октября (от улицы Аэродромной до улицы Пучковка) в городе Курске, заключенного по результатам аукциона в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок...» №44-ФЗ, в отсутствие правовых оснований для его расторжения, и заключения нового контракта на более выгодных для подрядчика условиях по результатам повторной закупки. Поскольку стороны фактически исполнили по состоянию на дату рассмотрения дела муниципальный контракт от 18.06.2018 на ремонт автодороги по улице 50 лет Октября в городе Курске предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось и материалы дела были переданы в ответственное структурное подразделение Курского УФАС России для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административном правонарушении по ст. 14.32 КоАП РФ и направления административного дела в отношении должностных лиц заказчика и подрядчика по подведомственности в арбитражный суд.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы.

УФАС по Курской области посчитал, что установленные материалам дела №02/08-85-2018 о нарушении антимонопольного законодательства факты и обстоятельства указывают на наличие согласованности в действиях муниципального заказчика Комитета ЖКХ г. Курска и хозяйствующего субъекта ООО «ДРСУ», направлены на создание ООО «ДРСУ» как отдельному участнику закупки необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, связанной с получением возможности заключить и исполнить контракт на выполнение работ по ремонту автодороги на более выгодных условиях, чем условия, определенные по результатам проведения аукциона №0144300004118000016, и помогли избежать негативных последствий (включение в Реестр недобросовестных поставщиков, применение штрафных санкций в соответствии с законодательством о контрактной системе), а также исключить возможность участника, занявшего второе место по итогам торгов, заключить контракт. Данная согласованность, по мнению антимонопольного органа, подтверждается фактом расторжения муниципального контракта от 23.04.2018 без наличия объективно препятствовавших его исполнению обстоятельств, совершением данных действий в кратчайшие сроки (в течение трех дней с даты заключения контракта), наличием обоюдного волеизъявления сторон контракта (что подтверждается указанным в дополнительном соглашении от 26.04.2018 основанием для его расторжения «по взаимному соглашению сторон», а также отсутствием претензионной переписки между сторонами), что в совокупности указывает на отсутствие намерения реального исполнения обязательств по контракту и заранее достигнутую договоренность относительно поведения: сторон контракта в сложившейся ситуации.

УФАС по Курской области сделало вывод о том, что данные действия комитета и ООО «ДРСУ» могли способствовать ограничению конкуренции на повторных торгах ввиду утраты интереса других претендентов к участию в повторном аукционе, поскольку такое поведение муниципального заказчика и победителя торгов характеризует наличие между ними определенных связей и договоренностей, в отсутствие которых сторонняя организация не получила бы возможность в кратчайшие сроки и без экономического ущерба расторгнуть невыгодный для себя муниципальный контракт. Данный вывод, по мнению антимонопольного органа, подтверждается, в том числе, отсутствием реальных претендентов на заключение контракта при проведении повторных торгов, т.к. ценовые предложения на аукционе не подал ни один участник кроме ООО «ДРСУ», заинтересованного в выполнении соответствующих работ по возможно большей цене.

В решении по делу №02/08-85-2018 УФАС по Курской области указало, что в результате согласованных действий ООО «ДРСУ» и Комитета ЖКХ г. Курска по расторжению заключенного по итогам аукциона муниципального контракта на ремонт автодороги по ул. 50 лет Октября в городе Курске и последующего объявления заказчиком повторного аукциона на выполнение этих работ на тех же условиях, ООО «ДРСУ» получило возможность заключить новый контракт по цене, в два раза превышающей цену, определенную на аукционе №0144300004118000016, что является предоставлением данному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, включая участие в торгах на особых условиях, недоступных иным участникам проводимых Комитетом ЖКХ г. Курска закупок.

21.11.2018 в адрес директора ООО «ДРСУ» направлено уведомление № 3776 о необходимости явки в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области для составления протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 90-91).

Уведомление получено адресатом 23.11.2018, что подтверждает отчет об отслеживании отправления (т.1 л.д. 92).

30.01.2019 по итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «ДРСУ» начальником отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Курского УФАС России ФИО7 в отношении ООО «ДРСУ» составлен протокол об административном правонарушении № 02/09-11-2019, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1 л.д. 85-88).

Копия протокола вручена представителю Общества по доверенности ФИО8 (т. 1 л. д. 88).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 02/09-11-2019 от 30.01.2019 Общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрении материалов административного дела (т. 1 л. д. 84)

27.02.2019 руководителем УФАС по Курской области ФИО4, рассмотрев материалы дела №02/09-11-2019 о совершении Обществом административного правонарушения в присутствии представителя ООО «ДРСУ» ФИО8 по доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02/09-11-2019 в отношении ООО «ДРСУ», в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 903 680 руб. (т. 1 л. д. 60-62).

Полагая вынесенное постановление незаконным, 11.03.2019 ООО «ДРСУ» с соблюдение процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.05.2021 ООО «ДРСУ» письменно уточнило заявленные требования и просило изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.02.2019 по делу № 02/09-11-2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 4 693 846 руб.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, определено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (Курское УФАС России) включено в перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденный приложением № 2 к приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечнем должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Таким образом, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены, что заявителем не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами административных правонарушений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено понятие аукцион, где под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как указано в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

На основании статье 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона о защите конкуренции от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В пункте 18 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Судом установлено, что в основу оспариваемого постановления положены выводу, содержащиеся в решение антимонопольного органа в решении от 02.11.2018 по делу № 02/08-85/2018.

Решением комиссии Курского УФАС России от 02.11.2018 по делу № 02/08-85-2018 комитет и ООО «ДРСУ» признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем реализации соглашения о расторжении муниципального контракта на ремонт автодороги по ул. 50 лет Октября (от ул. Аэродромной до ул. Пучковка) в г. Курске, заключенного по результатам аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отсутствие правовых оснований для его расторжения, и заключения нового контракта на более выгодных для подрядчика условиях по результатам повторной закупки, что могло привести к ограничению конкуренции на торгах и созданию необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности указанной подрядной организации (п. 1 резолютивной части). В связи с фактическим исполнением муниципального контракта от 18.06.2018 предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать (п. 2) и передать материалы для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ (п. 3).

Данное решение антимонопольного органа от 02.11.2018 было оспорено Обществом в рамках дела № А35-625/2019 в Арбитражном суде Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 по делу №А35-625/2019 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказано.

В данном случае решение Курского УФАС России от 02.11.2018 по делу № 02/08-85-2018 является основанием для установления факта совершения ООО «ДРСУ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А35-625/2019, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание, что участие ООО «ДРСУ» в заключении соглашения, запрещенного статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А35-625/2019, наличие в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ, является доказанным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину ООО «ДРСУ», судом не установлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд признает доказанным наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая доводы заявителя о необходимости снижения размера назначенного штрафа со ссылками на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных подпунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Таким образом, при расчете размера административного штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, штраф определяется расчетным путем, при этом, необходимо учитывать предусмотренные пунктом 3 примечания к данной статье обстоятельства, смягчающие ответственность, так как сумма размера штрафа зависит от каждого из указанных в этом пункте обстоятельств.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 903 680 руб.

Размер штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, был рассчитан антимонопольным органом следующим образом: сумма минимального размера штрафа и половины разницы максимального размера штрафа и минимального размера штрафа: 4 693 846 + (23 469 231 – 4 693 846):2)) = 14 081 538,5 руб.

Одна восьмая разности максимального размера штрафа и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение настоящего административного правонарушения составляет: (14 081 538,5-2 344 423,1): 8 = 2 344 423,1 руб.

Курским УФАС России были установлено одно обстоятельство, смягчающие административную ответственность: общество ранее к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, не привлекалось.

Таким образом, Курское УФАС России рассчитало штраф в размере 11 737 115, 4 руб. следующим образом: 14 081 538.5 – 2 344 423,1 = 11 737 115,4 руб.

При этом, исходя из представленных ООО «ДРСУ» сведений, в т.ч. справки о выручке от выполнения работ по ремонту автомобильных дорог за 2017 год, предшествующий году выявления правонарушения, размер выручки данного хозяйствующего субъекта за указанный год от реализации работ по ремонту автомобильных дорог составил 197 592 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ штраф не должен превышать одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО «ДРСУ» составила 7 903 680 руб., что меньше суммы штрафа, рассчитанного в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КкоАП РФ, в связи с чем, антимонопольным органом применим административный штраф в указанном размере.

Заявитель полагает, что при назначении наказания должны быть учтены в качестве смягчающих административную ответственность следующие обстоятельства: факт отсутствия ущерба, обстоятельство того, что ООО «ДРСУ» не являлось организатором ограничивающих конкуренцию соглашений, финансовое состояние ООО «ДРСУ», совершение административного правонарушения впервые.

В подтверждение указанных доводов общество представило внесудебное исследование № 1 от 09.03.2021, подготовленное специалистом-оценщиком ООО фирма «Агро Плюс» ФИО9, являющимся членом ООО «РОО», и состоящим в реестр оценщиков за регистрационным номером №002926 от 17 января 2008 г., имеющим диплом с отличием о присуждении квалификации «Экономист» peг. № 27-Э, г. Курск, от 29.06.2005, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 412229 «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». БУПК г. Белгород - 2005 год, свидетельство о повышении квалификации peг. № 364/2008 год БУПК <...> год, свидетельство о повышении квалификации peг. № 156/2011 год БУПК <...> год, удостоверение о повышении квалификации 312400715727 от 30.04.2015, <...> год, удостоверение о повышении квалификации по программе «Опыт оспаривания кадастровой стоимости в субъектах РФ» серия 70 АБ 008170, peг. № 274, <...> г., сертификат об участии в семинаре по оценке бизнеса peг. № РОО-16/С-6/157 от 01.03.2016, г. Белгород, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 008001-1 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 29.03.2018 сроком до 29.03.2021, имеющим стаж работы по специальности (оценочная и экспертная деятельность) - 16 лет.

В представленном исследовании специалистом сделаны следующие выводы.

1. Соответствует ли средней рыночной стоимости цена работ по муниципальному контракту № 0144300004118000016-0222434-01 на ремонт автомобильной дороги по улице 50 лет Октября в г. Курске ИКЗ (183462905030046320100100200204204211244) от 23 апреля 2018 года?

Ответ специалиста: стоимость согласно данным представленного контракта № 0144300004118000016-0222434-01 на ремонт автомобильной дороги по улице 50 лет Октября в г. Курске ИКЗ (183462905030046320100100200204204211244) значительно, почти на 50 % ниже чем средняя рыночная стоимость, а значит стоимость указанная в контракте не соответствует средней рыночной стоимости.

2. Соответствует ли средней рыночной стоимости цена работ по муниципальному контракту с единственным поставщиком № 0144300004118000039-0222434-01 на Ремонт автомобильной дороги по улице 50 лет Октября в г. Курске ИКЗ (183462905030046320100100200204204211244) от 18 июня 2018 года?

Ответ специалиста: стоимость согласно данным представленного контракта № 0144300004118000039-0222434-01 на Ремонт автомобильной дороги по улице 50 лет Октября в г. Курске ИКЗ (183462905030046320100100200204204211244) на 100 % соответствует средней рыночной стоимости, а значит цена указанная в контракте соответствует средней рыночной стоимости.

Относительно довода о тяжелом финансовом положении обществом представлено заключение от 16.12.2020 специалиста ООО «АудитЭксперт» ФИО10, имеющей высшее экономическое образование, имеющей специальность в сфере судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, квалификационный аттестат аудитора К029537 в области общего аудита, выданный на основании приказа Минфина России от 22.01.2009 № 20, стаж работы более 17 лет.

В данном заключении специалист пришел к следующим выводам.

Итоговая оценка текущего финансового состояния ООО «ДРСУ» по состоянию на 30.09.2020, т.е. до начисления штрафных санкций, составила (-1,11), что характеризует финансовое состояние организации как неудовлетворительное.

Структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Основные финансовые показатели ООО «ДРСУ» не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации. Существует вероятность незначительного ухудшения финансового положения организации в течение следующих 12 месяцев.

Анализ выявил следующие неудовлетворительные финансовые показатели по состоянию на 30.09.2020:

- коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение (<0,01);

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 30.09.2020 имеет значение, не соответствующее нормативному (-0,04);

- неудовлетворительная рентабельность активов, составившая за 9 месяцев 2020 г. 0,3%;

- уменьшение величины собственных средств за 9 месяцев 2020 года на фоне роста совокупных активов организации;

Среди критических финансовых показателей можно выделить следующие:

- показатель обеспеченности обязательств должника на 30 сентября 2020 года равен 0,24 (сумма ликвидных и скорректированных внеоборотных активов лишь частично покрывает обязательства перед кредиторами);

- коэффициент текущей ликвидности (0,2) существенно ниже принятого для данного показателя критерия (1);

- наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,03 при норме 0.2).

Моделирование бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах при допущении равномерности доходов и расходов организации в 4 квартале 2020 года показало, что при начислении штрафных санкций все коэффициенты, определяющие финансовую устойчивость организации только ухудшатся.

Итоговая оценка финансового состояния ООО «ДРСУ» с учетом штрафных санкций по состоянию на 30.09.2020 составила (-1,48). Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как критическое. Основные финансовые показатели ООО «ДРСУ» значительно ниже нормы. Существует большая вероятность прекращения деятельности организации уже в краткосрочной перспективе.

По состоянию на 30.09.2020 величина чистых активов составила 455 тысяч рублей. При условии начисления штрафных санкций в размере 12 632 тыс. рублей величина чистых активов организации становится отрицательной (-12 177) тыс. рублей.

В результате проведенного исследования специалист на поставленный вопрос: «Наступят ли в ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО «ДРСУ») признаки банкротства в случае назначения административного наказания в 1 квартале 2021 года в виде штрафов в общей сумме 12 631 768 рублей (4 728 088 рублей и 7 903 680 рублей)?», дан следующий ответ:

«В случае назначения административного наказания в 1 квартале 2021 года в виде штрафов в общей сумме 12 631 768 рублей (4 728 088 рублей и 7 903 680 рублей), как вместе так и по отдельности, в ООО «ДРСУ» наступят признаки банкротства.».

В обоснование возражений относительно снижения размера административного штрафа антимонопольный орган ссылается на то, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются таковыми в силу статьей 4.2 и 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым и подлежит определению судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Антимонопольный орган, возражая относительно довода заявителя об отсутствии ущерба, ссылается на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А35-624/2020, в котором, по мнению антимонопольного органа, прямо указано о наличии ущерба от антиконкурентных действий ООО «ДРСУ» и комитета ЖКХ г. Курска.

Вместе с тем, как отмечалось ранее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу имеет решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 по делу №А35-625/2019, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Курского УФАС России от 02.11.2018 по делу № 02/08-85-2018, которое послужило основанием для установления факта совершения ООО «ДРСУ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В решении Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 по делу №А35-625/2019 судом сделан ввод о том, что действия комитета и ООО «ДРСУ» по поведению повторного аукциона способствовали ограничению конкуренции на повторных торгах ввиду утраты интереса других претендентов к участию в повторном аукционе, поскольку такое поведение муниципального заказчика и победителя торгов характеризует наличие между ними определенных связей и договоренностей, в отсутствие которых сторонняя организация не получила бы возможность в кратчайшие сроки и без экономического ущерба расторгнуть невыгодный для себя муниципальный контракт. Судом установлено, что данный вывод подтверждается, в том числе, отсутствием реальных претендентов на заключение контракта при проведении повторных торгов, т.к. ценовые предложения на аукционе не подал ни один участник кроме ООО «ДРСУ», заинтересованного в выполнении соответствующих работ по возможно большей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 по делу №А35-625/2019, суд не может расценивать как выводы о наличии реального ущерба бюджету; обстоятельства, связанные с причинением ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исследовались и не устанавливались.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение убытков по вине ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками подлежат доказыванию в рамках дела о возмещении убытков, которое подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с соответствующим распределением бремени доказывания, в то время как дело № А35-625/2019, равно как и дело № А35-624/2019, на которое также ссылается антимонопольный орган, были рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ. С учетом правил рассмотрения дел в рамках данной главы и обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанные судебные акты не могут быть признаны судебными актами об установлении размера реально причиненных убытков.

Относительно возражения антимонопольного органа о тяжелом финансовом положении со ссылками на то, что данное обстоятельство не подтверждается данными открытых источников о компании, размещенных в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также информацией, представленной в составе заключения специалиста от 13.01.2021, представленного ООО «ДРСУ» в материалы дела.

По данным антимонопольного органа, в период с января по сентябрь 2020 выручка составила 1,4 млрд. рублей и также превышала размер выручки за аналогичный период 2019, что свидетельствует о востребованности, эффективности работы компании и увеличении ее полезности для экономики. По мнению УФАС, финансовый анализ деятельности ООО «ДРСУ» проведен на основании бухгалтерских балансов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 и с 01.01.2020 и 30.09.2020, то есть за период 9 месяцев 2019 и 9 месяцев 2020, что для оценки деятельности ООО «ДРСУ» как компании, преимущественно осуществляющей работы по государственным и муниципальным контрактам, является некорректным, поскольку бухгалтерский баланс компании за 9 месяцев не содержит сведений о всех доходах организации за финансовый год и не отражает реального финансового состояния компании; в соответствии с информацией официального сайта ЕИС zakupki.gov.ru, на выполнение работ в 2020 году, ООО «ДРСУ» было заключено 15 государственных, муниципальных контрактов, на сумму, превышающую 1 млрд. руб.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса. Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Исходя из толкования норм действующего налогового законодательства, наличие выручки от реализации тех или иных работ и услуг не свидетельствуют о положительном финансовом положении лица, с учетом бремени производственных расходов и иных обязательств.

С учетом изложенного, при определении размера административного штрафа, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Доказательств того, что заявитель является организатором соглашения или действий в смысле определенном данной статьей антимонопольным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность подлежат признанию следующие обстоятельства: факт отсутствия ущерба, обстоятельство того, что ООО «ДРСУ» не являлось организатором ограничивающих конкуренцию соглашений, финансовое состояние ООО «ДРСУ», совершение административного правонарушения впервые.

В связи с изложенным суд полагает, что административный штраф, назначенный в соответствии с оспариваемым постановлением от 27.02.2019 по делу № 02/09-11-2019, должен быть снижен с учетом правил определения штрафа, предусмотренных ст.ст. 14.31, 14.32 КоАП РФ, и четырех установленных судом смягчающих административную ответственность обстоятельств до 4 693 846 руб. Данный размер штрафа отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. В то же время, постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.32, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.02.2019 по делу № 02/09-11-2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 4 693 846 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.В. Дрючина