Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А32-22365/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22365/2017
город Ростов-на-Дону
15 июня 2022 года
15АП-8511/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-22365/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отмене проведенных в период с 29.01.2022 по 02.02.2022 торгов в форме публичного предложения № 0005939 на сайте электронной площадки http://www.utpl.ru оператор электронной площадки ЗАО "Объединенная торговая площадка" ОТП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу №А32-22365/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.04.2022, просил его отменить, вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что последующее после проведенных торгов прекращение производства по делу не является основанием для отмены торгов.

От арбитражного управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ИП Помазан И.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.08.2018, в печатной версии 11.08.2018 N 143, в ЕФРСБ от 06.08.2018 N 2924986.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 142 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, сообщением в ЕФРСБ от 21.01.2022 N 8063964 назначено проведение реализации следующего имущества должника:

1) нежилое помещение, площадью 10,4 кв. м, кад. N 23:43:0401096:806, расположенное по адресу: <...>;

2) право аренды на земельный участок доля площадью 117,41 кв.м (участок в натуре отсутствует, застроен), общая площадь участка 618 кв.м, кад. N 23:43:0401021:249;

3) нежилое помещение, площадью 186,5 кв.м, кад. N 23:43:0401096:836 расположенный по адресу: <...>. Начальная цена лота составляет 6 553 800 рублей, что больше размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указывает заявитель, 02.02.2022 им подана заявка на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-22365/2017 удовлетворено заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета конкурсному управляющему ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) реализовывать имущество ООО "СпецТехСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о погашении требований кредиторов.

Запрета конкурсному управляющему ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проводить торги по продаже следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 186,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:836, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадью 10,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:806, расположенное по адресу: <...>;

- право аренды на земельный участок доля площадью 117,41 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401021:249, расположенный по адресу: <...>.

Приостановления торгов N 0005939, проводимых в форме публичного предложения на сайте электронной площадки http://www.utpl.ru. оператор электронной площадки ЗАО "Объединенная торговая площадка", по реализации следующего недвижимого имущества (сообщение в ЕФРСБ от 21.01.2022 N 8063964):

- нежилое помещение, площадью 186,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:836, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадью 10,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:806, расположенное по адресу: <...>;

- право аренды на земельный участок доля площадью 117,41 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401021:249, расположенный по адресу: <...>.

Запрета конкурсному управляющему ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подводить итоги торгов N 0005939, проводимых в форме публичного предложения на сайте электронной площадки http://www.utpl.ru. оператор электронной площадки ЗАО "Объединенная торговая площадка", по реализации следующего: недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 186,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:836, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадью 10,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:806, расположенное по адресу: <...>;

- право аренды на земельный участок доля площадью 117,41 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401021:249, расположенный по адресу: <...>.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 02.02.2022 судебной коллегией указано, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов гарантирует возможность реализации принятого по заявлению ФИО5 судебного акта (о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме), предотвратит неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, наличие обособленного спора о намерении погасить все требования кредиторов в полном объеме, возможность реализации имущества при погашении требований кредиторов, создаст угрозу неисполнения судебного акта, в связи с чем целесообразно принятие обеспечительной меры, направленной на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления.

Принимая во внимание возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно приостановил торги.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В виду изложенного действия управляющего, направленные на приостановление торгов, как правомерно указано судом первой инстанции, являются законными.

Определением от 16.02.2022 признаны погашенными требования к ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу о банкротстве ООО "СпецТехСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Таким образом, тот факт, что управляющим торги не приостановлены, а отменены права заявителя также не нарушает, поскольку последующее прекращение производства по делу в связи с погашением реестра требований кредиторов отменяет все последствия, связанные с введением процедуры банкротства (статьи 56, 57 Закона о банкротстве).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на совершение участниками торгов действий, направленных на реализацию имущества общества, в том числе внесение ими задатка на участие в торгах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении их прав на возврат денежных средств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-22365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


ПредседательствующийЯ.А. Демина


СудьиМ.Ю. Долгова


Д.В. Емельянов