Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А07-37346/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14020/2024
г. Челябинск
02 декабря 2024 года
Дело № А07-37346/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024 по делу № А07-37346/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.09.2024, срок действия один год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-механика» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, срок действия три года, диплом).


Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация ГО г. Уфа, Администрация), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец 2, МЗИО, Министерство)  обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее - ответчик, ООО «СЗ «Эко-Механика», общество) в котором просит:

- взыскать сумму задолженности по отчислениям на развитие социальной инфраструктуры в размере 252 087 879,71 руб., неустойку в размере 23 982 037,34 руб. за период с 30.04.2023 по 28.03.2024, проценты за период с 30.06.2023 по 30.04.2024 в размере 14 246 613,36 руб.;

- обязать исполнить п. 7.5 договора № 1-КО-07 и передать безвозмездно в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан благоустроенные, свободные от прав третьих лиц, пригодные для их использования в качестве служебных жилых помещений жилые помещения общей площадью 1 202, 72 кв.м, в том числе:

- жилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:050302:5258, 02:55:050302:5351, 02:55:050302:5441, 02:55:050302:5125, 02:55:050302:5484, 02:55:050302:5472, 02:55:050302:5401, общей площадью 430,6 кв.м;

- иные жилые помещения общей площадью 772, 12 кв.м во введенных в эксплуатацию жилых домах на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050302:0178 и на земельных участках, предоставленных ООО «СЗ «Эко-Механика» во исполнение договора № 1-КО-07 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «СЗ «Эко-Механика» исполнить п. 7.5 договора № 1-КО-07 и передать безвозмездно в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан благоустроенные, свободные от прав третьих лиц, пригодные для их использования в качестве служебных жилых помещений жилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:050302:5258, 02:55:050302:5351, 02:55:050302:5441, 02:55:050302:5125, 02:55:050302:5484, 02:55:050302:5472, 02:55:050302:5401, общей площадью 430,6 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО «СЗ «Эко-Механика» исполнить п. 7.5 договора и передать безвозмездно в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан благоустроенные, свободные от прав третьих лиц, пригодные для их использования в качестве служебных жилых помещений жилые помещения общей площадью 1 202, 72 кв.м, в том числе иные жилые помещения общей площадью 772, 12 кв.м во введенных в эксплуатацию жилых домах на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050302:0178 и на земельных участках, предоставленных ООО «СЗ «Эко-Механика» во исполнение договора № 1-КО-07, апеллянт указывает, что с момента ввода в эксплуатацию последнего возведенного жилого дома (28.12.2023) у ООО «СЗ «Эко-Механика» в соответствии с условиями заключенного договора возникла обязанность по передаче в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан жилых помещений общей площадью 1 202, 72 кв.м.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требования истцов были основаны на обращении ответчика (исх. № 25 от 15.08.2024), в котором содержится перечень помещений, подлежащих передаче ООО «СЗ «Эко-Механика» безвозмездно в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истцы не заявляли требование о передаче указанных в обращении ООО «СЗ «Эко-Механика» (исх. № 25 от 15.08.2024) помещений. В ходатайстве об уточнении размера исковых требований указано, что данные помещения на кадастровый учет не поставлены, не введены в эксплуатацию, соответственно, учитывая, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, не могут быть переданы во исполнение пункта 7.5 договора № 1-КО-07, а требования в этой части уточнению не подлежат.

При этом истцами заявлено требование о передаче жилых помещений общей площадью 772,12 кв.м во введенных в эксплуатацию жилых домах на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050302:0178 и на земельных участках, предоставленных ООО «СЗ «Эко-Механика» во исполнение договора № 1-КО-07, что составляет часть возникшего с момента ввода в эксплуатацию последнего возведенного жилого дома и неисполненного со стороны ООО «СЗ «Эко-Механика» обязательства, предусмотренного пунктом 7.5 договора № 1-КО-07, а именно обязательства по передаче жилых помещений общей площадью 1202,72 кв.м.

Апеллянт указывает, что со стороны ООО «СЗ «Эко-Механика» не представлено доказательств отсутствия возможности передачи жилых помещений во введенных в эксплуатацию жилых домах, что судом не исследовалось, учитывая, что за ООО «СЗ «Эко-Механика» сохраняется обязанность по передаче жилых помещений общей площадью 772, 12 кв.м.

При указанных обстоятельствах отказ в иске в этой части препятствует возможности требовать исполнения обязательства от ответчика по передаче жилых помещений общей площадью 772,12 кв.м в будущем, что создает необоснованные преимущества для обязанной стороны и способствует злоупотреблению правом.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по отчислениям на развитие социальной инфраструктуры, апеллянт указывает, что из условий пункта 7.4 договора не следует, что возмещение затрат на развитие социальной инфраструктуры несет компенсационный характер. Из условий договора также не следует, что обязательство Администрации по развитию социальной инфраструктуры является встречным по отношению к обязательству ООО «СЗ «Эко-Механика» по оплате отчислений на развитие социальной инфраструктуры.

Какие-либо основания и доводы, свидетельствующие о том, что обязанность по строительству объектов социальной инфраструктуры не будет исполнена, не приведены, однако суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по отчислениям на развитие социальной инфраструктуры, составляющих для истца затраты, которые он с неизбежностью понесет в будущем исходя из характера обязательственных отношений, учитывая тот факт, что договор № 1-КО-07 является действующим, срок исполнения всех обязательств по указанному договору установлен до 31.12.2031.

До начала судебного заседания ООО «СЗ «Эко-Механика» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы Администрации поддержало. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2007 между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Агидель-Энержи» (арендатор) был заключен договор № 1-КО-07 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 1, л.д. 76-81), согласно которому настоящим договором регулируются отношения сторон, складывающееся в связи:

- выполнением арендатором условий продажи на торгах права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: Ленинский и Демский районы городского округа город Уфа Республики Башкортостан, между населенными пунктами Ветошниково и Романовна;

- арендой земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: Ленинский и Демский районы городского округа город Уфа Республики Башкортостан, между населенными пунктами Ветошниково и Романовка.

Согласно п. 1.3 договора, основанием для заключения настоящего договора является Постановление главы Администрации городского округа город Уфа РБ «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: Ленинский и Демский районы городского округа город Уфа Республики Башкортостан, земельный участок между населенными пунктами Ветошниково и Романовка» № 7138 от 13.11.2007: протокол № 2 о признании претендентов участниками торгов от 13.12.2007: п. 27 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями настоящего договора: арендатор обязуется выполнить условия, указанные в разделе 7 договора, и оплатить цену права на заключение договора аренды участка в размере в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей в следующем порядке: задаток в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей засчитывается в счет платежа, оставшаяся сумма в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей подлежит оплате в срок до 28.12.2007.

Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050302:0178, расположенный по адресу: Ленинский и Демский районы городского округа город Уфа Республики Башкортостан, между населенными пунктами Ветошниково и Романовка (далее - участок), для комплексного освоения в целях жилищного строительства (подготовки документации по планировке территории, выполнению работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществлению жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 665 784 кв.м (под жилую застройку возможно использовать не более 2 100 000 кв.м).

04.09.2009 между ООО «Агидель-Энержи» (продавец) и ООО Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнере» Д.У. (покупатель) закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Город природы», был заключен договор № 1030909Ф передачи прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель обязуется принять и включить в имущество, составляющее закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Город природы», права и обязанности продавца по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства и уплатить за переданное право аренды денежную сумму.

22.06.2012 между ООО Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнере» Д.У. (Продавец) закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Город природы» и ООО «Эко-Механика» (покупатель) заключили договор № 1-22062012 передачи прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель обязуется принять права и обязанности продавца по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства и уплатить за переданное право аренды денежную сумму.

В связи с изменениями, внесенными в Закон Республики Башкортостан от 18.05.2005 № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», 13.05.2023 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «Эко-Механика» заключено дополнительное соглашение № 7 о внесении изменений в договор № 1-КО-07, согласно которому в порядке функционального правопреемства арендодателем является МЗИО РБ (т. 1, л.д. 128-129).

Согласно п. 7.4 договора № 1-КО-07 от 21.12.2007 арендатор обязан возместить затраты Администрации ГО г. Уфа РБ, связанные с развитием социальной инфраструктуры в размере 4 400 000 000 (четыре миллиарда четыреста миллионов) рублей из расчета 4000 рублей за 1 кв.м площади объектов капитального строительства по состоянию на 01.11.2007. Размер данных затрат подлежит индексации ежеквартально в соответствии с данными Госкомстата определяющими уровень инфляции. Оплата отчислений на развитие социальной инфраструктуры производится ежеквартально равными частями, начиная с 01.07.2009 по 20.12.2015. Размер отчислений, подлежащих выплате Администрации ГО г. Уфа РБ на развитие социальной инфраструктуре, подлежит уточнению после утверждения проектной документации. Объекты социального назначения (объекты образования, здравоохранения) не подлежат включению (в расчет отчислений на социальную инфраструктуру. Отчисления на развитие социальной инфраструктуры по договору вносится арендатором на расчетный счет арендодателя.

Дополнительными соглашением № 1 от 26.01.2009 к договору № 1- КО-07 от 21.12.2007 (т. 1, л.д. 85-86) в пункте 7.4 договора слова «Оплата отчислений на развитие социальной инфраструктуры производится ежеквартально равными частями, начиная с 01.07.2009 по 20.12.2015» заменены на «Оплата отчислений на развитие социальной инфраструктуры производится пропорционального площади каждого построенного объекта капитального строительства, в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Согласно п. 7.5 договора № 1-КО-07 от 21.12.2007 арендатор обязан передать безвозмездно в собственность городского округа г. Уфа жилые помещения, используемые в качестве служебного жилья, на социальные нужды города в объеме 3% от общей площади построенных объектов недвижимости жилого назначения. Сроки передачи устанавливаются пропорционально вводу в эксплуатацию жилых помещений.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ООО «Эко-Механика» получены разрешения на ввод в эксплуатацию следующих объектов капитального строительства (т. 1, л.д. 147-151а):

- жилой дом на территории между н.п. Ветошниково и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ. 1 очередь строительства. Кварталы 13, 17. Квартал 13. Жилой дом 5.1-5.2, общая площадь помещений 7 677,50 кв.м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2023 № 02-55-1076Ж-2023);

- по жилому дому па территории между н.п. Ветошниково и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ. 1 очередь строительства. Кварталы 13, 17. Квартал 17. Жилой дом 3.1-3.2, общая площадь помещений 6 378,50 кв.м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2023 № 02-55-1074Ж-2023);

- по жилому дому на территории между н.п. Ветошниково и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ. 1 очередь строительства. Кварталы 13, 17. Квартал 13. Жилой дом 6, общая площадь помещений 8 212,50 кв.м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2023 № 02-55-1077Ж-2023);

- по жилому дому на территории между н.п. Ветошниково и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ. 1 очередь строительства. Кварталы 13, 17. Квартал 17. Жилой дом 2, общей площадью жилых помещений 5 480, 9 кв.м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2023 № 02-55-1072Ж-2023).

- по жилому дому на территории между н.п. Ветошниково и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ. 1 очередь строительства. Кварталы 13, 17. Квартал 17. Жилой дом 1, общей площадью жилых помещений 14 167, 5 кв.м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2023 № 02-55-1071Ж-2023).

- по жилому дому на территории между н.п. Ветошниково и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ. 1 очередь строительства. Кварталы 13, 17. Квартал 13. Жилой дом 4, общей площадью жилых помещений 5 475, 68 кв.м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2023 № 02-55-1075Ж-2023).

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для возникновения у ООО «Эко-Механика» обязанности исполнения положений п. 7.4 - 7.5 договора № 1-КО-07 от 21.12.2007, в частности по уплате задолженности по отчислениям на развитие социальной инфраструктуры в размере 252 087 879,71 руб., а также передачи безвозмездно в собственность ГО г. Уфа РБ жилых помещений в объеме 1 202, 7264 кв.м.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор является основанием возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках дела № А07-2360/2022 ООО «Эко-Механика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании п. 7.4, п. 7.5 договора № 1-КО-07 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 21.12.2007 недействительными; о признании п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2009 к договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 1-КО-07 от 21.12.2007 недействительным.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 22.02.2023 по делу № А07-2360/2022 указал, что в связи со вступлением в силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», на основании пункта 1.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35 «Об утверждении положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан» органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства, является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в том числе полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, пришел к выводу о выбытии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан из отношений, вытекающий из исполнения договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 1-КО-07 от 21.12.2007, по которому в порядке функционального правопреемства с 01.01.2021 арендодателем выступило Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Указанное обстоятельство подтверждается фактом заключения 13.05.2022 между Министерством и обществом «СЗ «Эко-Механика» дополнительного соглашения № 7 о внесении изменений в договор от 21.12.2007 № 1-КО-07, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 6.2.6 договора от 21.12.2007 № 1-КО-07 в действующей редакции, арендодатель обязан осуществить строительство объектов социальной инфраструктуры на арендуемом арендатором земельном участке в соответствии с проектами планировки и проектом межевания, разрабатываемом Арендатором в срок до 31.12.2031.

Как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.12.2022 по делу № А07-2360/2022 согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Положения статей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации не регулируют вопрос о том, за чей счет осуществляется строительство, не устанавливая, при этом и запрета на возложение на арендатора расходов по строительству объектов социального назначения.

Из условий договора № 1-КО-07 от 21.12.2007 следует, что стороны при его заключении отступили от общих положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о выполнении арендатором работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, по осуществлению жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Обязательства по строительству объектов социальной инфраструктуры были перенесены с арендатора на арендодателя, взамен чего арендатор обязался исполнить условия п. п. 7.4, 7.5 договора № 1-КО-07 от 21.12.2007.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательств, опровергающих выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.4 договора № 1-КО-07 от 21.12.2007 в действующей редакции арендатор обязан возместить затраты Администрации ГО г. Уфа РБ, связанные с развитием социальной инфраструктуры в размере 4 400 000 000 (четыре миллиарда четыреста миллионов) рублей из расчета 4000 рублей за 1 кв.м площади объектов капитального строительства по состоянию на 01.11.2007. Размер данных затрат подлежит индексации ежеквартально в соответствии с данными Госкомстата определяющими уровень инфляции. Оплата отчислений на развитие социальной инфраструктуры производится пропорционально площади каждого построенного объекта капитального строительства, в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Размер отчислений, подлежащих выплате Администрации ГО г. Уфа РБ на развитие социальной инфраструктуры, подлежит уточнению после утверждения проектной документации. Объекты социального назначения (объекты образования, здравоохранения) не подлежат включению в расчет отчислений на социальную инфраструктуру. Отчисления на развитие социальной инфраструктуры по договору вносится арендатором на расчетный счет.

Согласно п. 7.5 договора № 1-КО-07 от 21.12.2007 арендатор обязан передать безвозмездно в собственность городского округа г. Уфа жилые помещения, используемые в качестве служебного жилья, на социальные нужды города в объеме 3% от общей площади построенных объектов недвижимости жилого назначения. Сроки передачи устанавливаются пропорционально вводу в эксплуатацию жилых помещений.

Обязанность выполнения арендатором условий 7.4 - 7.5 договора следует из п. 2.1.1 раздела 2 «Предмет договора», в соответствии с которым, арендатор обязуется выполнить условия, указанные в разделе 7 договора и оплатить цену права на заключение договора аренды участка, а арендодатель предоставляет в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:050302:0178.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по отчислениям на развитие социальной инфраструктуры, истцы ссылаются на факт получения ООО «СЗ «Эко-Механика» трех разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, на основании изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный довод истцов основан на неверном толковании положений договора № 1-КО-07 от 21.12.2007.

Так, в соответствии с п. 6.2.6 договора № 1-КО-07 от 21.12.2007, обязанность строительства объектов социальной инфраструктуры на арендуемом земельном участке в соответствии с проектами планировки и проектом межевания возложена на арендодателя. Арендатор, в свою очередь, обязался возместить затраты Администрации ГО г. Уфа РБ, связанные с развитием социальной инфраструктуры, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а именно: производить оплату отчислений на развитие социальной инфраструктуры пропорционально площади каждого построенного объекта капитального строительства, в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 7.4 договора № 1-КО-07 от 21.12.2007).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из буквального толкования п. 7.4 договора во взаимосвязи с п. 6.2.6 договора следует, что отчисления на развитие социальной инфраструктуры подлежат выплате в пользу арендодателя в качестве возмещения понесенных затрат при исполнении последним обязанности по осуществлению строительства объектов социальной инфраструктуры.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.2.6 договора № 1-КО-07 от 21.12.2007.

Сведения о строительстве каких-либо объектов социальной инфраструктуры на арендуемом земельном участке отсутствуют.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с арендатора затрат на развитие социальной инфраструктуры и производных от него требований, в отсутствие доказательств осуществления строительства объектов социальной инфраструктуры за счет средств арендодателя, является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 судом первой инстанции было предложено истцам представить письменные пояснения по затратам с документальным подтверждением.

Однако Администрацией и Министерством указанное определение не исполнено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне истцов не установлена.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае отсутствуют разумные мотивы, на которых были бы основаны требования истца к ответчику, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по строительству объектов социальной инфраструктуры на арендуемом ООО «Эко-Механика» земельном участке в соответствии с планировочной документацией, что свидетельствует о мотивах получения неосновательного обогащения за счет средств арендатора путем преждевременного заявления исковых требований о взыскании задолженности, момент возникновения которой не наступил, что противоречит принципам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений сопряженного с причинением вреда другим, представляет собой злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не подлежит судебной защите (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по отчислениям на развитие социальной инфраструктуры.

Необоснованность исковых требований о взыскании суммы задолженности свидетельствует о необоснованности требований и в части взыскания начисленных на такую сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

В части требований истцов об обязании ответчика передать безвозмездно в собственность ГО г. Уфа РБ жилые помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно уточненным исковым требованиям истцы просят суд обязать общество «СЗ «Эко-Механика» исполнить п. 7.5 договора и передать безвозмездно в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан благоустроенные, свободные от прав третьих лиц, пригодные для их использования в качестве служебных жилых помещений жилые помещения общей площадью 1 202,72 кв.м, в том числе:

- жилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:050302:5258, 02:55:050302:5351, 02:55:050302:5441, 02:55:050302:5125, 02:55:050302:5484, 02:55:050302:5472, 02:55:050302:5401, общей площадью 430,6 кв.м;

- иные жилые помещения общей площадью 772,12 кв.м во введенных в эксплуатацию жилых домах на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050302:0178.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность ООО «СЗ «Эко-Механика» передать безвозмездно в собственность арендодателя жилые помещения, используемые в качестве служебного жилья, на социальные нужды города в объеме 3% от общей площади построенных объектов недвижимости жилого назначения. Сроки передачи устанавливаются пропорционально вводу в эксплуатацию жилых помещений.

Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на момент проведения аукциона и заключения договора № 1-КО-07 от 21.12.2007 регулировались статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора № 1-КО-07 от 21.12.2007, предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры и включает в себя положения о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Таким образом, перечень объектов социальной, транспортной и инженерно-технической и иной инфраструктуры, подлежащих строительству и передаче в государственную (муниципальную) собственность, устанавливается проектом планировки территории уже после проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Определить в аукционной документации и заключенном по результатам аукциона договоре аренды конкретный перечень таких объектов не представлялось возможным ввиду установленного действующим на тот момент законодательством порядка предоставления земельного участка в аренду и порядка подготовки арендатором (застройщиком) документации по планировке территории арендуемого участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01 ноября 2021 № 310-ЭС21-7791.

Как верно установлено судом первой инстанции, определить перечень жилых помещений для безвозмездной передачи в собственность ГО г. Уфа на момент заключения договора также не представлялось возможным.

Более того, из условий договора № 1-КО-07 от 21.12.2007 следует, что стороны при его заключении отступили от общих положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по строительству объектов социальной инфраструктуры были перенесены с арендатора на арендодателя, взамен чего арендатор обязался исполнить условия пп. 7.4, 7.5 договора № 1-КО-07 от 21.12.2007.

Судом первой инстанции установлено, что договор № 1-КО-07 от 21.12.2007 не содержит условий определения перечня жилых помещений подлежащих передаче в собственность ГО г. Уфа, а также условий их передачи.

Отношения сторон по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, возникающие по поводу строительства и передачи жилых помещений в муниципальную собственность прямо действующими положениями Земельного кодекса Российской Федерации не урегулированы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения п. 7 ч. 3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны обязаны предусмотреть условия передачи объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность.

С учетом отступления сторон от общих положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости согласования сторонами по договору № 1-КО-07 от 21.12.2007 г. механизма определения перечня жилых помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность а также условия их передачи.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Администрацию ГО г. Уфа с письмом (исх.№ 1 от 16.05.2024) о готовности передать в собственность городского округа жилые помещения согласно перечню:

Район/объект

Тип квартиры

Этажи

Номера квартир

Общая площадь

Кол-во м2

ЖК Город

Природы, квартал

17, дом 24

Двухкомнатная

1
263

55,2

55,2

ЖК Город

Природы, квартал

17, дом 24

Трехкомнатная

9
141

71,2

71,2

ЖК Город

Природы, квартал

17, дом 24

Трехкомнатная

3
112

69

69

ЖК Город

Природы, квартал

17, дом 24

Двухкомнатная

1
34

54,6

54,6

ЖК Город

Природы, квартал

13, дом 12

Двухкомнатная

5
124

55

55

ЖК Город

Природы, квартал

13, дом 12

Двухкомнатная

5
83

54,3

54,3

ЖК Город

Природы, квартал

13, дом 24

Трехкомнатная

2
178

73,1

73,1

Итого 432,4


Данные жилые помещения стоят на кадастровом учете под кадастровыми номерами 02:55:050302:5258, 02:55:050302:5351, 02:55:050302:5441, 02:55:050302:5125, 02:55:050302:5484, 02:55:050302:5472, 02:55:050302:5401.

Жилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:050302:5258, 02:55:050302:5351, 02:55:050302:5441, 02:55:050302:5125, 02:55:050302:5484, 02:55:050302:5472, 02:55:050302:5401, расположены в многоквартирных жилых домах, возведенных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050302:0178.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные объекты недвижимости имеют следующие характеристики:

- помещение с кадастровым номером 02:55:050302:5258; вид объекта - помещение; дата присвоения кадастрового номера 24.01.2024; адрес:  Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Ивана Спатара, д. 24, кв. 263; площадь 55.2; назначение жилое; этаж 1, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 02:55:050302:5258-02/372/2024-1 от 07.05.2024;

- помещение с кадастровым номером 02:55:050302:5351; вид объекта  помещение; дата присвоения кадастрового номера 24.01.2024; адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Ивана Спатара, д. 24, кв. 141; площадь 71,2; назначение  жилое; этаж 9, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 02:55:050302:5351-02/372/2024-1 от 07.05.2024;

- помещение с кадастровым номером 02:55:050302:5441; вид объекта  помещение; дата присвоения кадастрового номера 24.01.2024; адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Ивана Спатара, д. 24, кв. 112; площадь 69; назначение жилое; этаж 3, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 02:55:050302:5441-02/372/2024-1 от 07.05.2024;

- помещение с кадастровым номером 02:55:050302:5125; вид объекта - помещение; дата присвоения кадастрового номера 24.01.2024; адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Ивана Спатара, д. 24, кв. 34; площадь 54,6; назначение жилое; этаж 1, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 02:55:050302:5125-02/372/2024-1 от 07.05.2024;

- помещение с кадастровым номером 02:55:050302:5484; вид объекта  помещение; дата присвоения кадастрового номера 29.01.2024; адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Ивана Спатара, д. 12, кв. 124; площадь 55; назначение жилое; этаж 5, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 02:55:050302:5484-02/372/2024-1 от 08.05.2024;

- помещение с кадастровым номером 02:55:050302:5472; вид объекта помещение; дата присвоения кадастрового номера 29.01.2024; адрес:  Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Ивана Спатара, д. 12, кв. 83; площадь 54,3; назначение жилое; этаж 5, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 02:55:050302:5472-02/372/2024-1 от 08.05.2024;

- помещение с кадастровым номером 02:55:050302:5401; вид объекта  помещение; дата присвоения кадастрового номера 24.01.2024; адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Ивана Спатара, д. 24, кв. 178; площадь 71,3; назначение жилое; этаж 2, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 02:55:050302:5401-02/372/2024-1 от 15.05.2024;

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что, учитывая содержание переписки между Администрацией города Уфы и ответчиком, а также последующее поведение сторон спора, на основании 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами согласованы условия обязательства, касающиеся индивидуализации указанных выше объектов недвижимости, подлежащих передаче в собственность городского округа г. Уфа.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют надлежащего исполнения обязательств и не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение исполнения обязанностей в натуре предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав. Это означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Истец просит обязать ответчика передать благоустроенные жилые помещения, свободные от прав третьих лиц, в состоянии, пригодном для использования в качестве служебных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение о признании помещения жилым помещением).

Данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1 Положения о признании помещения жилым помещением).

В соответствии с пунктом 2 Положения о признании помещения жилым помещением его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания, к ним относятся: жилой дом, квартира, комната (пункты 4, 5 Положения о признании помещения жилым помещением).

Раздел II Положения о признании помещения жилым помещением содержит требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящего Положения (пункт 7(1) Положения о признании помещения жилым помещением).

Соответствующее правило закреплено в пункте 1.4 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2009 № 514 «О Межведомственной комиссии Республики Башкортостан по вопросам признания находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». При этом комиссия рассматривает заявление собственника жилого помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо заключение органов государственного надзора (контроля) (пункт 2.2 Положения).

Поскольку разрешения на ввод (02-55-1075Ж-2023 от 28.12.2023, 02-55-1071Ж-2023 от 28.01.2023) перечисленных объектов в эксплуатацию выданы в 2023 году для оценки и обследования этих объектов недвижимости, необходимо заключение Межведомственной комиссии Республики Башкортостан. К участию в работе такой комиссии не допускаются должностные лица, осуществившие выдачу разрешения на строительство многоквартирного дома либо осуществившие выдачу разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а также представители органов государственного надзора (контроля), органов местного самоуправления, организаций и экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, участвовавших в подготовке документов, необходимых для выдачи указанных разрешений (пункт 7(1) Положения о признании помещения жилым помещением).

Пунктом 44 Положения о признании помещения жилым помещением определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания или выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств обращения Администрации либо Министерства в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением, а также иных доказательств, подтверждающих невозможность использования предлагаемых помещений в качестве служебных жилых помещений.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что договор № 1-КО-07 не содержит условий, предусматривающих обязанность общества «СЗ «Эко-механика» обращаться в межведомственную комиссию для оценки и обследования жилых помещений в целях признания их пригодным (непригодным) для проживания граждан.

Кроме того, передаваемые жилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями 02-55-1075Ж-2023 от 28.12.2023, 02-55-1071Ж-2023 от 28.01.2023.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства, подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, пожарным и иным нормам и правилам. Доказательства обратного сторонами не представлены.

В суд первой инстанции ответчик не отрицал, что согласованные сторонами жилые помещения на момент рассмотрения дела Администрации не переданы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку стороны согласовали перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, а ответчик не доказал обстоятельств невозможности исполнения указанного обязательства, требования истца о присуждении исполнения обязанностей в натуре подлежат удовлетворению.

При оценке требований об определении уровня благоустроенности жилых помещений при исполнении обязательств, предусмотренных п. 7.5 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 30.08.2023 № 29/6 (далее - Положение 29/6), жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан в соответствии с требованиями действующего законодательства (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Какие-либо дополнительные требования к уровню благоустроенности жилых помещений служебных жилых помещений Положение 29/6 не содержит.

Доказательства согласования сторонами спора дополнительных требований уровню благоустроенности передаваемых жилых помещений в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество «СЗ «Эко-механика» обязано передать жилые помещения в состоянии, соответствующим общим требованиям к благоустроенности жилого помещения.

Так же общество «СЗ «Эко-механика» обратилось в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа с письмом (исх.№ 25 от 15.08.2024), в котором указало, что гарантирует безвозмездную передачу в собственность ГО г. Уфа в срок до 31.12.2024 жилых помещений в соответствии со спецификацией:


Район/объект

Подъезд/секци

я
Категори я

№
Комнат

Площадь, кв.м

Этаж

Состояние

на дату

передачи

ЖК Город

Природы,

квартал 13,

дом 3

1
Квартира

29

2
60,34

6
Без отделки

ЖК Город Природы,

квартал 13, дом 3

4
Квартира

106

3
73,03

2
Без отделки

ЖК Город

Природы,

квартал 13,

дом 3

4
Квартира

141

3
73,03

9
Без отделки

ЖК Город

Природы,

квартал 13,

дом 3

6
Квартира

177

3
70,82

2
Без отделки

ЖК Город

Природы,

квартал 13,

дом 3

6
Квартира

178

3
73,07

2
Без отделки

ЖК Город

Природы,

квартал 13,

дом 3

6
Квартира

183

3
73,07

3
Без отделки

ЖК Город

Природы,

квартал 13,

дом 3

6
Квартира

212

3
70,82

9
Без отделки

ЖК Город

Природы,

квартал 13,

дом 3

1
Квартира

9
2

60,34

2
Без отделки

ЖК Город

Природы,

квартал 17,

дом 1

4
Квартира

141

3
73,03

9
Без отделки

ЖК Город

Природы,

квартал 17,

дом 2

6
Квартира

213

3
73,07

9
Без отделки

ЖК Город

Природы,

квартал 17,

дом 2

4
Квартира

136

3
73,03

9
Без отделки


Итого:

773,65


Из содержания ответа Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа следует, что данные помещения на кадастровый учет не поставлены. Многоквартирный жилой дом ЖК <...> в настоящее время не введен в эксплуатацию. В целях принятия жилых помещений в собственность городского округа Управление указало на необходимость проведения мероприятий по завершению строительства указанных объектов, вводу объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке, постановке указанных жилых помещений на кадастровый учет, проведению работы по благоустройству квартир и передаче их в чистовой отделкой, в технически исправном состоянии.

Отказывая в удовлетворении требования истцов, основанных на обращении ответчика (исх.№ 25 от 15.08.2024) в части возложения на ООО «СЗ «Эко-Механика» обязанности в месячный срок со дня вступления в силу решения суда передать жилые помещения общей площадью 773,65 кв.м в собственность ГО г. Уфа РБ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Передача недвижимости и ее принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности: вид объекта недвижимости, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-мест, основная характеристика объекта недвижимости, вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме и иные сведения, предусмотренные указанной статьей Федерального закона.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие подтвержденных надлежащими и актуальными документами сведений, достаточных для принятия судебного акта о возложении на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу передать указанные жилые помещения общей площадью 773,65 кв.м в собственность ГО г. Уфа РБ, равно как и самой возможности их передачи в указанный срок с учетом того факта, что объект недвижимости, в состав которого входят указанные помещения в настоящее время не введен в эксплуатацию, создает недопустимую в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ситуацию неисполнимости судебного акта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, поскольку содержащееся в письме исх.№ 25 от 15.08.2024 ООО «СЗ «Эко-Механика» общее описание жилых помещений в многоквартирном доме, не введенным в эксплуатацию, не может признаваться достаточным для целей их принудительной передачи в порядке исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно п. 7.5 договора сроки передачи жилых помещений устанавливаются пропорционально вводу в эксплуатацию жилых помещений. При этом, материалы дела не содержат доказательств ввода в эксплуатацию жилых домов, в составе которых находятся жилые помещения, указанные в письме ООО «СЗ «Эко-Механика» исх.№ 25 от 15.08.2024.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требовании и обязании ответчика безвозмездно передать в собственность муниципального образования «Городской округ город Уфа Республики Башкортостан» жилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:050302:5258, 02:55:050302:5351, 02:55:050302:5441, 02:55:050302:5125, 02:55:050302:5484, 02:55:050302:5472, 02:55:050302:5401 общей площадью 430,6 кв.м в состоянии, соответствующем общим требованиям к благоустроенности жилого помещения применительно к условиям городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В остальной части требование истцов о передаче помещений в собственность является преждевременно заявленным.

Следовательно, признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отказ в иске в этой части препятствует возможности требовать исполнения обязательства от ответчика по передаче жилых помещений общей площадью 772,12 кв.м в будущем, что создает необоснованные преимущества для обязанной стороны и способствует злоупотреблению правом.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что во исполнение гарантийного письма № 25 от 15.08.2024 «СЗ «Эко-механика» обязуется передать в собственность ГО г. Уфа в срок до 31.12.2024 жилые помещения в соответствии со спецификацией общей площадью 773,65 кв.м.


Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы Министерства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, носят тезисный характер, нормативно-правовое обоснование доводов не приведено.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При несогласии с вынесенным судебным актом, Министерство своим правом на предъявление апелляционной жалобы в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024 по делу № А07-37346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова