Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-238437/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-238437/21-96-1626
05 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022

Полный текст решения изготовлен 05.10.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2020)

к АО "СИНУС" (127322, <...>, ЭТ 7 ПОМ XII КОМ 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 41 070 223 руб. 50 коп, об обращении взыскания на предмет залога ,

при участии третьих лиц 1) ООО «НИКТРАНС» (ИНН: <***>), 2) ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ОРУЖЕЙНАЯ СЛОБОДА" (ИНН: <***>).,3) ФИО3

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СИНУС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности 16 925 360 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «НикТранс» (Подрядчик) и АО "СИНУС" (Заказчик, ответчик) заключили договор подряда № 01/10-18-П от 01.10.2018 (далее - договор подряда). В соответствии с п. 1.1 договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительство. Согласно п. 4.4 договора подряда датой выполнения Подрядчиком по каждому Объекту полного объема работ и приемки этих работ Заказчиком является дата составления Сторонами акта о приемки завершающих объемов работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Подрядчик выполнил работу, а Заказчик принял данную работу на общую сумму 33 525 360,00 руб.:

- 17 декабря 2018 г. передан результат работ Заказчику на сумму 33 525 360,00 руб.

Это подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 17.12.2018.

В соответствии с п. 4.7 договора подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком на основании выставленного счета, подписанных Сторонами актов и справок по форма №№ КС-2 и КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика <***>.

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, перечислив на расчетный счет Подрядчика в общей сумме 16 600 000 руб.:

- 12 декабря 2018 г. Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в размере 2 000 000 руб.;

- 13 декабря 2018 г. Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в размере 3 000 000 руб.;

- 19 декабря 2018 г. Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в размере 4 000 000 руб.;

-21 декабря 2018 г. Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в размере 6 000 000 руб.;

- 25 января 2019 г. Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в размере 1 600 000 руб.

Это подтверждается справкой по лицевому счету <***> за период с 01.01.2010 по 24.09.2020 с заключительными оборотами.

ООО «НикТранс» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.05.2021 г. В соответствии с п. 1.1 договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к АО «СИНУС», ИНН <***> на общую сумму 37 725 356 (тридцать семь миллионов семьсот двадцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 88 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Как указано ответчиком, он был в период с 2018 - по 2020 г. подвержен рейдерскому захвату, организованному бывшим генеральным директором АО «Синус» - ФИО3 и аффилированными лицами, в ходе которого было похищено имущество и документы общества.

Согласно доводам отзыва, у Ответчика отсутствуют (ввиду их хищения - А40-100268/20), а Истцом не предоставлены в материалы дела документы о содержании совокупности работ:

1) Приложение к договору подряда согласно п. З.1., в котором отражается стоимость работ по Договору;

2) Сопроводительные письма о направлении актов о приемке выполненных работ;

3) Проектная документация;

4) Рабочая документация;

5) Техническая документация, в т.ч. Проект организации строительства;

6) Акты на скрытые работы;

7) Исполнительная документация с доказательством отправки Заказчику по договору подряда согласно п. 6.3.22 Договора;

8) Акт передачи строительной площадки;

9) Акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования) согласно п. 6.3.7. Договора;

10) Согласованный проект производства работ;

11) Журнал производства работ.

При этом Объект внешне не соответствует земельному участку, на котором проводились бы работы в таком объеме и на столь крупную сумму.

Ответчик АО «СИНУС» возражает против удовлетворения исковых требованиях, указывая на то, что:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 17.12.2018 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 17.12.2018 года на сумму 33 525 360 руб. являются сфальсифицированными, в связи с нарушением оформления и отсутствия печати компании,

- фактический объем выполненных работ не соответствует объему указанному в актах выполненных работ.

Ответчик просит назначить по делу экспертизы: почерковедческую, техническую на определение давности изготовления документов, строительно-техническую.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

АО «Синус» было заявлено ходатайство о фальсификации подписи бывшего генерального директора АО «Синус» ФИО3 на акте КС-2 от 01.10.2018 г. и КС-3 от 01.10.2018 г. на сумму 33 525 360 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о фальсификации вышеперечисленных представленных истцом товарных накладных.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Рассматривая данные ходатайства, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Спорные документы акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 17.12.2018 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 17.12.2018 года на сумму 33 525 360 руб. были приобщены в качестве доказательств и соответственно являлись предметом исследования в рамках дела №А40-65130/2020 по иску АО «СИНУС» к ООО «НикТранс» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СТРУКТУРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.10.2018 № 01/10-18-П в размере 16 600 000 руб., суммы неустойки в виде пени в размере 3 523 036 руб. за период с 21.11.2018 по 06.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65130/20-52-485 от 20.08.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Судом установлено следующее: «ООО «Никтранс» согласно условиям договора выполнило для АО «Синус» работы первого этапа строительства монолитного железобетонного каркаса здания на объекте площадью 1963 кв. м. в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний, и удостоверенными печатями сторон актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ссылка истца на пояснительную записку инженера-геодезиста ФИО4 согласно которой выявлен ряд замечаний к монолитному железобетонному каркасу здания на объекте 1963 кв.м. опровергается в том числе Протоколом испытаний монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом контроля № Ф/(5-8)-28 от 21 января 2019 года, который подтверждает качество выполненных строительно- монтажных работ на объекте.

Поскольку работы, выполненные подрядчиком, были приняты истцом в соответствии с условиями договора, а факт ненадлежащего качества выполнения работ истцом не доказан, требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно и удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что работы первого этапа строительства истцом приняты в полном объеме, а объем и сроки выполнения работ на последующих этапах не согласованы сторонами, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы завяленной неустойки».

Таким образом, решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие неосновательного обогащения Подрядчика, факт выполнения и принятия работ. О фальсификации спорных актов при рассмотрении данного дела заявлено не было.

Спорные документы акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 17.12.2018 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 17.12.2018 года на сумму 33 525 360 руб., а также счет-фактура №182 от 17.12.2019 года на сумму 33 525 360 руб. направлены ответчику посредством электронной почты на адрес 7884890@mail.ru (данный адрес принадлежал АО «СИНУС», что подтверждается банковскими документами, представленными ответчиком и решением арбитражного суда по делу №А40-147223/2020).

Указанные документы заказчиком были приняты, что подтверждается ответами налогового органа: №09-07/00898 от 06.05.2022, №б/н от 20.05.2022 года, согласно которым ответчик АО «СИНУС» отразил счет-фактуру №182 от 17.12.2018 в декларациях на сумму 33 525 360 руб. и в соответствии с представленными документами строительные работы выполнены на сумму 33 525 360 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

Исследовав материалы цела в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку факт принятия акта о приёмке выполненных работ от 17.12.2018 г. подтверждается решением суда по делу № А40-65130/20-52-485, фактом принятия к налоговому учёту счёт-фактуры по спорному акту.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к выводу о необоснованности такого заявления.

Третьим лицом, ООО «НикТранс» был представлен отзыв, согласно которому работы ООО «НикТранс» по первому этапу «Устройство монолитной железобетонной плиты» выполнены в объеме 2040 куб.м на сумму 33 525 360 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.12.2018.

Выполненный объем работ подтверждается:

- поставками бетонного раствора поставщиком ООО «РБУ-108» (универсальными передаточными документами, транспортными накладными, документами о качестве бетонной смеси),

- исполнительной документацией,

- протоколами испытаний монолитных железобетонных конструкций,

- ответом Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области.

Таким образом, АО «СИНУС» были приняты работы в объеме 2040 куб. м на сумму 33 525 360 руб.

Отражение в налоговой отчетности и подтверждение работ на сумму 33 525 360 руб. свидетельствует об одобрении акта о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2018 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.12.2018.

Кроме того, о приемке работ свидетельствует тот факт, что ранее акт о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2018 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.12.2018 были приобщены третьим лицом в рамках дела №А40-65130/2020 по иску АО «СИНУС» к ООО «НикТранс» о взыскании неосновательного обогащения, возражения в деле от Заказчика не поступали.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 16 925 360 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СИНУС" (ИНН: <***>) в пользу ИП АХМАДЕЕВОЙ ГУЛЬНАЗ САМАТОВНЫ (ИНН: <***>) задолженность в размере 16 925 360 руб.

Взыскать с АО "СИНУС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 627 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник