Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А29-15347/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15347/2018
г. Киров
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29-15347/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее - истец, ООО «Воргашор-1», Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Управление) с исковым заявлением, с учетом выделения требования в отдельное производство и его последующего уточнения в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 119 535 рублей 14 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 (далее – спорный период) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 28/1 (далее – МКД № 28/1) -, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию незаселенные квартиры, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств, начисленных по состоянию на дату вынесения решения по делу.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договора управления от 01.01.2018 № Ворг-2018/7 (л.д.26-37) и мотивированы фактом неисполнения ответчиком обязательства по оплате за спорный период работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества применительно к незаселенным жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности и расположенным в МКД № 28/1 (квартиры №№ 4, 11, 13, 16-18, 20, 21, 23-26, 36, 42, 48, 50, 53, 56, 66, 69, 72, 77, 80, 85, 87, 89, 90, 93, 97, 98, 100).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018 (л.д.106-107) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет), Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация МОГО «Воркута»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МОГО «Воркута» в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 119 535 рублей 14 копеек спорной задолженности и 9 845 рублей 26 копеек пени.

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что Комитет не может являться надлежащим ответчиком, поскольку полномочиями нести расходы на содержание и коммунальные услуги в части незаселенных муниципальных жилых помещений Комитет был наделен только с 06.06.2018 (Решение Совета МОГО «Воркута» от 06.06.2018), то есть за пределами спорного искового периода.

Более подробно позиция Комитета изложена в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры) №№ 4, 11, 13, 16-18, 20, 21, 23-26, 36, 42, 48, 50, 53, 56, 66, 69, 72, 77, 80, 85, 87, 89, 90, 93, 97, 98, 100, расположенные в МКД № 28/1, в спорный исковой период являлись муниципальной собственностью МОГО «Воркута».

То обстоятельство, что в период с января по май 2018 года на основании договора управления от 01.01.2018 № Ворг-2018/7 Общество являлось управляющей организацией в отношении упомянутого МКД и выполняло работы (оказывало услуг) по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Следовательно, бремя содержания помещений, находящихся в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги (выполненные работы).

Таким образом, в рассматриваемый исковой период ООО «Воргашор-1» имело право требовать с МОГО «Воркута» оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 28/1 в отношении спорных жилых помещений.

По расчету истца размер платы (задолженности) за период с 01.03.2018 по 31.05.1018 составил 119 535 рублей 14 копеек.

Расчет стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг проверен судом и признан правомерным. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные услуги в исковой период ответчиком не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом (с учетом уточнения требований) размер задолженности (119 535 рублей 14 копеек).

Доказательств отсутствия долга в названной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, в том числе контррасчет исковых требований, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции правомерно по требованию истца взыскал с ответчика пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленные по состоянию на дату вынесения решения в размере 9 845 рублей 26 копеек. Расчет пени соответствует сумме задолженности, периоду просрочки по оплате услуг, положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Методика расчета сумм пени, ее размер, заявителем жалобы не опровергнуты и не оспорены.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе указал, что он не может являться надлежащим ответчиком, поскольку полномочиями нести расходы на содержание и коммунальные услуги в части незаселенных муниципальных жилых помещений Комитет был наделен только с 06.06.2018 (Решение Совета МОГО «Воркута» от 06.06.2018), то есть за пределами спорного искового периода.

Оценив названный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы Администрации МОГО «Воркута» осуществляют функции Администрации МОГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 внесены изменения в решение Совета МОГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270, в соответствии с которым пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и 14. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о Комитете, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Таким образом, решением Совета МОГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы Комитету, который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового образования.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Следовательно, с учетом приведенных норм, от имени публично-правового образования МОГО «Воркута» в качестве представителя ответчика по делу, независимо от периода возникновения задолженности, должен выступать орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде, которым в данном случае является Комитет. В резолютивной части судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования и наименование соответствующего органа в качестве представителя публично-правового образования, обладающего необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В этой связи спорная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу Общества с МОГО «Воркута» в лице Комитета за счет казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29-15347/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29-15347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1.