Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А51-13640/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13640/2020
г. Владивосток
03 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота»,

апелляционное производство № 05АП-471/2021

на решение от 14.12.2020

судьи ФИО1

по делу № А51-13640/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макси-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 822 649 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Бабаев Т.И., по доверенности от03.08.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ответчик) о взыскании с задолженности по договору подряда № 80 от 25.04.2018 в размере 6 387 774 рубля 23 копейки, неустойки по договору подряда № 80 от 25.04.2018 в размере 19 929 рублей, задолженности за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу: <...> в размере 414 946 рублей 23 копеек.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм права, и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает взысканную неустойку несоразмерной нарушенным правам истца, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.04.2018 между ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» (Заказчик) и ООО «Макси-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № 80 (далее – договор № 80, договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ по объекту «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г.Артеме Приморского края. Многоквартирный жилой дом № 3» полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы центрального отопления, внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, противопожарного водопровода, канализации, пусконаладочные работы (запуск системы отопления и ХВЕ) согласно локальных сметных расчетов (Приложение №1, №2, № 3) являющимися обязательными приложениями к настоящему договору (включает трудозатраты, механизмы, приспособления, инструменты и др. вспомогательные материалы, уборка мусора собственными силами).

Все работы должны быть выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик обязуется сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Пунктами 2.1, 2.2 договора установлены начало работ по договору – 25.05.2018, окончание работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора – 20.09.2018. Выполнение работ представлено в «Графике производства и финансирования работ» (Приложение № 4) (п. 2.3).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора определяется локальными сметными расчётами (Приложения №1, №2, № 3), являющимися обязательными приложениями к настоящему договору и составляет 32 800 000 рублей, НДС не предусмотрен, а именно: - устройство внутренних систем водоснабжения (Приложение №1) - 8 246 344 рублей 90 копеек, НДС не предусмотрен, устройство внутренних систем канализации (Приложение №2) - 3 141 033 рублей 38 копеек, НДС не предусмотрен, устройство внутренних систем отопления (Приложение №3) - 21 412 621 рублей 72 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по пункту 3.1. настоящего договора производится за фактически выполненные объёмы работ в течение 60 (шестьдесят) банковских дней со дня предоставления Подрядчиком счёта - фактуры на оплату после подписания Заказчиком Акта выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Договора заказчик обязан был оплатить выполненные работы в течении 60 банковских дней со дня предоставления подрядчиком счета-фактуры на оплату после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в пункте 3.2 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 №1 от 21.06.2018, №2 от 31.07.2018, №3 от 31.08.2018, №4 от 04.10.2018, актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1, №2, №3 от 21.06.2018, №4, №5, №6 от 31.07.2018, № 7, №8 от 31.08.2018, №9, №10, №11 от 04.10.2018, №14, №15 от 31.10.2018, №16, №17, №18 от 13.01.2019, №19, №20 от 14.01.2019, №21, №22, №23 от 15.01.2019, №24 от 11.06.2019, №25 от 03.09.2019, подписанными ответчиком без возражений по качеству и срокам.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности согласно платежным поручениям № 765 от 18.05.2018, № 829 от 23.05.2018, №107 от 05.06.2018, №146 от 07.06.2018, № 369 от 21.06.2018, №460 от 28.06.2018, №767 от 10.07.2018, № 179 о т01.08.2018, № 410 от 10.08.2018, № 496 от 17.08.2018, № 656 от 27.08.2018, № 705 от 30.08.2018, № 943 от 12.09.2018, № 956 от 13.09.2018, № 205 от 28.09.2018, № 438 от 10.10.2018, № 439 от 11.10.2018, № 935 от 14.11.2018, № 951 от 15.11.2018, №7 от 19.11.2018, №102 от 21.11.2018, № 154 от 23.11.2018, №90 от 18.01.2019, №162 от 29.01.2019, № 561788 от 07.04.2019, № 489354 от 28.04.2019, № 291815 от 04.06.2019, № 91 от 09.08.2019, № 107 от 23.08.2019, соглашению № 199 о зачете встречных требований от 18.03.2019.

Неоплаченная задолженность ответчика перед истцом по договору № 80 составила 6 387 774 рубля 23 копейки, что подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.10.2019, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Кроме этого между истцом и ответчиком заключен договор №14/18 – МС от 16.11.2018 на круглосуточное техническое обслуживание нижней зоны (системы 1, 3, рублей) системы отопления на объекте «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме Приморского края. Многоквартирный жилой дом № 3».

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.10.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 414 946 рублей 23 копеек. Указанная задолженность также подтверждается актами № 21/1 от 29.12.2018, № 22/1 от 29.12.2018, № 3/1 от 31.01.2019, № 6/1 от 28.02.2019, 10/1 от 31.03.2019, №11/1 от 19.04.2019, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2019, подписанным обеими сторонами без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2020 № 96 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения глав 37, 39 ГК РФ, а также положения договоров № 80 от 25.04.2018, №14/18 – МС от 16.11.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 6 802 720 рублей 46 копеек. Поскольку доказательств оплаты задолженности на общую сумму 6 802 720 рублей 46 копеек ответчик не представил, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере. В этой части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору № 80 в размере 19 929 рублей, начисленной за период с 27.11.2019 по 04.08.2020 на сумму долга 6 387 774 рубля 23 копеек (с учетом принятых уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.8 договора Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 15 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойки в размере 0,005% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 15 дней - 0,001% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% от своевременно не оплаченной суммы.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет пени, суд признал его верным, с учетом указанного истцом периода начисления пени, не противоречащего условиям договора.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки не имеется.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу №А51-13640/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова