Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А79-7493/2024

Дело № А79-7493/2024
24 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» и публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2024 по делу № А79-7493/2024,

принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № 21 АА 1617793, сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом от 10.07.2012 № 4284; федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 № 24, сроком действия один год, представлен диплом от 08.07.2020 № 23327, документ, подтверждающий изменение фамилии, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 89 054 руб. 59 коп. за период с 11.06.2024 по 08.09.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в мае 2024 года тепловой энергии в рамках государственного контракта от 12.02.2024 № ДТС/7F00-1-103/2015-0196.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.10.2024 исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 47 001 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение и ПАО «Т Плюс» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая законность принятого по делу решения, Учреждение ссылается на отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя средств федерального бюджета в лице ФСИН России, а также принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств пределах доведенных лимитов.

Кроме того, Учреждение приводит доводы о возможном уменьшении размера неустойки до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Учреждение в апелляционной жалобе также приводит доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «Т Плюс», оспаривая законность принятого по делу решения, считает заявленное им требование о взыскании с Учреждения пеней, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено.

Учитывая, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств, ПАО «Т Плюс» просит удовлетворить требования истца в пределах подлежащей взысканию законной неустойки, в связи с отсутствием оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы ПАО «Т Плюс» приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт от 12.02.2024 № ДТС/7F00-1-103/2015-0196, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта потребитель оплачивает тепловую энергию в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 чиста текущего месяца; оплата за фактически потребленной в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств ранее внесенных бюджетными, казенным и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Теплоснабжающая организация в мае 2024 года поставила потребителю ресурсы (акт поданной-принятой тепловой энергии, расчетная ведомость, счет-фактура от 31.05.2024), неоплата которых послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

С учетом частичного отказа и уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2024 по 08.09.2024 в сумме 89 054 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд проверил расчеты суммы пеней, признал его обоснованным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент оплаты основного долга составила 18% годовых), статус ответчика (учреждение уголовно-исполнительной системы), суд счел возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 47 001 руб. 35 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам справедливости, добросовестности и разумности, а также устанавливает баланс интересов сторон, оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя средств федерального бюджета в лице ФСИН России, а также принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств, не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения его от ответственности.

Недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате принятого ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Бюджетным законодательством не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований. Сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179).

Правоотношения сторон вытекают из договора, поэтому к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства, а исполнение договора за счет бюджетных средств и с особенностями, установленными бюджетным законодательством, не меняет гражданско-правовую природу обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Иное толкование порядка оплаты долгов Учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Обязанность по компенсации истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу Учреждением апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу ПАО «Т Плюс» апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2024 по делу № А79-7493/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» и публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Бондарь

Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова