Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-42062/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55723/2023

Дело № А40-42062/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ДЭРИ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-42062/23-108-656,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЭРИ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 29.05.2023;

ФИО5 по дов. от 24.05.2023;

ФИО6 по дов. от 24.08.2023



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭРИ ГРУПП» (далее – заявитель, ООО «ДЭРИ ГРУПП», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2022 № 31/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «ДЭРИ ГРУПП» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДЭРИ ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДЭРИ ГРУПП» обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.10.2022 № 21-10/124260@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 25.07.2022 № 31/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ООО «ДЭРИ ГРУПП» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности, вынесенного налоговым органом решения обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5- П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО «Маузер» в проверяемом периоде заключены договоры поставки (электронные компоненты, ЖК Панели).

В ходе анализа ГТД, отраженных в счет - фактурах ООО «Маузер» импортером товара, реализуемый в адрес ООО «Дэри Групп» являлось ООО «Велес».

В ходе допроса (протокол от 12.04.2022) генерального директора ООО «Велес» ФИО7 установлено, что свидетель стала руководителем указанной организации по просьбе ФИО8 с которой вместе работали в ООО «Мерцана Сервис». После регистрации и открытия расчетного счета ООО «Велес», вся документация была передана ФИО8, больше о ООО «Велес» ей ничего известно. Печатями и какими-либо документами ООО «Велес» она никогда не владела. Никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велес» она никогда не принимала.

Из протокола допроса от 16.09.20222 ФИО8 следует, что с февраля 2020 года примерно по июль 2021 года ФИО8 сопровождала бухгалтерский и налоговый учет ООО «Велес», что подтверждается данными, полученными от ТАКСКОМ, согласно которым ФИО8 является доверенным лицом ООО «Велес». Основной вид деятельности ООО «Велес»: закупка с последующей продажей электронных компонентов. ООО «Дэри Групп» ей знакомо, ООО «Велес» имело договорные отношения с ООО «Дэри Групп». ООО «Велес» в 2020 году поставляло электронные компоненты в ООО «Мега Лайн», ООО «Дэри групп» и ООО «Альтекс».

При этом анализом банковской выписки ООО «Дэри групп» и АСК НДС не установлено взаимоотношений ООО «Велес» и ООО «Дэри Групп».

При анализе банковских выписок ООО «Маузер» и его последующих звеньев перечислений на расчетные счета импортера в лице ООО «Велес» также не установлено.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Маузер» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Транспортная Сервисная Группа» с назначением платежа «за оказание услуг таможенного оформления по сч. № 276 от 26.06.2020».

ООО «Маузер» заключило договор транспортной экспедиции груза от 13.01.2020 № Э-215/1 с ООО «Транспортная Сервисная Группа».

Из полученных пояснений следует, что ООО «Транспортная Сервисная Компания» занимается международной перевозкой. Размещением, вывозом груза ООО «Маузер» со склада «Шереметьево Карго» или СВХ «Москва Карго» после выпуска таможенной декларации в Шереметьевской таможни.

Из анализа представленных документов установлены машины (Государственные номерные знаки: А621ХХ77, <***> и иные), осуществляющие перевозку товара со склада временного хранения «Москва Карго».

Протоколом допроса от 15.09.2022 собственника автомобиля (Государственный номерной знак - <***>) ФИО9 следует, что он осуществлял перевозку грузов с грузового центра организации «Москва-Карго» на собственном транспорте марки Форд Транзит с гос. номером Е427 НЕ7777 по разным адресам. ООО «Дэрри Групп» ему знакомо, в 2020 году он осуществлял отгрузку товаров в адрес ООО «Дэри Групп» с территории ООО «Москва-Карго». ООО «Маузер», ООО «Мега Консалт», ООО «Группа Компаний Спутник», ООО «Мультимагазин» ему не знакомы.

Согласно протоколу допроса от 30.09.2022 ФИО10, установлено, что он осуществлял перевозку грузов с грузового центра организации Москва-Карго на собственном транспорте марки Форд Транзит с гос. номером <***> по разным адресам. ООО «Дэрри Групп» у него на слуху, насколько он помнит в 2020 году он осуществлял отгрузку товаров в адрес ООО «Дэрри Групп» с территории ООО «Москва Карго». ООО «Маузер», ООО «Мега Консалт», ООО «Группа компаний Спутник», ООО «Мультимагазин» ему не знакомы.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая отчетность представлена Обществом и ООО «Маузер» с одного IP - 193.19.82.36.

Отправка налоговой и бухгалтерской отчетности, а также управление расчетными счетами в банках осуществлялась с одних и тех же IP адресов контрагентов второго и последующих звеньев, а именно: ООО «Наира», ООО «Мега Консалт» -212.34.48.69, 91.188.184.18; ООО «Мультимагазин», ООО «Мега Консалт» 91.188.173.20.

Штат сотрудников ООО «Маузер» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком составлял 3 человека: ФИО11, ФИО12, ФИО13

ФИО13 является близкой родственницей заместителя генерального директора ООО «Дэри групп» ФИО14

Кроме того, ФИО13 занимала должность начальника отдела закупок ООО «Дэри групп» и в силу своих должностных обязанностей принимала непосредственное участие в выборе поставщиков.

Также ФИО13 являлась получателем дохода параллельно в ООО «Маузер», ООО «Дэри групп».

При анализе справок по 2-НДФЛ за 2019-2020 годы установлено, пересечение сотрудников с контрагентом второго звена - ООО «Микрон», где руководителем является ФИО11 (он же руководитель ООО «Маузер»): ФИО13, ФИО15

Соучредитель ООО «Мега Консалт» ФИО16 сообщил, что ООО «Мега Консалт» было создано для ведения финансово - хозяйственной деятельности по предоставлению консалтинговых и юридических услуг. Указанному виду деятельности несвойственна поставка электронных компонентов, ЖК Панелей.

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Мега Консалт» установлено, что в 2020 году, полученные денежные средства от ООО «Маузер» перечислялись на расчетные счета ООО «Мега Консалт» с указанием наименований платежей «перевод между счетами», при этом ни одного поставщика у ООО «Мега Консалт» в 2020 году не установлено.

В ходе анализа книги продаж ООО «Мега Консалт» установлено, что указанная организация реализацию в адрес ООО «Микрон» в налоговой декларации за 2 квартал 2020 года не отобразило, ввиду чего установлено расхождение типа «разрыв».

ООО «Дэри групп» согласно сведениям, отраженным на сайте Dericon.ru, является поставщиком электронных компонентов промышленного назначения, официально представляет производителя API DELEVAN на российском рынке, а также напрямую поставляет продукцию фирм HITTITE MICROWAVE, MINICIRCUTS, HIROSE ELECTRIC с завода изготовителя. Сильной стороной Общества является поставка измерительных приборов, электронных компонентов от мировых производителей, а также ведущих зарубежных дистрибьюторских компаний. На протяжении нескольких лет ООО «Дэри Групп» зарекомендовало себя в качестве надежного поставщика и партнера. Одним из главных принципов компании является оказание качественной услуги по полному циклу поставки.

Однако представленный Обществом товарный баланс не соответствует основным критериям его составления и содержания.

Товарный баланс представляет собой соотношение стоимости реализованных товаров (реализованной продукции) и стоимости поступивших товаров (выпущенной продукции) за определенный период времени, который составляется на основании данных первичных бухгалтерских документов (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, УПД), документов складского учета, регистров бухгалтерского учета.

Представленный Обществом товарный баланс за 2 квартал 2020 года содержит номенклатуру, стоимость и количество поступивших товаров (выпущенной продукции) от своих поставщиков, но при этом не содержит номенклатуру, стоимость и количество реализованных товаров (реализованной продукции), в связи с чем не представляется возможным провести анализ наименования номенклатуры, стоимости и количества реализованного товаров (реализованной продукции) ООО «Дэри Групп» в адрес своих заказчиков.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что информация в отношении наличия в товарном балансе остатков товаров в суммовом и количественном выражении, с учетом того, что проверяемый период составляет только 2 квартал 2020 года, также отсутствует.

Вместе с тем, представленный Обществом товарный баланс также не содержит данных первичных бухгалтерских документов (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, УПД), документов складского учета, регистров бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод Общества о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, и как следствие, реальности поставки товара именно от данных «проблемных» контрагентов и его последующей реализации заказчикам, не подтверждается представленным обществом товарным балансом.

На основании вышеизложенного, установленные факты свидетельствуют о экономической нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Дэри Групп» с недобросовестным контрагентом в лице ООО «Маузер».

В ходе проверки установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставка товара выполнена импортером ООО «Велес» со склада временного хранения ООО «Москва Карго», а не заявленными обществом контрагентом - ООО «Маузер».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив объем и содержание представленных по делу доказательств обоснованно установил, что налогоплательщиком не соблюдены положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом доказано, что спорный товар поступил от лица, не заявленного по спорной сделке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования решения налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ дата отсчета срока на представления заявления в суд - дата, когда лицо узнало о решении, которое принял вышестоящий налоговый орган по жалобе.

Материалами дела установлено, что Решение УФНС по г. Москве от 19.10.2022 №21-10/124260 на бумажном носителе, направлено в адрес Общества по адресу: 117292, <...>, заказным письмом -21.10.2022 (ШПИ -80099377201284). Согласно сведениям с официального сайта Почты РФ, письмо прибыло в место вручения - 22.10.2022, состоялась неудачная попытка вручения -24.10.2022.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии пунктами 4 и 5 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, в том числе налоговым органом, ложатся на организацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32).

Отсутствие регулирования взаимоотношений между налогоплательщиком и почтовым отделением по месту его нахождения, а также возможное нарушение обязательств оператора почтовой связи по соответствующему договору в части организации доставки почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом процедуры доведения до налогоплательщика результатов мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение считается полученным 28.10.2022. Срок на подачу заявления в суд исчисляется с 31.10.2022. Окончание срока на представление заявление в суд - 31.01.2023.

Вместе с тем, копия решения УФНС по г. Москве от 19.10.2022 № 21-10/124260 направлена в адрес Общества на основании ходатайства от 16.11.2022 № 125536/В с сопроводительным письмом от 30.11.2023 № 06-08/053504@ по телекоммуникационным каналам связи.

В рассматриваемом случае, общество обладало информацией о вынесении оспариваемого решения и имело достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-42062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1