Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А45-27031/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-27031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-140/2022(6)), конкурсного управляющего ФИО4 ( № 07АП-140/2022(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 по делу № А45-27031/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (630032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт,

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 10.02.2023, паспорт от ФИО7 – ФИО9 по доверенности от 25.01.2023, удостоверение

адвоката,

от ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 26.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 отменить.

ФИО3 просит принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Константа».

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указано, что полученные от ООО «СТК-Магистарль» заемные денежные средства, ФИО5 выводил на личные цели. Ссылается на судебные акты о признании сделок недействительными, о взыскании со ФИО5 убытков. Заявитель отмечает, что ФИО11 перечислял деньги на цели, не связанные с производственно-хозяйственной деятельностью предприятия. Суд не исследовал обстоятельства направления денежных средств в КНР в целях исполнения условий контрактов по поставке зерна. Полагает, что суд не исследовал вопросы о причинах банкротства, не устанавливал дату объективного банкротства. Аффилированность кредитора ФИО3 с учредителем ООО «Константа» ФИО7 не является основанием для освобождения ФИО5 от субсидиарной ответственности. Отмечает, что ФИО6 сдавала в налоговый орган некорректную бухгалтерскую отчетность ООО «Константа», свидетельствующую о платежеспособности должника, ввиду чего кредитор ФИО3, и учредитель ФИО7, не могли своевременно обратиться с иском к ФИО5 о взыскании убытков в корпоративном порядке. Суд вышел за пределы своих полномочий, указывая о понижении очередности требования кредитора ФИО3, что привело к другому неправильному выводу о том, что требования ФИО3 не включается в состав требований по субсидиарной ответственности. Полагает, что суд неправомерно не применил основания, предусмотренные пп. 2, п.2, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).


Конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО4 в тексе своей апелляционной жалобы указал на наличие необходимых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности: наличие статуса контролирующих должника лиц; наличие негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц с этими последствиями. Отмечает, что размер субсидиарной ответственности определяется как общий размер непогашенных требований всех кредиторов (текущих, реестровых и зареестровых), в связи с чем не имеется оснований для лишения независимых текущих кредиторов возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

08.06.2023 от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4, в котором просит определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 – оставить без изменения. В остальной части определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Константа» - ФИО5 и ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО4, представитель ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО7 – ФИО9 настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ФИО5 – ФИО10 также поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

07.02.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 9 793 159,61 рублей.

Заявление мотивировано тем, что бывшим руководителем не в полном объеме передана документация должника (расшифровка дебиторской задолженности, основания ее уменьшения); действиями контролирующих должника лиц причинен существенный вред кредитору должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на недопустимость подмены механизмов разрешения корпоративных споров институтом субсидиарной ответственности в целях защиты прав единственного кредитора ФИО3, аффилированного к должнику.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника


(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). К такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления такого контроля) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, в целях извлечения выгоды, и в конечном итоге своими действиями приведшее его к банкротству данного лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» учреждено 22.03.2011. Единственным участником с 09.07.2014 до даты открытия конкурсного производства являлась ФИО7 (со 100% долей уставного капитала), директором должника с 02.04.2014 являлся ФИО5 ФИО6 принята на работу в ООО «Константа» 09.01.2019 в качестве бухгалтера, уволена 30.09.2019.

Определением суда от 21.12.2021 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Константа» в пользу ФИО5 на общую сумму 1 935 818,64 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника. Судом кассационной инстанции размер снижен до 1 211 916,64 рублей.

Определением суда от 14.03.2022 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Константа» в пользу ФИО6 на общую сумму 692 571 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 размер суммы, подлежащей взысканию со ФИО6, уменьшен до 214 571 рублей.

Определением суда от 09.11.2022 со ФИО5 в пользу должника ООО «Константа» взысканы убытки в размере 413 032,50 рублей. Судом установлено, что ФИО5 перечислялись денежные средства в качестве оплаты услуг турагентства по подбору тура, покупке авиабилетов, оплаты бензина, совершения покупок в магазинах, оплата электроэнергии, сотовой связи, членских взносов.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора ФИО3 на общую сумму 8 890 337,58 рублей.


ФИО7 является дочерью ФИО3 Аффилированность креидтора ФИО3 к должнику установлена определением суда от 13.04.2022, не отрицается участниками процесса.

В период с августа по октябрь 2014 года ООО «СТК-Магистраль», директором которого с 2012 года по настоящее время является ФИО3, предоставлены процентные займы ООО «Константа» со сроком возврата с августа по октябрь 2015 года.

После окончания срока возврата денежных средств, ООО «СТК-Магистраль» не предпринималось действий по взысканию задолженности с ООО «Константа». Доказательств продления сроков возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Находясь в близких родственных взаимоотношениях с П-вым, учредитель ФИО7 не могла не знать о наличии обязательств по займу, о сроках их исполнения, о деятельности общества в целом. В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 установлено, что ФИО7 не скрывала задолженность и намеревалась погасить долг перед кредитором.

Как установлено определением суда от 09.11.2022, ФИО7, как участник общества должна была узнать о расходовании денежных средств общества, по крайней мере, при утверждении годовых отчетов общества не позднее 01.05.2017.

ООО «СТК-Магистраль» также не могло не знать о наличии перед ним существенно просроченной задолженности в значительном размере.

Лишь спустя пять лет, 09.01.2020 ООО «СТК-Магистраль» по договору цессии уступило право требования долга своему директору ФИО3, который обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с должника. Согласно решению Ленинского районного суд г. Новосибирска от 12.05.2020 ФИО5 заявлял о пропуске срока исковой давности, между тем, ФИО7 представила решение от 10.07.2017 единственного участника о погашении долга перед ООО «СТК-Магистраль» в срок до 31.07.2017.

Как верно указано судом первой инстанции, длительное неистребование задолженности, включая оплату процентов за пользование займом, учитывая аффилированность сторон, является основанием для применения пункта 3 и 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и утверждения о наличии признаков компенсационного финансирования должника, и как следствие, понижения очередности.


При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

По смыслу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования заинтересованных по отношению к нему лиц.

Учитывая изложенное, требование ФИО3 не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ответчиков силу прямого указания абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следует разделять правовые ситуации, когда требование о привлечении к субсидиарной подменяет инструменты корпоративной защиты (предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям). При этом, в качестве признака такой ситуации Верховный суд указывает на формирование коалиции аффилированных кредиторов или лиц, представляющих интересы одного их участников корпоративного конфликта.

Согласно правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Лица, участвующие в корпоративных конфликтах, не лишены возможности своевременно отреагировать на возникающие противоречия, прибегнув к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного, а не банкротного законодательства.

Никаких претензий с точки зрения корпоративного законодательства ФИО7 к лицам контролирующим должника не предъявляла, что свидетельствует об одобрении


как ФИО7, так и ФИО3., использования денежных средств, полученных должником по договорам займа от ФИО3

Верховный Суд РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (определения ВС РФ: от 06.03.2020 № 305-ЭС20-723, от 12.10.2021 № 300-ЭС21-20094, от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Оценивая доводы о непередаче ФИО5 как бывшим руководителем должника документации должника конкурсному управляющему, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что именно неисполнение обязанности по передаче документов привело к невозможности


формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, также как и доказательств нахождения у ФИО5 каких-либо документов.

ФИО5 не уклонялся от передачи таковой, что отражено в определении от 16.12.2021, вся имеющаяся документация была передана управляющему по актам приема-передачи.

Довод конкурсного управляющего относительно наличия текущей задолженности в виде невыплаченного вознаграждения, и, как следствие, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок взыскания расходов на проведение процедур установлен статьей 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, в отсутствие оснований в целом для привлечения к субсидиарной ответственности, наличие не погашенных расходов не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Более того, в складывающейся судебной практике допускается возмещение расходов по делу о банкротстве за счет участников несостоятельного юридического лица в силу принадлежащего им статуса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

В тоже время супруги ФИО11 по настоящему делу привлечены к ответственности в виде взыскания сумм причиненных должнику убытков. Данные активы также могут являться источником возмещения расходов по делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 по делу № А45-27031/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3


Валентиновича, конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1