Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-40068/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13727/2022
г. Челябинск
22 декабря 2022 года
Дело № А76-40068/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу № А76-40068/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединение по реставрации» - ФИО2 (доверенность № 22/1 от 10.01.2022 сроком действия до 10.01.2023, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Объединение по реставрации» (далее - ООО «Объединение по реставрации», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» (далее - ООО «Альфа Консалтинг», ответчик) о взыскании 552 038 руб. 27 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 78 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО «Альфа Консалтинг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда об умышленном неисполнении обязательств по договору является ошибочным - обязательства исполнены, но при их исполнении допущена ошибка. Также ошибочным является вывод суда о том, что ответчик не предпринял меры по урегулированию спора по исправлению недочетов, как следует из материалов дела истец в нарушение условий п.4.3. договора не уведомил ответчика о самом факте отказа Министерством культуры РФ в выдаче ему лицензии, хотя акт проверки от 08.07.2019 № 11234-Р-1407 с указанием причин отказа в оригинале направлен истцу письмом от 08.07.2019 № 10111-12-02 по его юридическому адресу. Наличие вины ответчика, а так же наличие причинно-следственной связи между выбытием истца из спорных аукционов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из спорного договора не подтверждено материалами дела, поскольку исполнение спорного обязательства по срокам выходит за пределы проведения аукционов. Суд первой инстанции не учел, что спорные аукционы проводились в период, когда истец не соответствовал условиям выдачи лицензии и не имел необходимый для обладания лицензией штат работников.

От ООО «Объединение по реставрации» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.12.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Объединение по реставрации» (заказчик) и ООО «Альфа Консалтинг» (исполнитель) заключен договор от 19.07.2018 № 0407-120, с учетом приложения № 1 к договору (далее также - договор; т. 1, л.д. 11-17), предметом которого является оказание исполнителем заказчику консультационных услуг (по оформлению и сопровождению документации, необходимой для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации в Министерстве культуры Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору в комплекс услуг входит:

- устные консультации по вопросу получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- анализ представленных документов от заказчика на предмет их соответствия требованиям по комплектности;

- формирование пакета документов и сдача документов в лицензирующий орган;

- получение по доверенности в лицензирующем органе бланка Лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по доверенности от Заказчика и передача бланка лицензии Заказчику

Результатом оказанных услуг по договору сторонами признается внесение заказчика в приказ Министерства Культуры Правительства Российской Федерации о предоставлении заказчику лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 1.2 приложения № 1 к договору).

Общая цена договора составила 349 000 руб.

В случае невозможности разрешения споров и разногласий сторон путем переговоров в течение 30 (тридцать) календарных дней, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Челябинска (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора после получения от исполнителя акта заказчик вправе либо принять услуги, подписав представленный исполнителем акт, либо отложить приемку, составив письменное мотивированное заключение о неготовности услуг к их сдаче, с указанием перечня обнаруженных недостатков, недоделок, передав указанные документы исполнителю. Акт или мотивированное заключение о неготовности услуг к сдаче подписывается заказчиком и передается исполнителю не позднее 10 (десяти) дней, со дня передачи исполнителем Акта. В случае если в сроки, определенные в настоящем пункте, акт не будет подписан, или не будет предоставлено мотивированное заключение о неготовности услуг к сдаче, услуги считаются принятыми и подлежат полной оплате.

При этом согласно пункту 4.3 договора устранение таких недостатков и недоделок производится исполнителем в течение такого же срока, который предусмотрен для оказания таких услуг в соответствии с Приложениями к настоящему договору. Данный срок начинает исчисляться со дня получения мотивированного заключения о неготовности услуг к приемке.

В случае если устранение исполнителем недостатков и недоделок в указанный срок не произведено, то заказчик вправе подписать акт и устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением документально подтвержденных расходов на Исполнителя.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 174 500 руб. по платежному поручению от 23.07.2018 № 211.

Как указывает истец, услуги по договору оказаны не были, более того, истцу причинены убытки.

Ожидая надлежащего исполнения обязательств по договору от ООО «Альфа Консалтинг» в предусмотренные сроки, ООО «Объединение по реставрации» в рамках своей обычной предпринимательской деятельности, подал заявки на участие в двух аукционах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов на проведения работ в отношении объектов культурного наследия (заказчик работ - ОГБУК «Государственный научно-производственный центр» по охране культурного наследия Челябинской области)», в частности:

1) Аукцион № 0369200002919000006 на сумму 7 097 002 руб. 60 коп.

2) Аукцион № 0369200002919000008 на сумму 9 792 364 руб. 19 коп.

По результатам рассмотрения заявок истец, победив в аукционах (первым предложив минимальную итоговую цену по данным аукционам), был впоследствии отведен по причине отсутствия на момент подведения результатов аукционов переоформленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1262 от 17.10.17 лицензии.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленного ущерба до 552 038 руб. 27 коп., исключив суммы НДС и непредвиденные расходы из суммы убытка.

ООО «Объединение по реставрации» считает, что неисполнением обязательств по предоставлению переоформленной лицензии ответчик причинил истцу иные убытки в виде упущенной выгоды по указанным аукционам в размере:

1. по аукциону № 0369200002919000006 - в сумме сметной прибыли 329 556 руб. (т. 1 л.д. 18 оборот).

2. по аукциону № 0369200002919000008 (2 сметы):

- по локальной смете № 1 – в сумме сметной прибыли 19 945 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 22);

- по локальной смете № 2 - в сумме сметной прибыли 202 536 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 26).

Истец направил ответчику претензию от 04.06.2021 (т. 1, л.д. 3), которая оставлена им без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рамках дела №А76-50185/2019 рассмотрено исковое заявление ООО «Объединение по реставрации» к ООО «Альфа Консалтинг» о взыскании 174 500 руб. уплаченного аванса, 425 500 руб. убытков, а также 20 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021, частично удовлетворены исковые требования ООО «Объединение по реставрации» к ООО «Альфа Консалтинг». С ООО «Альфа Консалтинг» в пользу ООО «Объединение по реставрации» взыскано 174 500 руб. уплаченного аванса по договору от 19.07.2018 № 0407-120, 251 000 руб. убытков, а также 14 183 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 638 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Так в рамках преюдициального спора было установлено, что в предмет договора входило осуществление последовательных действий исполнителя - комплекса услуг, которые в конечном результате должны привести к оформлению и выдаче заказчику лицензии и передаче ее заказчику.

Судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А76-50185/2019 установлено, что в нарушение требований закона и договора ООО «Альфа Консалтинг» не исполнило обязанность по извещению ООО «Объединение по реставрации» об обстоятельствах, препятствующих получению лицензии.

При этом, ООО «Альфа Консалтинг» на профессиональной основе оказывающее консультационные услуги, необходимые для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, должно было обладать сведениями о соответствии работников истца необходимым требованиям.

Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что переложение на ООО «Объединение по реставрации» негативных последствий недостатков формирования пакета документов в лицензирующий орган является необоснованным, поскольку истец по первоначальному иску, не обладающий специальными знаниями в этой области, заключил для этих целей договор на оказание консультационных услуг с ответчиком.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Альфа Консалтинг» не представило доказательств предоставления заказчиком недостоверных первичных документов, бухгалтерской отчетности и/или любой иной информации, послужившей основанием для отказа в выдаче лицензии. ООО «Альфа Консалтинг» также не представило доказательств того, что заказчик знал о несоответствии работников требованиям в части опыта и наличия руководящих должностей, но предоставил документы именно на них.

Судом кассационной инстанции дополнительно установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно, что ответчик в ответе на претензию не предложил истцу меры по урегулированию спора по исправлению недочетов, совершенных им при осуществлении консультаций и при отсутствии сопровождения документации в лицензирующем органе, а потребовал полной оплаты услуг, при этом доказательств обращения ответчика в Минкультуры с заявлениями о разъяснении длительного отсутствия решения по оформлению лицензии (с 12.02.2019 по 08.07.2019) материалы дела не содержат.

Таким образом, неисполнение условий договора, в части неоказания предусмотренных им услуг, произошло по вине ответчика.

Доказательств, опровергающих данные факты, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Вследствие того, что истец был отстранен от участия в аукционе по причине отсутствия на момент подведения результатов аукционов переоформленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1262 от 17.10.17 лицензии, обязанность по оформлению которой лежала на ответчике, последний обязан возместить истцу убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно расчёту истца, размер упущенной выгоды составил 552 038 руб. 27 коп., и составляет сметную прибыль в сумме 329 556 руб. по аукциону № 0369200002919000006 (т. 1 л.д. 18 оборот); в сумме 19 945 руб. 83 коп. (локальная смета № 1) и в сумме 202 536 руб. 44 коп. (локальная смета № 2) по аукциону № 0369200002919000008 (т. 1 л.д. 22, 26).

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным. Представленный расчет подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки произведенного истцом расчета у суда не имеется.

Принимая во внимание доказанность истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 552 038 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Наряду с требованием о взыскании суммы убытков истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 78 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Объединение по реставрации» представлены следующие документы: договор от 06.08.2021 № 63/21, заключенный между ООО «Объединение по реставрации» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), платежное поручение 15.12.2021 № 234 на сумму 120 000 руб.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО «Объединение по реставрации», заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. посчитал разумной и обоснованной.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

От ООО «Объединение по реставрации» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании с ООО «Альфа Консалтинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Объединение по реставрации» в материалы дела представлены: договор от 06.08.2021 № 63/21, заключенный между ООО «Объединение по реставрации» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), платежное поручение 15.12.2021 № 234 на сумму 120 000 руб., а также письменные пояснения с приложением платежного поручения, счетов на оплату, договора поручения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме 20 000 руб.

Следовательно, предъявление ООО «Объединение по реставрации» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Объединение по реставрации» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции исходит из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, считает сумму подлежащих взысканию судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. чрезмерной, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для представления истцом доказательств реальности понесенных расходов в рамках настоящего спора, в связи с чем, снижает указанную сумму до 10 000 руб.

Таким образом, заявление ООО «Объединение по реставрации» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб., с взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу № А76-40068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединение по реставрации» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение по реставрации» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:М.В. Лукьянова


Е.В. Ширяева