Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-29413/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24249/2017

Дело №А40-29413/17
г.Москва
03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-29413/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-291) по иску ГКУ Дирекция ДОгМ (ОГРН 1027700120744) к ООО "ПромСтройДеталь" (ОГРН 1087746490215) о взыскании неустойки в размере 67 750, 15 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении требований ГКУ Дирекция ДОгМ (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО "ПромСтройДеталь" (далее – ответчик, подрядчик) неустойки в размере 67.750,15 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, так как факт нарушения срока выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 2015/ЭСБ-008 на выполнение энергосберегающих мероприятий в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы на территориях ЮАО города Москвы в 2015 году.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по нескольким объектам, данный факт усматривался из представленных в материалы дела доказательств.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств в контракте предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (п. 7.3 контракта).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предоставил расчет неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 65 750 руб. 15 коп., который проверен судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании истребованной неустойки, поскольку материалы дела подтверждают факт не своевременного исполнения обязательств ответчиком, однако, в представленном отзыве на исковое заявление, ответчик утверждал, что истец не исполнил встречные обязательства по контракту, связанные с обеспечением доступа ответчика в помещения для производства работ, в подтверждении чего представил письма №463-15 от 15.10.2015, №589-15 от 12.11.2015, №881-15 от 23.12.2015, Решение Управления ФАС по г.Москве по делу № 2-19-2558/77-16 от 12.07.2016, которые подтвердили изложенное ответчиком, в связи с этим в силу ст.ст.401, 406, 750 ГК РФ, п.7.18 контракта, с учетом установления факта отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по выполнению работ в рамках контракта, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-29413/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ Дирекция ДОгМ (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.