Постановление от 1 июня 2024 г. по делу № А53-32347/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32347/2023
город Ростов-на-Дону
02 июня 2024 года
15АП-2741/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 по делу № А53-32347/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ди Логистик» к публичному акционерному обществу «Косогорский металлургический завод»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ди Логистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» о взыскании 945 750,01 руб. задолженности, 280 887,75 руб. неустойки за период с 06.02.2023 по 29.11.2023.

Решением суда от 18.01.2024 по делу № А53-32347/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 18.01.2024, АО «КМЗ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установить источник возникновения суммы задолженности, на которую истец начислил неустойку, не представляется возможным, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554), при этом ни экспедиторские документы, ни складские расписки истцом в материалы дела представлены не были. Акт сверки взаимных расчетов подписан только истцом и

не может являться двусторонним соглашением. Также судом не обоснована разумность судебных издержек на сумму 70 000 руб.

В своих письменных пояснениях от 18.04.2024 ООО «Ди Логистик» раскрыло позицию относительно предмета настоящего спора, а также представило дополнительные документы, запрошенные определением суда от 21.03.2024. С учетом положении абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

От АО «КМЗ» поступило ходатайство об истребовании доказательств: первичных документов бухгалтерского учета ООО «Ди Логистик», бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023.

Законность и обоснованность решения от 18.01.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ООО «Ди Логистик» (экспедитор) и ПАО «Косогорский металлургический завод» (заказчик, после смены наименования – АО «Косогорский металлургический завод») заключен договор экспедирования № 12К, который регламентирует взаимоотношения сторон по оказанию услуг экспедитором, а именно перевалки грузов на грузовых районах АО «Ростовский порт», предоставления услуг резервирования, хранения, транспортно-экспедиторского обслуживания экспортных сухогрузов в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, действующими на морском транспорте (пункт 1.1 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором экспедитор оказал услуги заказчику на общую сумму 12 069 909,36 руб.

Согласно пункту 8.8 договора заказчик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) направить экспедитору подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчик инициирует составление двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок сроков их исполнения. При неполучении экспедитором оформленного заказчиком акта выполненных работ или мотивированного отказа в установленный срок, выполненные работы считаются принятыми заказчиком. Экспедитор вправе предъявить к оплате акт выполненных работ, подписанный экспедитором, произведя в нём запись: «замечания от заказчика не поступили».

Претензий заказчиком по порядку и качеству оказанных услуг не заявлено.

В соответствии с пунктом 10.3.11 договора (в редакции протокола разногласий) за неуплату в срок платежей, предусмотренных разделом 8 договора и приложениями к договору, заказчик оплачивает экспедитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, но не более суммы задолженности. Заказчик обязан уплатить необходимую сумму денежных средств путем перевода на счет экспедитора в течении трех банковских дней от даты получения счета и претензии.

Заказчик из вышеуказанной суммы оплатил 11 124 159,35 руб., остаток суммы долга составляет 945 750,01 руб., в связи с чем за просрочку оплат экспедитором начислены пени за период с 06.02.2023 по 29.11.2023 в сумме 280 887,75 руб.

Претензия от 14.08.2023 (исх. № б/н), направленная ООО «Ди Логистик» в адрес ПАО «КМЗ», оставлена без финансового удовлетворения.

Неисполнение заказчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения экспедитора в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Указанный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг на общую сумму 12 069 909,36 руб. по договору экспедирования от 14.04.2022 № 12К подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, актами и т.д.). Заказчиком в счет исполнения своих обязательств по договору произведена оплата оказанных услуг на сумму 11 124 159,35 руб., остаток суммы долга составил 945 750,01 руб. (согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 14.08.2023).

01.02.2023 АО «КМЗ» получен счет на оплату согласно акту сверки взаимных расчетов, 16.08.2023 истцом посредством электронной почты в адрес ответчика направлена претензия о погашении оставшейся задолженности по оказанным услугам.

При этом АО «КМЗ» каких-либо возражений или претензий по порядку и качеству оказанных услуг не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что установить источник возникновения суммы задолженности не представляется возможным, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554),

при этом ни экспедиторские документы, ни складские расписки истцом в материалы дела представлены не были (акт сверки взаимных расчетов подписан только истцом и не может являться двусторонним соглашением), не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения ответчика в целом заявлены в отношении частично оплаченного акта № 2 от 01.02.2023 на сумму 3 562 230,01 руб. (подписан в одностороннем порядке), по которому истцом оказаны следующие виды услуг:

1) комплекс работ и услуг ПРР вагон-склад-судно, т/х «Николай Мешков», рейс 25.01.2023;

2) взвешивание полувагонов в порожнем состоянии, т/х «Николай Мешков», рейс 25.01.2023;

3) взвешивание груза на вагонных весах, т/х «Николай Мешков»;

4) сюрвейерские услуги, выдача сертификатов о транспортных характеристиках груза на момент погрузки, т/х «Николай Мешков», рейс 25.01.2023;

5) хранение груза на складе, т/х «Николай Мешков», рейс 25.01.2023.

Из письменных пояснений ООО «Ди Логистик» (от 18.04.2024) следует, что согласно договору экспедирования от 14.04.2022 № 12К АО «КМЗ» отправило в адрес АО «Ростовской порт» груз коксовый орешек (уголь). Экспедитор согласно договору принял вышеуказанный груз на территории АО «Ростовской порт» (ж/д станция «Кизитеринка»). Согласно договорным отношениям при приемке груза была произведена стопроцентная перевеска, которая подтвердила тоннаж груза согласно железнодорожным накладным, составленным собственником груза (АО «КМЗ»), в том числе подтверждена при отправке перевозчиком ОАО «РЖД». По окончанию грузовых операций («выгрузка вагонов») сотрудник АО «Ростовский порт» направляет уведомление в ОАО «РЖД» об окончании грузовых операций, на основании чего составляется документ «Памятка подачи уборки», по которому фиксируется дата начала хранения груза на своей территории и его тоннаж.

Истец также пояснил, что АО «КМЗ» дало поручение ООО «Ди Логистик» погрузить груз на судно для дальнейшей отправки. После погрузки груза в судно производится процедура «draft survey», которой определяется тоннаж груза, погруженного в судно. После окончания погрузки судна готовится комплект грузовых документов, основным является «Manifest», в котором указывается дата ухода судна из АО «Ростовский порт», что является датой окончания хранения груза на территории порта, а также указывается количество груза на борту судна. Данный документ заверяется АО «Ростовский порт», капитаном судна и таможенными органами. Впоследствии АО «КМЗ» получает расчет хранения.

Все первичные документы подтверждающие оказание услуг на сумму акта № 2 от 01.02.2023 истцом были представлены в суд апелляционной инстанции. В свою очередь ответчик с указанными документами ознакомился, однако по существу их не оспорил.

Более того, пунктом 8.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) направить экспедитору подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчик инициирует составление двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок сроков их исполнения. При неполучении экспедитором оформленного заказчиком акта выполненных работ или мотивированного отказа в установленный срок, выполненные работы считаются принятыми заказчиком. Экспедитор вправе предъявить к оплате акт выполненных работ, подписанный экспедитором, произведя в нём запись: «замечания от заказчика не поступили».

Ввиду того, что АО «КМЗ» в адрес ООО «Ди Логистик» мотивированный отказ не направляло, оказанные экспедитором по акту № 2 от 01.02.2023 услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат документы, подтверждающие поступление груза на т/х «Николай Мешков» (рейс 25.01.2023), его накопление и дальнейшее хранение на складе (расчет хранения, т. 1 л.д. 164-166).

Ответчиком возражения по факту неоказания услуг, а также их объема и качества, до обращения истца в суд с настоящим иском, не заявлялись. В отсутствие своевременно заявленных возражений относительно направленных актов у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи заявленное АО «КМЗ» ходатайство об истребовании доказательств (документов бухгалтерского учета, бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.12.2023) не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснования того, что запрашиваемые сведения (документы) могут повлиять на результат настоящего спора, заявитель не представил. При этом суд расценивает такое процессуальное поведение ответчика как недобросовестное, направленное исключительно на затягивание сроков рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 945 750,01 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 280 887,75 руб. неустойки за период с 06.02.2023 по 29.11.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3.11 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за неуплату в срок платежей, предусмотренных разделом 8 договора и приложениями к договору, заказчик оплачивает экспедитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, но не более суммы задолженности. Заказчик обязан уплатить необходимую сумму денежных средств путем перевода на счет экспедитора в течении трех банковских дней от даты получения счета и претензии.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Доводы о невозможности установить источник возникновения той суммы задолженности, на которую истец начислил неустойку за период с 01.02.2023, судом проверены и отклонены как необоснованные, с учетом того, что ответчик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Контррасчет, основанный на первичных документах, свидетельствующий об отсутствии долга в указанной сумме по состоянию на 01.02.2023, не представлен.

Также ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 280 887,75 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. по оплате юридических услуг судом установлено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения истцом судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 02.08.2023 № 02-08-23, платежное поручение от 27.11.2023 № 145.

При таких условиях факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным является возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного АО «КМЗ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, АО «КМЗ» не представило в суд апелляционной инстанции доказательств их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами (частными лицами), не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 по делу № А53-32347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Р.Р. Илюшин

И.Н. Мельситова