Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А07-13696/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14851/2018
г. Челябинск
29 ноября 2018 года
Дело № А07-13696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу № А07-13696/2018 (судья Журавлева М.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Красноярского сельсовета, Администрация, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовала:

-признать недействительными основания для регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:47:090505:329, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, номер на поэтажном плане 5, 5а;

-признать отсутствующими право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на обозначенный объект;

-исключить из Единого государственного кадастра недвижимости запись о регистрации права собственности № 02-04/101-04/201/001/2016-142/1 (л.д. 5-11).

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление Администрации Красноярского сельсовета к производству с присвоением делу № А07-13696/2018, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), федеральное государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Республики Башкортостан (далее – ФГУ Управление федеральной почтовой связи РБ), Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Уфимского района), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества по РБ) (л.д. 1-4, 73-76).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (л.д. 102-114).

Не согласившись с таким решением, Администрация Красноярского сельсовета (далее также – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 122-127).

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основание исковых требований, указывает на передачу здания, в состав которого входят спорные помещения, из государственной собственности Республики Башкортостан в муниципальную собственность сельского поселения Красноярский сельсовет в установленном законом порядке, передачу спорных помещений сельским поселением Красноярский сельсовет в 2014 г. в аренду ФГУ Управление федеральной почтовой связи РБ по договору аренды, отсутствие волеизъявления сельского поселения Красноярский сельсовет на прекращение права муниципальной собственности каким-либо способом. Настаивает на том, с момента постройки здания в 1986 г. и по состоянию на момент принятия Верховным Советом Российской Федерации Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности» все помещения в здании, в том числе спорные, использовались исключительно для административных нужд сельского поселения. Оспаривает как ошибочный, основанный на неверном толковании закона вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только владеющим собственником. В связи с этим считает, что заявленные Администрацией в рамках настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации Красноярского сельсовета к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.11.2018 в 09 час. 50 мин. (л.д. 121).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФГУП «Почта России» (вх. № 53391 от 16.11.2018), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участников арбитражного процесса в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Администрация Красноярского сельсовета сослалась на следующие обстоятельства.

За сельским поселением Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан 18.05.2016 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – административное здание общей площадью 786,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, запись регистрации № 02-04/101-04/372/002/2016-7655/1 (л.д. 35).

Указанное здание, 1986 года постройки, поставлено на кадастровый учет 01.07.2011 с присвоением кадастрового номера 02:47:090505:159, в составе здания имеются сформированные в качестве самостоятельных объектов помещения с кадастровыми номерами 02:47:090505:270, 02:47:090505:329 (л.д. 31-32, 33-34).

Документами, послужившими основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности Красноярского сельсовета на обозначенной здание, стали договор № 608/5 от 29.10.2004 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, дополнительное соглашение б/н от 14.08.2014 к данному договору, акт приема-передачи б/н от 29.10.2004 (л.д. 40-46).

Договор от 29.10.2004 № 608/5 был заключен во исполнение Указа Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 № УП-6 «Об определении пообъектного состава муниципальной и государственной собственности Республики Башкортостан» и Постановления Правительства Республики Башкортостан от 12.05.2004 № 82 «Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности районов Республики Башкортостан и признанного государственной собственностью Республики Башкортостан, передаваемого в ведение местных органов государственной власти районов Республики Башкортостан и в собственность муниципальных образований» (л.д. 36-39).

На основании договора аренды от 02.12.2014 № 635.1 помещение № 5 с кадастровым номером 02:47:090505:329 в здании по адресу: Республика Башкортостан, <...>, - было передано Администрацией Красноярского сельсовета в аренду ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи РБ в целях размещения отделения почтовой связи на срок с 01.01.2014 по 39.11.2014 (л.д. 22-28, 31).

Письмом от 02.03.2016 за исх. № 1.5.6.6.19.2.4-04/122 Управление федеральной почтовой связи РБ уведомило Администрацию Красноярского сельсовета о включении указанного помещения в реестр федерального имущества и в связи с этим об отказе от исполнения договора аренды № 635.1 от 02.12.2014 (л.д. 29).

Право собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером 02:47:090505:329 в здании по адресу: Республика Башкортостан, <...>, номера на поэтажном плане 5, 5а, - зарегистрировано 02.02.2016 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации постановления от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности», номер регистрации № 02-04/101-04/201/001/2016-142/1 (л.д. 30, 60); право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное помещение зарегистрировано 07.11.2016 на основании распоряжений ТУ Росимущества в г. Москве от 08.12.2014 № 1115, от 12.09.2016 № 990, запись регистрации № 02-04/101-04/301/007/2016-7161/1 (л.д. 59, 61-66).

Полагая, что осуществление государственной регистрации права федеральной собственности на помещение с кадастровым номером 02:47:090505:329 в здании по адресу: Республика Башкортостан, <...>, - принадлежащем сельскому поселению Красноярский сельсовет, нарушает права и законные интересы данного муниципального образования, Администрация Красноярского сельсовета обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, в числе прочего, на ненадлежащий способ защиты, избранный Администрацией.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования направлены по существу на признание отсутствующими зарегистрированных права собственности Российской Федерации и производного от него права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на помещение с кадастровым номером 02:47:090505:329 в здании по адресу: Республика Башкортостан, <...>, - право собственности на которое зарегистрировано за Красноярским сельсоветом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с и ним (по состоянию на настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следует отметить, что признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН оспариваемых записей о правах иных лиц на объект. При этом, устранение спорных записей в ЕГРН должно само по себе обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество. Следовательно, при предъявлении иска по указанным основаниям, истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Так, требование о признании права отсутствующим может быть реализовано только в случае, если истец фактически владеет спорным имуществом.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения».

Между тем, из материалов дела следует, что по состоянию на настоящее время владение спорным помещением Администрацией Красноярского сельсовета фактически утрачено, данным помещением владеет и осуществляет контроль над ним ФГУП «Почта России», используя его для размещения отделения почтовой связи, а вопрос о возврате помещения во владение сельского поселения Красноярский сельсовет в рамках рассматриваемого иска не ставился.

Иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание материальный интерес, который в конечном итоге преследует истец, а также названные нормы закона, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Избрание Администрацией Красноярского сельсовета ненадлежащего способа защиты прав, которые она считает нарушенными, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основанию, исключающим исследование иных обстоятельств дела. При этом, Администрация не лишена возможности воспользоваться иными установленными законом способами защиты.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное помещение без привлечения указанного лица в качестве ответчика по данному требованию, по мнению апелляционной коллегии, не может в данном случае являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установленный судом факт отсутствия у истца права на предъявленный иск исключает иное решение суда по существу спора, нежели как отказ в иске, вне зависимости от доводов лиц, привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрации Красноярского сельсовета освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу № А07-13696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:М.И. Карпачева

О.Н. Пирская