Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А46-12528/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12528/2018
26 декабря 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13161/2018) Омской региональной общественной организации Клуб любителей табака «Манила» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу № А46-12528/2018 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявление Омской региональной общественной организации Клуб любителей табака «Манила» (ИНН 5503123544, ОГРН 1155543007674) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении № 885/18,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Омская региональная общественная организация Клуб любителей табака «Манила» (далее по тексту – заявитель, Клуб, ОРОО КЛТ «Манилла») обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление) от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении № 885/18, которым Клуб был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявленных требований ОРОО КЛТ «Манилла» отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, срока давности привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОРОО КЛТ «Манилла» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; не исследованы и не приняты во внимание существенные факты и обстоятельства, свидетельствующие о невиновности привлекаемого к административной ответственности лица и отсутствии состава административного правонарушения.

В предоставленном отзыве Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 в 13-00 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОРОО КЛТ «Манилла», осуществляющей деятельность на объекте «Manilla Club» по адресу 644099, <...> установлено, что на предприятии для оказания услуг общественного питания осуществляется реализация табачной продукции, а именно, табака для кальянов «Tangiers» по цене 950 ман (руб.), «DarkSide» по цене 900 ман (руб.), «Argelini» по цене 750 ман (руб), «Starbuzz» по цене 750 ман (руб.), «Fumari» по цене 750 ман (руб.), «Satyr» по цене 750 ман (руб), «Serbetli» по цене 600 ман (руб.).

По результатам контрольных мероприятий, 08.05.2018 Управлением Роспотребнадзора по Омской области был составлен акт проверки № 495/вп.

На основании акта проверки, 14.06.2018 главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения ФИО1 составлен протокол № 885/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

18.07.2018 Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление № 885/18 о привлечении ОРОО КЛТ «Манилла» к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Полагая, что состав административного правонарушения отсутствует, Клуб обратился в суд с требованием о признании незаконным указанного постановления.

26.09.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется реализации табачной продукции в пункте общественного питания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья.

К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее по тексту – Федеральный закон № 15-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ предусмотрено, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах.

Под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест. В случае отсутствия в населенном пункте магазинов и павильонов допускается торговля табачной продукцией в других торговых объектах или развозная торговля табачной продукцией.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Помещение, где располагается ОРОО КЛТ «Манилла» не подпадает под определения магазина и павильона, приведенные в статье 19 Федерального закона № 15-ФЗ, согласно данным расположенным в электронной справочной системе «2 Гис» сведения об объекте «Manilla Club» содержатся в рубрике «Бары».

Более того, согласно приложению № 2 к договору субаренды нежилого помещения от 04.07.2015 помещение № 6 представляет собой дегустационный зал, а помещение № 7 - бар.

При этом бар – предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары (пункт 3.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования»).

Представленное самим Клубом Положением о членстве в ОРОО КЛТ «Манилла», свидетельствует о том, что клуб оказывает услуги общественного питания (пункт 4.4 запрещается проносить на территорию Клуба продукты питания, алкогольную и иную продукцию).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объект «Manilla Club» представляет собой бар, то есть предприятие (объект) питания.

Как следует из оспариваемого постановления, ОРОО КЛТ «Манилла», как предприятие, оказывающее услуги общественного питания осуществляет реализацию табачной продукции.

При этом, ОРОО КЛТ «Манилла» не признавая свою вину, указывает на то, что клуб, размещая в меню табачную продукцию, принадлежащую третьим лицам (ресторана «МаниллаРест» и общества с ограниченной ответственностью «РеспектКлаб») действует в целях достижения единого стиля Клуба.

Признавая данный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

Ссылаясь на то, что продукция принадлежит ресторану «МаниллаРест» и ООО «РеспектКлаб», ОРОО КЛТ «Манилла» не предлагало приобрести продукцию у указанных третьих лиц (ресторана «МаниллаРест» и ООО «РеспектКлаб»), а выставило предложение самой продукции. Информация о том, что предлагаемая продукция принадлежит третьим лицам, до потребителя не доводилась. Меню продукции, оформленное в виде предложения, указания на принадлежность продукции третьим лицам, не содержало.

С учетом приведенных выше норм и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно заключил о том, что факт реализации ОРОО КЛТ «Манилла» табачной продукции в пункте общественного питания административным органом доказан, что свидетельствует о наличии в действиях ОРОО КЛТ «Манилла» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ОРОО КЛТ «Манилла», являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, возможность для соблюдения организацией правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, имелась, но заинтересованное лицо не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения организацией приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОРОО КЛТ «Манилла» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в минимальном размере 30 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы организации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу № А46-12528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова