Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А29-7180/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7180/2021
г. Киров
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2021 по делу № А29-7180/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – истец, ООО «Аметист») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «Трансстройсервис»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 200 000 рублей 000 копеек долга по договору подряда на выполнение работ пор объекту строительство шлаконакопителей ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» от 10.08.2016 № 15/08-2016СП (далее – договор), 12 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.04.2021 по 15.07.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и мотивированы нарушением ООО «Трансстройсервис» обязательств по оплате выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – третье лицо, ООО «Лукойл-Коми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2021 исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что факт выполнения истцом работ в рамках договора на спорную сумму подтвержден, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в виду чего исковые требования, в том числе и в части неустойки подлежат удовлетворению.

ООО «Трансстройсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 в части взыскания 12 000 рублей 00 копеек неустойки отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Общество полагает, что, так как стороны подписали соглашение о погашении задолженности по договору № 15/08-2016 СП от 10.08.2016 г. от 30.12.2020 (далее также – соглашение), то требований о взыскании неустойки согласно пункту 21.2.1 договора не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аметист» просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав, что соглашение нельзя рассматривать как самостоятельную сделку.

ООО «Лукойл-Коми» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) и ООО «Аметист» (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: строительство шламонакопителей ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» в 2016 году: Лот 2. Шламонакопитель в районе КЦДНГ-4 Возейского н.м. в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ составляет 114 106 306 рублей 80 копеек (с НДС) и включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ, сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока договора, за исключением случаев корректировки объема работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90 % от суммы выставленного счета-фактуры на 35 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, журнала учета выполненных работ КС-6а, акта списания давальческих материалов.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10 % от суммы счетов-фактур, производится подрядчиком на 35 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11, КС-14 приемочной комиссией после полного завершения работ, включая устранение дефектов.

За нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ, но не более 1 % от суммы платежа (пункт 21.2.1 договор).

По факту выполненных работ стороны подписали акты приемки выполненных работ.

Акты приемки законченного строительством объекта по формам КС-11, КС-14 подписаны приемочной комиссией в октябре 2019 года.

Оплата подрядчиком принятых работ произведена частично.

30.12.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым на момент заключения соглашения подрядчик имеет задолженность перед субподрядчиком в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек по договору.

Как следует из согласованного графика платежей, подрядчик оплачивает задолженность до 31.01.2021 в сумме 400 000 рублей 00 копеек, до 28.02.2021 в сумме 400 000 рублей 00 копеек, до 31.03.2021 в сумме 400 000 рублей 00 копеек, до 30.04.2021 в сумме 400 000 рублей 00 копеек, до 31.05.2021 в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 08.04.2021 № 178 ООО «Аметист» потребовало от ответчика погашения задолженности в размере 400 000 рублей 00 копеек, предусмотренной графиком.

Претензия ООО «Аметист» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцом работы по договору подряда выполнены надлежащим образом. Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по их оплате.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

В указанной части решение никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется. Предметом обжалования является начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ООО «Трансстройсервис» согласованного графика погашения задолженности подтверждается материалами дела, то ООО «Аметист» обоснованно начислило на сумму долга неустойку, как то предусмотрено положениями пункта 12.2.1 договора.

Довод ответчика о том, что в связи с заключением контрагентами соглашения положения договора о начислении неустойки не применяется, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм права.

Названным соглашением стороны установили новые сроки для погашения задолженности, однако условия договора в части применения неустойки стороны не изменяли и не отменяли.

Периоды для оплаты рассроченных платежей и для начисления неустойки определены истцом и судом верно в соответствии с условиями обязательства и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2021 по делу № А29-7180/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев