Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-42493/2021

308/2023-70832(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12781/2023

Дело № А41-42493/21
24 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от СПАО «Ингосстрах» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2023 № 0188539-51/23;

от ООО «Монолит» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Упаковка и сервис» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 148-УИС-ЮР;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу № А41-42493/21, по иску ООО «Упаковка и сервис» к ООО «Монолит» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковка и сервис" (далее - ООО "Упаковка и сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд


Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) о взыскании 154 813 257, 08 руб. задолженности за поставленный в период с 30.06.2020 по 21.10.2020 товар (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 1 л.д.24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу № А41-42493/21 требования удовлетворены (л.д.135-136).

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор СПАО «Ингосстрах» в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Упаковка и сервис» заявил возражения относительно восстановления срока конкурсному кредитору для обжалования решения по настоящему делу.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на необходимость сбора документов для подачи и обоснования доводов апелляционной жалобы, незначительность пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.


Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например,


введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного


срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с


учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу № А41-42493/21 подана конкурсным кредитором СПАО «Ингосстрах» 09.06.2023 в электронном виде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А662689/22 кредитором ООО «Упаковка и сервис» подано заявление о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2022 по делу № А66-2689/22 заявление ООО «Упаковка и сервис», основанное на решении по настоящему делу, принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 по делу № А66-2689/22 принято заявление СПАО «Ингосстрах» о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2023 по делу № А66-2689/22 признано обоснованным заявление ООО «Упаковка и сервис», в отношении ООО «Монолит» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4

03 мая 2023 года ООО «Упаковка и сервис» заявило новое требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основании на решении по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2023 по делу № А66-2689/22 данное требование принято судом к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части.

При изложенных обстоятельствах конкурсный кредитор СПАО «Ингосстрах», подал апелляционную жалобу в пределах месячного срока, с даты принятия в деле о банкротстве заявления ООО «Упаковка и сервис».

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, завил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с приложением


доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Представитель ООО «Упаковка и сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая предмет спора, наличие имеющихся в материалах дела доказательств, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Денежные средства перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда СПАО «Ингосстрах» в размере 170 000 рублей, в связи с отклонением заявления о назначении экспертизы подлежат возврату плательщику.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между ООО «Упаковка и сервис» (поставщик) и ООО «Монолит» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался в течении срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить упаковочные материалы и иные товары (том 1 л.д.35- 38).


В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора определяется совокупностью товарных накладных с учетом фактически поставленного товара.

Товар поставляется покупателю на условиях полной отсрочки товара (пункт 4.3 договора). Покупатель производит оплату товара в течение 90 календарных дней с даты поставки товара в размере 100 процентов от общей стоимости товара. Обязательства покупателя по полной оплате поставленного товара считаются выполненными с момента поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 30.06.2021 по 21.10.2020 по универсальным передаточным документам ООО «Упаковка и сервис» осуществило поставку товаров ООО «Монолит» стоимостью 154 813 257 руб. 08 коп., что подтверждается представленными УПД (том 1 л.д.40-111).

Оплата поставленного товара своевременно покупателем не произведена, задолженность составила 154 813 257 руб. 08 коп.

Претензия ООО «Упаковка и сервис» от 01.04.2021 (том 1 л.д.7) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Монолит» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами, которые содержит подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью организации ответчика.


Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в УПД, не оспорены. УПД, в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, УПД, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Письмом от 01.10.2020 ООО «Монолит» гарантировало ООО «Упаковка и сервис» погашение задолженности и просило провести последующую отгрузку товаров (том 1 л.д.118).

При этом в акте сверки по состоянию на 31.03.2021 (том 1 л.д.112) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 154 813 257 руб. 08 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора поставки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.


Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Представленное заявителем жалобы заключение ООО «Антэкс» от 02.09.2022 № 01-09/22 также не подтверждает мнимость спорного договора, поскольку не отвечает критериям относительности и допустимости доказательств (ст.67, ст.68 АПК РФ), по существу является письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств фактического исполнения договоров сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора поставки мнимой сделкой отсутствуют.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что ООО «Упаковка и сервис» не является производителем товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец зарегистрирован к качестве юридического лица 23.09.2005 и является крупным дистрибьютором упаковочной полимерной продукции разных производителей. В спорный период истец осуществлял поставку ответчику сырья для производства готовой продукции, а также сопутствующие материалы, необходимые в производстве. Факт осуществления хозяйственной деятельности (поставка товаров истцом ответчику) отражена в книгах продажах ООО «Упаковка и сервис» за 1-4 квартал 2020 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии задолженности по договору поставки, отклоняются судебной коллегией, поскольку неотражение


задолженности в бухгалтерском отчете не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Само по себе не отражение задолженности в бухгалтерской отчетности является нарушением правил бухгалтерского учета, но не свидетельствует об отсутствии этой задолженности. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований и бесспорным доказательством того, что такая операция не совершалась.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность поставщика и покупателя, поскольку одним из учредителей ООО «Монолит» являлся ФИО5, который в это время являлся генеральным директором ООО «Главком», которое являлось одним из учредителей ООО «Упаковка и сервис», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания оспариваемых договор недействительными, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами, и не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами.

Оспариваемый договор поставки не является безвозмездной сделкой или сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица.

Доказательств того, что спорный договор заключен на иных условиях, чем он мог быть заключен с иными лицами, а также доказательств возможности заключения такого договора, а также того, что в результате


заключения данного договора ответчику причинены убытки, в дело не представлено.

При этом предполагаемая кредиторами способность истца оказывать влияние на деятельность ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора и не доказывают отсутствие задолженности у должника.

Наличие аффилированности у кредитора и должника не может свидетельствовать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам подряда. Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на справку от пожаре от 13.11.2020, составленную по факту пожара 03.11.2020, которая не содержит сведений о причинении вреда за поставленный товар стоимостью 154 млн.руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно уведомлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Твери от 03.12.2020 № 1086/4-7-40 в металлическом ангаре на производственной площадке ООО «Монолит», расположенной по адресу: <...> произошел пожар. В результате которого уничтожено имущество ООО «Монолит».

Сама по себе справка о сумме ущерба не могла содержать сведений о кредиторской задолженности, поскольку для определения суммы необходимо было бы провести инвентаризацию, что не представлялось возможным ввиду произошедшего пожара.

Кроме того, требования истца основаны на взаимоотношениях сторон, возникших из договора купли-продажи, согласно которому поставщик передал покупателю товар. Следовательно, в споре о взыскании задолженности по договору поставки для поставщика товара важным


является подтверждение передачи товара, а не справка об ущербе, содержащая сумму задолженности за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не доказано, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу мнимости и совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял


законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

FC6408/01

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января

2022 года по делу № А41-42493/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 170 000 руб., перечисленных платежным поручением от 11.07.2023 № 880697 для проведения судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов