Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-24411/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13961/2019-ГК
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело № А60-24411/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2019 года

по делу № А60-24411/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946)

к жилищно-строительному кооперативу «Новый дом» (ОГРН 1146680000708, ИНН 6680004040)

о взыскании убытков, причиненных вследствие расторжения инвестиционного договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Родной город») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Новый дом» (ЖСК «Новый дом») о взыскании 5 776 177 руб. 96 коп. убытков, причиненных ответчиком вследствие расторжения инвестиционного договора от 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что со стороны истца не было существенного нарушения условий инвестиционного договора от 25.07.2014. Заявитель жалобы полагает, что убытки в виде понесенных им в период действия договора расходов на строительство, должны быть возмещены истцу ответчиком, инициировавшим расторжение инвестиционного договора от 25.07.2014, и существенно нарушившего условия данного договора в части внесения инвестиционных платежей (пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что выводы суда по делам № А60-13197/2018 и № А60-64631/2018 преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Жилищно-строительным кооперативом «Новый дом» (инвестор) и ООО «Агентство недвижимости «Родной город» (застройщик) заключен инвестиционный договор от 25.07.2014 (далее – договор), по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство в виде инвестиционных платежей на строительство объекта капитальных вложений (35 жилых помещений, общей площадью 1 732,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок А), а застройщик обязуется осуществить возведение объекта капитальных вложений (пункт 1.1 договора).

На строительство объекта выдано разрешение № RU 66317000-1641.

Согласно пункту 3.1.1 договора общий размер инвестиционных платежей на строительство объекта капитальных вложений рассчитывается из расчета площади объекта 1 732,5 кв.м и составляет 56 306 250 руб.

Пунктом 3.1.2 договора установлен график платежей по договору: до 30.09.2014 – 11 261 125 руб., до 31.12.2014 – 11 261 125 руб., до 31.03.2015 – 11 261 125 руб., до 30.06.2015 – 11 261 125 руб., до 30.09.2015 – 11 261 125 руб.

К инвестиционному договору 18.08.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого объектом капитальных вложений являются 33 квартиры, общей площадью 1 646,3 кв.м.

Общий размер инвестиций составляет 53 504 750 руб., график платежей по договору: до 30.09.2014 – 11 261 125 руб., до 31.12.2014 – 11 261 125 руб., до 31.03.2015 – 11 261 125 руб., до 30.06.2015 – 11 261 125 руб., до 30.09.2015 – 8 460 250 руб.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела № А60-13197/2018 в решении от 25.07.2018.

Предусмотренные самим договором инвестирования в строительство условия о предмете договора соответствуют условиям, предъявляемым к договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В рамках рассмотрения дела № А60-13197/2018 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 25.07.2014 года в размере 31 289 582 руб.66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 605 636 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015 по 06.03.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2018 по делу № А60-13197/2018 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 458, 487, 407, 425, 452, 328, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия правовых основания для взыскания инвестиционных платежей, а, следовательно, и начисленных на сумму таких платежей процентов, в отсутствие встречного предоставления в виде квартир, являвшихся предметом договора инвестирования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2019 по делу № А60-64631/2018 инвестиционный договор от 25.07.2014 расторгнут с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 22 215 168 руб. неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13197/2018, № А60-64631/2018 имеют для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе, в части правовой оценки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание установленные по ранее рассмотренным арбитражным делам № А60-13197/2018, № А60-64631/2018 следующие фактические обстоятельства.

Для выполнения оплат по инвестиционному договору истцом ответчику выставлены счета № 55 от 31.12.2014, № 56 от 18.08.2014, № 63 от 01.10.2014, № 3 от 12.01.2015, № 2 от 31.03.2015, № 39 от 01.04.2015, № 25 от 30.06.2015, № 54 от 01.07.2015, № 48 от 30.09.2015.

Общий размер инвестиционных платежей на строительство объекта капитальных вложений, рассчитывается из расчета площади объекта 1 646,3 кв.м и стоимости одного квадратного метра в размере 32 500 руб. и составляет 53 504 750 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Застройщику внесены инвестиционные платежи на строительство объекта капитальных вложений на общую сумму 22 215 168 руб.

В свою очередь между ЖСК «Новый дом» (инвестором) и физическими лицами, заключены договоры о внесении паевых взносов членом кооператива, в соответствии с которыми были определены сроки внесения паевых взносов стоимости приобретаемых жилых помещений.

Таким образом, внесение инвестиционных платежей происходит за счет внесенных членами ЖСК «Новый дом» паевых взносов. Все пайщики привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В соответствии с разрешением на строительство от 17.07.2013 срок действия данного разрешения определен до 01.08.2015.

В соответствии с паспортом объекта срок начала строительства определен – октябрь 2013, окончания строительства – июль 2015.

По состоянию на 2015 год, а также и на дату вынесения решения суда по делу № А60-13197/2018, решения суда по делу № А60-64631/2018, объект инвестиционного договора не возведен.

Строительство многоквартирного жилого дома было приостановлено, члены ЖСК «Новый дом» перестали вносить денежные средства. На протяжении длительного периода времени на неоднократные обращения членов ЖСК «Новый дом», ООО «Агентство недвижимости «Родной город» не предоставлял какой-либо информации о причинах приостановки строительства, не предоставлял информации о расходовании полученных от ЖСК «Новый дом» денежных средств по договору инвестирования.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, в отсутствие информации со стороны застройщика, инвестор неоднократно обращался в уполномоченные органы по вопросам сроков строительства объекта, в том числе и в органы внутренних дел. По результатам такого обращения подготовлен отказной материал.

Отказным материалом № 5197/13119 Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области МО «Серовский», начатого 09.08.2016 факт приостановления строительства также подтвержден. На момент проведения проверки (август – октябрь 2016 года), установлено, что строительный объект по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, блок А, имеет постройку из монолит-бетона без стен в три этажа.

Доказательства того, что работы были выполнены ответчиком к указанному сроку, ни при рассмотрении дела № А60-13197/2018, ни при рассмотрении настоящего дела № А60-64631/2018, не представлены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные истцом вследствие расторжения инвестиционного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, в виде расходов, связанных со строительством объекта (расходы на приобретение материалов, аренда, услуги экспертной организации, аренда земельного участка и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по передаче электрической энергии; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчиков, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доводы истца о том, что инвестиционный договор был расторгнут вследствие существенного нарушения условий договора именно ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым принято во внимание, что судом при рассмотрении дела № А60-64631/2018 установлено виновное поведение истца, именно ввиду существенного нарушения истцом обязательства по строительству объекта суд расторгнул инвестиционный договор. Вместе с тем, из контекста решений по делу № А60-64631/2018, № А60-13197/2018 усматривается наличие опечатки, а именно указано: «Таким образом, приостановление ООО «Агентство недвижимости «Родной город» исполнения своего обязательства по договору от 25.07.2014 в виде финансирования строительства жилых помещений – квартир вызвано бездействием самого истца. Указанный вывод содержится в ранее указанном решении суда по делу № А60-13197/2018. ООО «Агентство недвижимости «Родной город», застройщик, нарушил сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию».

При этом в решении по делу № А60-64631/2018 прямо указано на существенное нарушение условий договора истцом: «Бездействие ООО «Агентство недвижимости «Родной город», выразившееся в неисполнении обязательства по строительству объекта, следует рассматривать как существенное нарушение условий договора от 21.12.2012, поскольку инвестор полностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В данном конкретном случае, истец и как следствие все третьи лица, лишились не только квартир, но и денежных средств, которые были внесены в качестве исполнения обязательств по договору».

Обстоятельство того, что объекты капитальных вложений – жилые помещения (квартиры) отсутствуют, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2018, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-13197/2018. Судом при рассмотрении указанного дела также установлено, что представленные в обоснования размера затрат, понесенных истцом в связи с возведением объекта (блока А, Б, В), не позволяют выделить затраты на жилой дом, вся первичная документация имеет ссылку на счета и акты, которые соотнести невозможно, об этом указано, в том числе, и по результатам проверки. Ссылки истца на закупку материалов для фасадной отделки не подтверждают факт приобретения именно на спорный объект, в отсутствие фасадов вообще. Таким образом, истцом доказательств о надлежащем исполнении обязанности по возведению объекта капитальных вложений в установленные договором сроки, документов подтверждающих размер затрат в соответствии с условиями инвестиционного договора от 25.07.2014 не представлено.

Таким образом, установив факт существенного нарушения обществом «Агентство недвижимости «Родной город», суд признал возможным расторгнуть инвестиционный договор на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, допустившая существенное нарушение договора, не вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Правом на предъявление такого требования обладает только невиновная сторона.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-64631/2018 инвестиционный договор расторгнут в связи с существенным нарушением обществом «Агентство недвижимости «Родной город» данного договора, соответственно, истец не обладает правом на возмещение убытков, причиненным расторжением договора.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе, с учетом выводов суда по судебным актам, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которые вступившим в законную силу судебным актом не опровергнуты. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу № А60-24411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева