Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А55-9961/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9961/2016
г. Самара
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА3931203 от 19.09.2016 г.;

конкурсный управляющий ООО «РемОйл» ФИО4 – лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «РемОйл» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года об оспаривании сделок должника по делу №А55-9961/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Покроф» 25.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РемОйл», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, ООО «РемОйл») несостоятельным (банкротом), мотивировав указанное заявление неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении указанного должника.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. в отношении ООО «РемОйл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 г. ООО «РемОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РемОйл» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «РемОйл» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2015 к Договору лизинга № 180СА-РЕО/01/2013 от 26.06.2013. Заявление принято к производству суда определением от 11.01.2017.

Также конкурсный управляющий ООО «РемОйл» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства Honda Pilot от 30.12.2015 между ООО «РемОйл» и гр. ФИО2. Заявление принято к производству суда определением от 11.01.2017. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании ст. 130 АПК РФ, судом объединены в одно производство рассмотрение указанных требований с вынесением одного судебного акта в порядке пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 г. по делу №А55-9961/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РемОйл» ФИО4 об оспаривании дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2015 к договору лизинга № 180СА-РЕО/01/2013 от 26.06.2013 между ООО «РЕСО-лизинг» и ООО «РемОйл» отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 между гр. ФИО2 и ООО «РемОйл».

Применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 между гр. ФИО2 и ООО «РемОйл» в виде взыскания с гр. ФИО2 в пользу ООО «РемОйл» 2 000 000 руб. 00 коп. – действительной стоимости реализованного имущества, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «РемОйл» ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «РемОйл» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «РемОйл» ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «РемОйл» ФИО4 свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, с апелляционными жалобами друг друга не согласились, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложена копия страхового полиса, а также заявлено птсьменное ходатайство о приобщении отчета № 2017.03-423 на 42 листах о стоимости Honda Pilot, кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия приходно-кассового ордера представлена без предоставления оригинала.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 г. об оспаривании сделок должника по делу №А55-9961/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 26.06.2013 между ООО «РЕСО-лизинг» и ООО «РемОйл» заключен договор лизинга № 180СА-РЕО/01/2013, предметом которого являлось предоставление должнику во владение и пользование с возможностью последующего выкупа автомобиля Honda Pilot.

Договором предусмотрено, что в лизинг имущество передается на срок до 31.07.2016, с выплатой лизингополучателем ежемесячно лизинговых платежей в соответствии с графиком (приложение №1 к договору).

Предмет лизинга фактически передан лизингополучателю, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Платежными поручениями от 28.12.2015 №469188 на сумму 1 484 руб. 00 коп. и от 28.12.2015 №468432 на сумму 479 523 руб. 00 коп. от имени ФИО6 (бывшего руководителя должника) произведены платежи со ссылкой на Договор лизинга № 180СА-РЕО/01/2013 от 26.06.2013.

Дополнительным соглашением 29.12.2015 №1 к Договору лизинга №180СА-РЕО/01/2013 от 26.06.2013, установлено, что произведенные платежи в совокупности с очередным (по графику в приложении №1 к договору) лизинговым платежом за декабрь 2015 года, приняты лизингополучателем в качестве суммы закрытия лизинговой сделки, стороны договора определили исполненными взаимные обязательства по договору лизинга, а также подтвердили факт перехода к ООО «РемОйл» права собственности на предмет лизинга с даты подписания акта приема-передачи.

Упомянутый акт приема-передачи подписан сторонами договора также 29.12.2015.

Считая, что заключение данного дополнительного соглашения, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «РЕСО-лизинг» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО «РемОйл» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016.

Таким образом, оспариваемая сделки совершена в период указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании дополнительного соглашения 29.12.2015 №1 к Договору лизинга №180СА-РЕО/01/2013 от 26.06.2013 должен был доказать, что ООО «РЕСО-лизинг» знало, или должно было знать, о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, данные доказательства в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций конкурсным управляющим должника представлено не было и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из содержания договора лизинга следует, что возможность досрочного исполнения договора путем выплаты «Суммы закрытия лизинговой сделки» (включающей «Отступной платеж» и другие неуплаченные на дату завершения лизинга платежи), упомянутым договором лизинга предусмотрена (п. 7.3, содержание графика лизинговых платежей (приложение №1 к договору), в то время как «Сумма закрытия лизинговой сделки» составляла лишь около 20 процентов суммы всех лизинговых платежей по договору.

Таким образом, досрочное прекращение лизинговых отношений в данном случае не могло с очевидностью расцениваться ООО «РЕСО-лизинг» как необычное действие.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что наличие в картотеке судебных арбитражных документов либо реестре возбужденных исполнительных производств информации о судебных делах и исполнительных производствах, должником по которым является ООО «РемОйл», само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «РЕСО-лизинг» возможности определить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 7 пункта 12 Постановления №63).

По существу заключение Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2015 к Договору лизинга № 180СА-РЕО/01/2013 от 26.06.2013 лишь оформляло прекращение лизинговых отношений, переход права на предмет лизинга, с учетом уже произведенных к моменту его оформления вышеуказанных платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылаясь на положения о внутреннем контроле за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ресо-Лизинг», приводит довод о том, что ответчик обязан был выявить потенциальные риски, которые могли бы помешать достижению поставленных целям общества.

Однако данный довод также не доказывает наличие информации у ответчика о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела не следует, что должник, до заключения оспариваемого соглашения, имел неуплаченную задолженность по лизинговым платежам, обращался к лизингодателю с какими-либо просьбами об отсрочке платежа, продлении срока лизинга.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и причинение вреда имущественным правам кредиторов,

Однако данный довод так же не был доказан заявителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате заключения дополнительного соглашения должник стал собственником имущественного объекта (автомобиль Honda Pilot), то есть не произошло уменьшения конкурсной массы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие у руководителя должника ФИО6 на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения полномочий действовать от имени должника в связи со снятием им с себя упомянутых полномочий решением единственного участника ООО «РемОйл» от 16.12.2015 №5, как на основание оспаривания сделки не принимается, поскольку из имеющегося в материалах дела Листа записи ЕГРЮЛ от 18.01.2016 следует, что запись №2166313116385 о прекращении полномочий руководителя должника внесена в ЕГРЮЛ лишь 18.01.2016.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона.

В соответствии пункта 3 статьи 52 ГК РФ изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки ООО «РЕСО-лизинг» не могло обладать информацией о полномочиях руководителя должника.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Также, обжалуемым судебным актом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 между гр. ФИО2 и ООО «РемОйл».

Из материалов дела следует, что между ООО «РемОйл» и гр. ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015, по условиям которого ООО «РемОйл» реализовало ФИО2 автомобиль Honda Pilot, а последний обязался уплатить за товар денежную сумму в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Признавая данную сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указано в п.6 договора договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 покупатель передал, а продавец получил полную стоимость автомобиля Honda Pilot (2 000 000 руб. 00 коп.).

С учетом установленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание в оспариваемом договоре купли-продажи на произведенный сторонами договора расчет, при отсутствии фактических доказательств внесения денежных средств на расчетный счет или передачи наличных денежных средств в кассу должника, не может считаться доказательством надлежащего исполнения ФИО2 предусмотренных договором купли-продажи обязательств по оплате товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом предлагалось ФИО2 представить какие-либо доказательства осуществления им расчета за полученный автомобиль Honda Pilot, однако какие-либо документы в материалы дела представлены не были, равно как и доказательства наличия у него необходимых денежных средств у ФИО2 на дату договора для проведения такого расчета.

В материалах дела имеются выписки по расчетным счетам должника, в которых также отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО2 должнику, согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего в кассу должника денежные средства не поступали.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении ФИО2 обязательств по оплате по договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

При этом представленный ответчиком договор купли-продажи от 25.02.2016 транспортного средства Honda Pilot между ФИО2 и третьим лицом ФИО5 (цена продажи 1 000 000 руб. 00 коп.), заключенный ФИО2 менее чем, через два месяца с даты совершения оспариваемой сделки, с учетом того, что сам оспариваемый договор был заключен на следующий день после получения ООО «РемОйл» права собственности на автомобиль Honda Pilot, не свидетельствуют о том, что стоимость автомобиля менее 2 000 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки.

Недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Учитывая, тот факт, что автомобиль Honda Pilot реализован ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 25.02.2016 транспортного средства Honda Pilot ФИО5, что также подтверждено копией ПТС от 11.05.2013 №78УТ440901, возвратить данное имущество от ФИО2 в пользу должника не представляется возможным.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его приобретения.

Оспариваемым договором Договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 цена автомобиля Honda Pilot определена в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Указанная цена как действительная цена данного имущества сторонами сделки, иными лицами не оспорена. Данная цена, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в целом соответствует цене приобретения данного имущества в рамках исполнения договора лизинга (договор купли-продажи от 26.06.2013 №180СА/2013 между ООО «РЕСО-лизинг» и ЗАО «Автоимпорт» и ООО «РемОйл»), при этом лицами участвующими в деле не принято предложение суда о производстве экспертизы в целях определения действительной стоимости данного транспортного средства на момент его реализации по Договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного автомобиля менее 2 000 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств обратного, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО7 не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании указанной конкурсным управляющим действительную стоимость автомобиля Honda Pilot (2 000 000 руб. 00 коп.) обоснованной, в связи с чем именно данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «РемОйл» в качестве последствий недействительности оспариваемого договора.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 г. об оспаривании сделок должника по делу №А55-9961/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года об оспаривании сделок должника по делу №А55-9961/2016, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова